Kamur

я не говорю, что не надо приводить характеристики грунтов. сведения о пучинистости, засоленности и всём остальном в отчёте должны быть, разумеется. но не в описании ИГЭ, а в описании грунтов- в соответствующих разделах. подчеркиваю: наименование ИГЭ не тождественно классификационному наименованию грунта. и то, и другое нужно, но это разные вещи. к примеру, у меня по слою органики от 0,05 до 0,15%, все свойства "в ёлочку", кэфы в норме, объединяю в один ИГЭ. имеет смысл в название ИГЭ включать классификацию по содержанию ОВ? имхо- нет, достаточно того, что в ведомости будет напротив каждой пробы написано, минеральная она или с низким содержанием. требовать наименование ИГЭ приводить по полной классификации- то же самое, как если бы от меня требовали в обращении к коллегам кроме имени-отчества упоминать фамилию и паспортные данные))

спасибо, принял к сведению.

тогда да, несоответствия нельзя, согласен вот это Вы где взяли? можно ссылочку на пункт, содержащий требования к наименованию ИГЭ?

спасибо! про сейсму в первую очередь подумал, но дорого, не дадут. а торф сейсмике не помеха? сигнал не "глушит"?

передергиваете, коллега, от впадения в крайности недалеко и до впадения в маразм;) хотя я и написал, что хватило бы и просто номеров, но еще указал, что наименование не должно повторяться. по Вашему шаблону меня бы устроило введение ключевых отличительных признаков, например: 1- глина четвертичная твердая 2- глина четвертичная мягкопластичная 3- глина мелового возраста. но без лишней мудологии про пылеватость, минеральность и остальные писят таблиц приложения Б. это уже другая крайность получится, не лучше первой.

наименование грунта дается по лабораторным определениям и приводится частно в лабораторных ведомостях и обобщенно- в 4м разделе текстовой части отчёта. при этом в пределах одного ИГЭ могут быть грунты разных разновидностей и, соответственно, разных наименований( крупные и гравелистые пески, твердые и полутвердые суглинки, легкие глины и тяжелые суглинки итп). наименование грунтов- важный классификационный параметр, отражающий конкретные числовые величины определяемых параметров; наименование ИГЭ- введенный для удобства термин в отчёте, требования к которому ничем не регламентируются. оно как тост- "должно быть кратким и ёмким, как выстрел"(С)

товарищи геофизики, подскажите пожалуйста, каким методом оптимально решить задачу по отбивке кровли скалы? ВЭЗ не предлагать)) условия действующей стройплощадки с бауэрами и экскаваторами. разрез: 3-4м насыпи со строймусором и бетоном; 0,5-1,5м водонасыщенного торфа; 1,5-5,0 laQ и aQ суглинки туго-мягкопластичные, далее площадная кора выветривания по порфиритам и гранитам; гранит скорее всего лакколитами выплюнут, дайки не вырисовываются. скала с 5...15м в среднем, вся трещиноватая, малопрочная и средней прочности, граница между слабо-и сильновыветрелой неровная. в межскважинном пространстве пляшут барабашки, карманы выветривания до 20м, разрез в стиле С.Дали получился. уточняющее бурение произвели на стадии строительства, но яснее не стало- в таких условиях по пятиметровой сетке бурить надо, но не дадут.

там нет требований к наименованию ИГЭ, там общие принципы выделения ИГЭ. называть их при этом мы можем хоть именами астрономических объектов, хоть римскими цифрами, лишь бы не повторяться. в принципе, и номеров было бы достаточно. вообще "наименование ИГЭ"- чисто косметическое явление, не влияет ни на что. просто некоторые любят отождествлять его с наименованиями грунтов, но всему своё место.

пруф можно?

подобные замечания меня всегда коробят: эксперт не может придраться к наименованию ИГЭ, оно нигде не регламентировано. наименование грунтов- да, должно соответствовать 25100, но это относится к наименованию в лабораторных ведомостях по приведенным цифирям. при этом ИМХО в колонке должно быть описание полевое, количественно подкорректированное по данным лабы, а наименование ИГЭ дается сокращенное произвольное. эту позицию перед экспертами стараюсь отстаивать.

...и чтоб можно было "грабить корованы")) пользуюсь версией 1.70- давно и продуктивно, большинство задач система может решить.

здорово. это с какой версии? геосрезы тоже теперь без карт поддерживаются?

согласен, что в некоторых случаях. метод работает, но он, мягко говоря, ненаучный, очень зависит от версии прошивки оператора лозы)) сам его использую для поиска коммуникаций, но работает не всегда. иногда свои же ботинки "ловлю", иногда трубу не нахожу. однажды из-за сбоя калибровки теплотрассу пробурил (наверное, электроды кривые были) . представляете цену такой "мокрой" скважины? )) с "потомственным лозоходцем" однажды сталкивался- тот пообещал заказчику найти известняк на вверенном участке, ходил с какой-то веревочкой и определил место бурения разведочной скважины, даже глубину кровли сообщил. по результатам бурения выяснилось, что сходил он под себя и жиденько. имхо- шаманство. как-то работает, но включать его в нормативку или базировать серьезные работы на нем не следует.

впору вспомнить биолокационный метод)))

нагнетания-то в ГОСТе прописаны, приложение А. а вот с наливами в сухие скважины посложнее будет.. возможно, имеет смысл специально для эксперта перерисовать их в наливы в шурфы.

та проблема уже разрулена, я так- на будущее))

или не. в данном случае уровень установления- это напор, он ка бы мнимый. пока воду не вскроем, она по своему напору не установится. гидравлика, ети её))

а можно справочку с печатью? а то тут с экологом закусились: работали по площадке с хорошим уклоном, скала чуть ли не с нуля, конец августа, брусника как раз подошла, красота короче. скважинами я воду не вскрыл, дабы не пилить лишний погонаж по прочным дунитам. в нижней части площадки нашел глубокую канаву, заготовленную под укладку трубы, там на дне вода. на забое трещиноватая скала, по отметкам вода в гидрогеологическую картину вписывается, ну то есть явно не атмосферные осадки, а конкретно вскрытый УГВ. отобрал ей пробу, сообщил, что канава- она тоже как бы горная выработка. не берет зараза, говорит- всёвыврёти, это лужи, езжайте мне за водой)))

нене, к землекопам вопросов нет. если исходить только из первички, то воды в котловане быть не должно- на "проектном" разрезе котлован не вскрывает водонос. горизонт-то напорный, смотрим на появление. просто разрез не соответствует действительности, скважины далеко.

не катит: по условию задачи воды подземные:) причина затопления- зажатие инвестиций на полноценные изыскания: несоответствие мест расположения проектируемых скважин и контура сооружения, недостаточное количество скважин. при ширине сарайки 20м скважин надо минимум 4, тогда какой-нибудь разрез зацепил бы водоносный щебень на ГЗФ. если котлован затопило, значит он вскрыл кровлю водоносного щебня, значит она в пределах пятна застройки вскрылась на глубине <=4.0м, что не удалось установить при межскважинном расстоянии в 50м. "суглинок плотный с валунами" это, вероятно, морена, прорыв при градиенте всего в 1,5м наверное вряд ли.

а вы точно не путаете сжатие с растяжением? это немножко диаметральные процессы, и классификация соответственно тоже разная. что до красоты- согласен, где красота там ясность. просто не понял, где у Вас песок, а где песчаник, и зачем из полускальных грунтов кольца вырезали. а так да, красиво.

так речь-то о разведочных скважинах. или..?

надо перевести лобовые из МПа в "тарировочных попугаев" геотеста. "ТП"=N*qs/F, где N это максимальная шкала прибора (100 или 250 попугаев), F- максимальное усилие тарировки. вот тут QwertyBUM выложил руководство по геоэксплореру, там все расписано в деталях.

что меня в этом топике смущает, так это стремление минимизировать количество скважин. при пролете 100м запросто можно пропустить какой-нибудь фильтрующий слой или ВГ. а как мне кажется, расчет водного баланса тут не на последнем месте должен стоять.

красивое название. только к чему оно в этой теме?