Kamur

может быть или будет? чем может быть обусловлена эта разница в двухфазном грунте с текучкой около 0,5? пруфы есть?

Vasi дал ссылку на статью, где написано, почему такое требование ничтожно окромя того, норматив, которым это требование "подкрепляют", к созданию ЦММ и ОГМ не имеет отношения, он про конкретно ОКС- без основания. если заказчик уж совсем уперся рогом- постройте ему ОГМ в кредо и выгрузите в обменном формате. что администрация будет с этим делать, пусть думают сами (ничего не будут), формально требование будет удовлетворено)) пока с 3д проектированием сталкивался только на дорогах (робур) и трубопроводах. в программу "трубопровод" геолданные вгружаются в виде эксельки специально обученного формата, в робуре и кредо надо, чтоб изыскатель и проектировщик работали в одном и том же программном комплексе.

а как его можно навязать? он же не про изыскания, геологической информации ЦМ ОКС не содержит по этому документу.

субъективизма там не больше, чем при определении пределов пластичности. "как измельчили" это мимо- проба просеивается через сито. количество воды особой роли не играет, тут плюс-минус лапоть, главное- чтоб грунтовая масса не содержала воздух. паспорта поднимать лениво, но по памяти разница УЭС между м/пл и тек/пл грунтами при прочих равных невелика.

тут смотря что за метро планировалось. вот из ВСН 190-78

маркер-то всегда в полевой сумке. и в поджопном ящике запасной))

Слава, спасибо за идею! нифжысть бы не додумался, так бы с блокнотами и маялись. на днях тоже предстоит в фотовидеорепортёры от геологии переобуться, в ТЗ прописаны требования к бурению такие, будто мы субчиками работать будем. придется, видимо, привыкать к тотальной цифровизации))

пемза?

удивительно было бы, если б не отличались, а так- вполне закономерно получать разные результаты на разных объектах измерений:) лабораторный УЭС даёт наихудший результат, стало быть прогнозирует худшие условия, но только для конкретной точки отбора. для заземления и вообще небольших сооружений это плюс. для трубопроводов надо иметь результат на протяженном участке, поэтому "осредняющий" полевой УЭС тут более представителен.

спасибо. получается, на линейных геофизика дешевле лабы обходится. никогда бы не подумал)

допустим, для обсуждаемой темы это несущественно. на УЭС пробу можно хоть в авоське привезти, её при необходимости доувлажнят перед опытом. ответьте пожалуйста на мой вопрос о стоимости полевого УЭС, если не затруднит

да. по аналогии с требованием к водным вытяжкам, СП446 7.1.16.6

извините, не согласен: 1) по методике в лаборатории грунт увлажняется до достижения мягкопластичной консистенции/полного водонасыщения. ну и потом, правильно упакованная проба пару месяцев влажность не теряет совсем. 2) по СБЦ с нынешним коэффициентом инфляции около 1000руб одно лабораторное определение стоит (18,2руб в ценах справочника). а полевое сколько по геофизическому справочнику? интересно сравнить.

так это надо проектировщиков пытать. может, им эти коррозии и вовсе не интересны- нынче много чем можно железяку обмазать, чтоб не ржавела в грунте. а может, захотят на 10метров контур засунуть и ничем не мазать, тогда по 2-3 определения на слой подайте им.

самое прямое в нынешних реалиях)) пучок копий уже на форуме сломан на тему "весь керн в лабу"VS"6механик и хорош". и все ведь понимают, что крайности это зло)) если стряхнуть пыль со старой нормативки, то СП11-105-97 рекомендует количество проб устанавливать в программе расчетом (п.5.11), а в ГОСТ 20522-75 есть формулы и графики для этого расчета. если не говорить о специфичке и мерзлоте, то предложенная ув.Бляхером треть метража выглядит вполне вменяемо. если отберете 10/6 из одной скважины, а другую оставите без опробования, будет некрасиво, и нарушится требование 20522 об оценке изменчивости свойств как в плане, так и по глубине. с трассами проблема в том, что протяженные объекты редко укладываются в один геоморфологический элемент, ИГЭ на дистанции вылезает много. тут рядом обсуждали уже этот вопрос. ИМХО оставить без опробования 10 скважин из 100 допустимо, 1 из 10- не желательно, 1 из 2- совсем нельзя.

как минимум, должен был сходить к соседу-эксперту по расчетам и спросить, хватает ли им там данных ИГИ для расчета и вообще, насколько оно критично? может быть и так, и эдак. если сваи забивные, то должно быть всем пофиг. если буровые, то набухание может вызвать осложнения. 10й раздел СП24 не сильно-то учитывает лабораторные значения набухания. для ростверка оно может быть важно, но у нас-то мост. не понимаю, какие могут быть штрафы/санкции, если отчёт прошел в своё время ГГЭ и по нему истёк срок давности.

да, так и есть. если фундамент из железа)) УЭС определяет коррозию к железу, к арматуре жб конструкций отношения не имеет. полевым методом УЭС обычно определяют для линейных сооружений из железяки. в Вашем случае кажется более логичным отобрать пробы с нужных глубин и сделать лабораторными методами, ПИКАПы, АКАГи. коррозия к железу на сооружениях вроде сабжа обычно делается для расчета контура заземления, а оно может быть сильно глубже , это надо уточнить у проектировщиков.

я-то не юрист, наугад плюнул)) имхо, короче.

трещины в глине бывают, факт. и "коренные"- в элювии, и усадочные, да хоть тектонические. хрен бы с ними. по физике эта глина вполне может быть набухающей. смущает пара моментов: - наличие у грунта способности к набуханию еще не означает, что в массиве есть все необходимые факторы для запуска/развития процесса набухания. "может набухнуть" не значит "набухнет". раз в естественном залегании не набухла, то наверное уже и не станет в тех же условиях, надо же её еще разгрузить и воды добавить - что с несущим слоем будут делать? будет вскрыт котлованом? если нет, а в эту глину просто навтыкают свай, то от этого она не набухнет. согласен с коллегами, просто кружат чтоб не платить. кому там действительно не пофиг на наличие набухания, пусть в расчетных цифрах попробуют претензию обосновать. и кстатида, проверяют через 5 лет- срок давности ФМС истёк. с юридической точки зрения можно с серьезными щами говорить о том, что время прошло и свойства могли измениться- со ссылкой на 6.1.7 СП47

ваше право, у нас же демократия и все такое))

конечно упрощается. условно, отчёт- это котлета из текста, текстовых и графических приложений. их количество от метража не зависит, состав "воды" в отчёте тоже. условно, отчёт на 100дыркометров я буду писать 5 дней, на 1000 дыркометров- 7 дней. оптом дешевле))

извините, не убедили. опытные не включал намеренно, потому что доля камералки в общей цене опыта мала, и доля камералки относительно поля еще уменьшится. "ценообразование частного лица" зависит от ретроградного Юпитера, но при этом обычно штатным камеральщикам платят кратно меньше, чем вольнонаёмным. не получится универсальной формулы халтурной камералки, есть нюансы на разных объектах и объемах. поэтому такие постулаты как "25% и ваще" или "350рублей за дыркометр" кажутся странными. чем больше метраж, тем логично дешевле метр и ниже процент, ну и какой-то "макулатурный" минимум конечно должен быть.

не поленился, открыл папку со сметами. считаем по СБЦ. выдернул рандомно несколько объектов разного размера, без штампов и ОФР.цены брал без РК и инфляции. да, можно сказать, что до 20%. но не 25 и не строго. камералка не зависит от транспорта, категорий пород, консистенций грунтов и еще много чего ценоопределяющего. в определенных условиях и 10% от всех работ будут нормально смотреться, где-то и 30 мало.

а это по какому именно СБЦ? таблица 82 в рублях за метр, не в процентах, она в объеме отчётописания наверное превалирует. сам отчёт- 20% всей камералки. откуда цифра, что камералка это четверть сметы?

специфика написания отчётов разная. и на линейках дыркометраж может километрами исчисляться, обычно на них дешевле. на газопроводе например 150 сейчас, считаю что это неплохо.