eprst

Это был сарказм от Heaven'а.... Максим известный, даже легендарный авантюрист, Ося Бендер нашего времени, удивительно, что какой-нибудь Киса еще не прервал его творческий путь... может быть и недолго осталось

Да, полезный СП, про всплытие написано, про гидравлическое разрушение основания. В исходных данных нет сведений о наличии/отсутствии перекрывающей толщи/"пригруза" - надо считать. Кто эти грабли ловил, не забудет. В СП 248 есть картинки. Если встретите напорные воды ниже основания, лучше потрудиться и поточнее определить их напор, потом хорошенько затампонировать скважины.

Таким же образом мы втираем экспертам, опытные из них относятся с пониманием, просят добавить ветвь разгрузки или компрессию со срезом заменить на трехосные испытания, мы "ок, у нас все в кольцах, нет проблем..."

Если над гротом не предполагается многоэтажная надземная часть, и будет плита, что наиболее вероятно, нагрузка на основание будет меньше бытового, избыточной нагрузки не будет, сжимаемая толща минимальна. Если грунты в основании не мощные сухие пески, при таком заглублении надо учитывать подтопление и, если будет плита, считать всплытие, думать как ему противодействовать.

Никого не хочу задеть... По-женски, любя ушами, не стоит сразу доверяться желаемому и падать в обморок, лишившись чувств от восторга. Инженеру нельзя опускать критическое осмысление любого даже очень привлекательного утверждения. Часто в экспертизе тамошние принцессы выдают как истину то, что им вложили в уши лукавые рассказчики с приятным тембром голоса и картинками. Потом такие образы в головках этих принцесс с трудом приходится разрушать. Монолит песка - это не проба песка природного сложения. Как правило, это уплотненный песок, набитый/набившийся в колонковую, стакан, грунтонос. Пусть даже такой "монолит" сохранил схожую плотность с природной, о плотности песка можно будет судить только в точке отбора этого "монолита", но не по всему ИГЭ. По статике хорошо видно, что плотность сложения песков очень изменчива в массиве. Небылицу про отбор рыхлых песков в виде монолита пока никто не продвигает, т.к. это даже сложно себе представить, рыхлое при отборе, транспортировке перестанет быть природного сложения. "Скелет" из частиц без связей не будет держаться. С водоносыщенными песками та же история, извлекли на поверхность "монолит", вода стекла, гидростатическое давление снято, сила Архимеда не держит, стекающая вода воздействует на перемещение частичек скелета. Получаем пробу песка, но это не природное сложение. ИБ очень настойчив и азартен, не привык уступать, и поэтому будет до последнего доказывать, что отбор монолита из песка возможен. Возможен, и нередко отбираются они колонковой и стаканом, но важно понимать, что доказать, что извлеченный на поверхность песок природного сложения, и при транспортировке он таким останется, нельзя.

Надо обсудить. Напишу в личку

Этот комплект в какую цену?

согласен, любая вода, оказавшаяся ниже поверхности земли, подземная

Да. И конкурсы проводят, маскируясь под монстроподобные имена, Норникель, ПИК. Доменные имена в почтовом адресе @tender-gmknn.ru, @tender-pik.ru делают похожими на тех, под кого маскируются, но если присмотреться, понятно, что это липа какая-то.

Ничего более подробного, чем предположение нет, т.к. углубляться в дебри этой фикции мы не стали. Кто-то из первой десятки выдачи поисковика, оказывающих такие услуги, подсказал, что это похоже на липу, т.к. у них наблюдался в тот день необычно повышенный спрос на такие "подтверждения опыта и репутации".

Проводят "липовый" тендер, участника объявляют победителем и просят предоставить комплект документов, среди которых требуется, например, "заключение проверки FSAP" или "подтверждение опыта и деловой репутации". Устроитель тендера настаивает, что эти документы обязательны для дальнейшего участия, без них никак. Победитель ищет в интернете, где такие документы можно получить, и в первых строках выдачи поисковика находит того, на кого Победителя "гонят". Услуги по оформлению требуемых по конкурсу документов платные. Победитель эти услуги оплачивает, цель "конкурса" достигнута, все расходятся.

Чем закончилось? Вы победили в конкурсе? Как и Kamur, подобное задание мы тоже изучали недавно. Дали КП, спустя недолгое время победили, думаю, как и все участники. У нас запросили пакет документов, среди которых какая-то декларация, заключение проверки FSAP. Без них как-бы никак обойтись нельзя, надо заказывать. Бросились в интернете искать, кто сделает по-быстрому, но сразу поостыли, т.к. похожие грабли недавно уже чуть не словили. Организаторы конкурса беспокоятся, напоминают, что ждут документы и в полном объеме, но мы-то не гордые и многого нам не надо, попросили у них грамоту за победу или там какой-нибудь сувенир памятный, пока не дали, но и не отказали, ждем, в общем.

Прошу прощения, Пафнутий, но меня изумляет нежелание воспринимать действующие нормативы. И складывается впечатление, что Вы идеализируете лабораторные определения свойств, т.к. не погружались в лабораторную рутину.

В приведенных цитатах из СП 11-105-97 нет упоминаний о необходимости опробования всех скважин, описаны минимальные количества определений по ИГЭ.

Прошу извинить, что влезаю вместо Славы... СП 11-105-97 6. Инженерно-геологические изыскания для разработки предпроектной документации 6.15. Лабораторные методы определения показателей свойств грунтов следует выполнять для классифицирования грунтов в соответствии с ГОСТ 25100-95, оценки их состава и физических характеристик согласно ГОСТ 5180-84. Количество отобранных в процессе изысканий образцов грунта должно быть не менее шести для каждого основного литологического пласта (слоя). Оценку прочностных и деформационных свойств грунтов (при необходимости) следует осуществлять в соответствии с региональными таблицами характеристик грунтов, специфических для исследуемого района (если они имеются и согласованы в установленном порядке), или по показателям физических характеристик в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83* (таблицы 1-3 приложения 1). Характеристику состава и состояния крупнообломочных и скальных грунтов следует приводить по результатам их визуального описания (петрографический состав, размер обломков, их процентное содержание, состав и состояние заполнителя, трещиноватость, степень выветрелости и др.), с использованием справочных табличных данных, а также по результатам геофизических исследований. При изысканиях для разработки предпроектной документации при определении свойств грунтов следует также пользоваться методом инженерно-геологических аналогий. 7. Инженерно-геологические изыскания для разработки проекта 7.16. Лабораторные исследования образцов грунтов и подземных вод следует осуществлять в соответствии с требованиями п.5.11. Виды лабораторных исследований и количество образцов грунтов следует устанавливать соответствующими расчетами в программе изысканий для каждого характерного слоя (инженерно-геологического элемента) в зависимости от требуемой точности определения их свойств, степени неоднородности грунтов и уровня ответственности проектируемого объекта (с учетом результатов ранее выполненных изысканий в данном районе). При отсутствии требуемых для расчетов данных следует обеспечивать по каждому выделенному инженерно-геологическому элементу получение частных значений в количестве не менее 10 характеристик состава и состояния грунтов или не менее 6 характеристик механических (прочностных и деформационных) свойств грунтов, с учетом п.2.16 СНиП 2.02.01-83*. Определение прочностных и деформационных характеристик грунтов в лабораторных условиях следует производить, как правило, методом трехосного сжатия (ГОСТ 12248-96) и их результаты использовать для корректировки данных испытаний методами компрессионного сжатия и одноплоскостного среза. По образцам грунтов, отбираемых из опорных скважин, следует проводить определения характеристик грунтов по полному комплексу, включая прочностные и деформационные. 8. Инженерно-геологические изыскания для разработки рабочей документации 8.19. Лабораторные определения физико-механических характеристик грунтов по образцам из горных выработок следует осуществлять на участках каждого проектируемого здания и сооружения или их группы (п.8.4) в соответствии с требованиями п.5.11 из всех инженерно-геологических элементов в сфере взаимодействия этих зданий и сооружений с геологической средой. Состав, объемы (количество) и методы лабораторных определений физических, физико-химических и механических (прочностных и деформационных) характеристик грунтов и их специфических особенностей следует обосновывать в программе изысканий в соответствии с приложением М с учетом возможных изменений их свойств в основании зданий и сооружений в процессе строительства и эксплуатации объекта. Количество определений одноименных характеристик грунтов, необходимых для вычисления нормативных и расчетных значений на основе статистической обработки результатов испытаний следует устанавливать расчетом в зависимости от степени неоднородности грунтов основания, требуемой точности (при заданной доверительной вероятности) вычисления характеристики и с учетом уровня ответственности и вида (назначения) проектируемых зданий и сооружений. Доверительную вероятность расчетных значений характеристик грунтов следует устанавливать в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83* (при расчетах по деформациям - 0,85 и по несущей способности - 0,95, но не выше 0,99) и других строительных норм и правил по проектированию оснований зданий и сооружений специального (отраслевого) назначения. При отсутствии необходимых данных для расчета количества определений характеристик грунтов следует обеспечивать на участке каждого здания (сооружения) или их группы (п.8.4) по каждому выделенному инженерно-геологическому элементу не менее регламентированного для проекта (рабочего проекта) количества показателей (п.7.16) свойств грунтов с учетом ранее выполненных определений, включая и данные, полученные в прилегающей зоне, в соответствии с п.7.20 и табл.8.1. Количество проб подземных вод, отбираемых из горных выработок, должно быть не менее трех из каждого водоносного горизонта. Количество проб воды следует увеличивать при значительной изменчивости показателей химического состава подземных вод или подтопления участков проектируемых зданий и сооружений промышленными стоками и иными источниками загрязнения. Состав определяемых компонентов при проведении химического анализа проб подземных вод следует устанавливать в соответствии с п.5.11 и приложением Н.

Заказчик с Исполнителем такие нюансы (количество проб, "шаг", места отбора) в Программе должны согласовывать. Как вариант, эксперту можно ответить, что таким образом согласовано в Программе, не забыть программу соответствующим образом подправить. Нет в действующих нормативах на ИГИ терминов разведочная скважина, зондировочная, техническая. В СП 446 есть: 3.1 гидрогеологическая скважина: Скважина для изучения гидрогеологического разреза, измерения уровней и отбора проб подземных вод, производства опытно-фильтрационных работ, наблюдений за режимом подземных вод. 3.2 инженерно-геологическая выработка: Горная выработка для изучения геологического разреза, отбора образцов грунтов для изучения их состава, состояния и свойств, измерения уровней и отбора проб подземных вод, а также для полевых исследований грунтов (в том числе геофизическими методами). Был у нас тоже вредитель-геолог с кредо "нет пробы - нет грунта" - водонасыщенные пески малой мощности в интервалах глубин устройства котлована просто не описывал, проб не взяли.

Из таких крайностей конечно надо как-то выходить.... Описание скважины без лабораторного протокола - не достоверно! Лекарства нужны от такой железной логики. Сводя к абсурду, интервалы опробованной скважины, где не были отобраны пробы, тогда тоже не достоверны; интерполяция границ ИГЭ между скважинами, где грунты даже высокопрофессиональный геолог не видел, тоже не достоверны, и т.д. Ссылки на старые рекомендации, цитаты из букварей - это больше похоже на желание разобраться в предмете своей деятельности во время активного осуществления такой деятельности. Эксперта надо проверить на адекватность, в ответах указать, что Рекомендации не являются обязательными к применению нормативами. Если он будет настаивать на своем, для госэкспертизы проще перерисовать. Негосэксперта можно склонить к разумности через Заказчика или ведущего эксперта. Иногда эксперт, не имеющий достаточной компетенции - начинающий, пишет замечание по теме, которая его волнует, по которой он не знает точного ответа, он хочет от практиков получить аргументированный ответ, набраться таким образом знаний. Термин "зондировочная скважина" в действующих нормативах не встречал.

В целом, без представления о доле расходов и, как следствие, прибыли сложно формировать стоимость оказываемых услуг. Если пользоваться для ценообразования сметами на основе СБЦ, да еще и в ценах 1999 или 1991 г., значит либо продешевить, либо остаться без работы с завышенными ценами, и лишь в одном из многих случаев угадать рыночную цену.

Конечно же это дело вкуса. Спорить об этом не стоит, арифметика у каждого своя. Нам довелось испробовать и ОСНО, и УСН 15%, и УСН 6%. Я и написал, что для изысканий (в целом, обобщенно), удобнее УСН 6%. Мы свою деятельность ведем в Москве и МО, не отвлекаясь на разного рода командировки. Для геодезических изысканий, где затрат минимум, применение УСН 6% очевидно, в экологических изысканиях, где существенно влияют затраты на подрядные лаборатории, учет расходов показывает то же, и даже при производстве геологических изысканий выгода УСН 15% относительно УСН 6% совсем не очевидна, опыт показывает обратное. Есть даже практика содержания юрлица, которое занимается только бурением инженерно-геологических скважин и полевых испытаний грунтов, в итоге пришли к применению УСН 6%. Половину налогооблагаемой базы по УСН 6% позволяется уменьшить на отчисления в фонды с заработной платы, таких отчислений, как правило, хватает. Т.е. фактически налог становится равным 3%. Получается, чтобы выгоднее применять было УСН 15%, нужно ,чтобы налог к уплате при УСН 15% был менее 3% от выручки. Получается возни с учетом расходов много, нужно тщательно собирать всю первичку, больше работы у бухгалтера и т.д. и т.п., а выгода относительно УСН 6% 1-2% от выручки, и это если текущие условия ведения дел удачным образом складываются, если не складываются, как это обычно и бывает, либо пропадает экономия, либо появляется необходимость что-то мудрить с расходами.

Есть в статье безграмотное, на мой взгляд, суждение "Крупному заказчику зачастую бывает просто неудобно работать с такими организациями и платить за них НДС". Такое мнение нередко доводится слышать. Все лица, налогоплательщики, выбирают удобный для себя режим налогообложения, если такой выбор возможен. И каждое это лицо платит свои налоги в соответствии с выбранным режимом. Никто ни за кого платить налоги не должен и не платит. Каждый платит только свои налоги. Налогооблагаемая база НДСников по НДС не уменьшится при работе с упрощенцами, это да, но это не самое существенное в выборе подрядчика, это лишь нюанс. Работа с НДС ради того, чтобы понравиться неграмотному представителю крупной фирмы, точно того не стоит. Если юрлицо является микро, малым предприятием, лучше УСН 6% для изысканий нет.

Вне сомнений, все индивидуально и зависит от географии. Я оговорился, что свою оценку привожу из опыта работ в Москве и МО. Здесь откачки приходится делать с установкой фильтровой колонны, сетчатого фильтра. На УРБ желонирование не проектировалось конструкторами, буровой раствор при бурении с промывкой ухудшает оценку фильтрационных характеристики ВГ, но не ясно насколько.

Однозначного рецепта нет. Для инженерно-геологических изысканий лучше иметь и то, и другое (Москва, МО): 1. При глубине скважин до 25 м ударно-канатной машины (ПБУ-2, УГБ-1ВС), как правило, достаточно. При глубине свыше 35 м бурим УРБ-2А2. 2. Качество бурения для описания и опробования верхней части разреза до первого УГВ, и определение первого УГВ, существенно лучше при проходке ударом (ПБУ-2, УГБ-1ВС). На мощные водонасыщенные пески, текучие глинистые и т.п. (в т.ч. расположенные близко к поверхности) - ставим УРБ-2А2, бурение колонковой с промывкой. 3. На ПБУ разбуриваем вращательным способом лопастным долотом искусственные покрытия на поверхности, техноген без закопанных бетонных конструкций. По техногену с бурением различной мощности бетонов, по скальным грунтам - бурим УРБ-2А2. 4. Себестоимость ударно-канатного бурения ниже, если использовать в условиях по приведенным выше пунктам 1-3. 5. Для полевых испытаний грунтов винтовым штампом ПБУ лучше, крутящий момент больше, можно поставить штамп глубже. УРБ-2А2 можно использовать для установки штампа на небольшую глубину. 6. Для полевых испытаний грунтов прессиометром применяем колонковое бурение. УРБ-2А2 позволяет ставить прессиометр достаточно глубоко. ПБУ можно использовать для прессиометрии, но теоретически. 7. Для откачек используем ПБУ. Теоретически можно и УРБ. Первую установку лучше иметь ударно-канатного бурения. Верхняя часть разреза, особенно близкий к поверхности УГВ, должна быть определены максимально близко к реальности, т.к. в котловане потом все будет видно. После УРБ нередко верх для уточнения УГВ перебуриваем ударом (ПБУ-2, УГБ-1ВС).

Поддерживаю! Тимоху в бан до завершения спецоперации

Прилично вести себя надо везде, особенно в общественном месте, в частности на этом сайте, тем более, если этот сайт не на политические темы. В собственной манере надо высказываться на личном ресурсе. Если я выскажу согласие с вашей позицией, но при этом мысль выражу матом, сообщение украшу нарочито пренебрежительным обращениям "парниш", "соплячок" и т.п., а также упоминаниями специфических личных особенностей, бездетность в зрелом возрасте в трудные для страны годы, вряд ли это будет походить на мнение, не затрагивающее личность. Короче, Тимоха, заканчивать надо искать здесь, на форуме, согласных с вашей позицией. Ваша аудитория где-то в другом месте.

Насколько трезво я что-либо оцениваю в своем (нашем) бизнесе уж точно доподлинно не может быть Вам известно, это снова говорит о предвзятости в Ваших суждениях. Актуальнейшая проблема России - демографическая. Святая обязанность всех мирных трудоспособных граждан создавать семьи, воспитывать детей, будущих граждан нашей страны. Я надеюсь увлеченность идеями запада и пр. не привели к сочувствию чайлдфри движению, т.к. такое мировоззрение несет риски, которые тоже надо трезво оценивать.