eprst

Изменение глубины пробуренных скважин камерально допустимо, в случае если, как сейчас практикует Мосгосэкспертиза, для уменьшения бюджетных расходов обрезается "лишняя" (не добавляется!!!) по НД и проектным решениям глубина. Изменение абс. отметок и координат пробуренных скважин достоверность ИГИ существенно уменьшают или полностью обнуляют. Говорят, что в МГЭ стали это осознавать: данные, приведенные по исполнительной съемке, предпочтительнее, чем красота в отчете. Такие манипуляции приведут автора к быстрому накоплению опыта через частое участие во всяких "разборках" при производстве земляных работ.

Такая "ушлость" вполне уместна для маломощных и не распространенных по площади ИГЭ.

Свежий ролик А.Мирного по теме:

Согласен, этот маникюр сбивает с толку

С учетом того, что работа в экспертизе - коллективное творчество, козлов отпущения будут изгонять стадами

Вот это насторожило, какая-то плохо продуманная мысль. Допустим, если даже есть вина специалиста из НРС в том, что получено отрицательное, почему он должен быть исключен?!?!?!? Произошло что-то непоправимое? Что-то, что привело к каким-то убыткам, не дай Бог, жертвам? Так можно достаточно быстро весь реестр специалистов очистить.

https://geoinfo.ru/product/sluzhba-novostej-geoinfo/troe-specialistov-pogibli-pri-provedenii-inzhenernyh-izyskanij-na-territorii-byvshego-zavoda-zil-57357.shtml Геоинфо опубликовал информацию из очень кривого источника, Московский комсомолец всегда был таким. Уточняю: Трое человек погибли, спустившись в колодец на бывшей территории ЗИЛ в Москве. Официальная причина смерти - повышенная концентрация метана (газопроводов рядом не было). Глубина колодца составляет в районе 3 м. 2 инженера (возраст, 57, 60 лет, скорее всего, МК указал верно) - сотрудники застройщика ГК Эталон, осматривали сети и колодцы, в целях, которые только им были известны, участия в изыскательских работах они не принимали. Как они спускались, никто не видел, слышали только крик о помощи, на него среагировал помбур. Видимо, один из немолодых инженеров спустился в колодец, потерял сознание, но второй вместо того, чтобы насторожиться и обдумать происходящее с учетом опыта прожитой жизни, позвал на помощь и полез вниз, прибежал помогать молодой помбур, увидел людей без сознания, инстинкт самосохранения не сработал, и тоже спустился. Все эти действия, приведшие к трагическим последствиям, произошли очень быстро. Хорошо, что знаний об опасности колодцев у других бурильщиков, которые находились по близости и были очевидцами, оказалось достаточно, чтобы не лезть в колодец.

Каков вопрос, таков ответ. Количество ИГЭ зависит от категории сложности инженерно-геологических условий, глубины изучения геологического строения, площади участка изысканий. Если сметчику нужно предварительно оценить количество ИГЭ, ему нужно обратиться к Главному геологу или другому лицу, осведомленному в этом вопросе.

Если смета предварительная, я бы предположил, что половина дисперсных грунтов будет глинистыми, другая половина песчаными.

Были темы с похожими "утилитами". Не отговариваю, наоборот желаю творческих успехов, но EngGeo графику генерирует хорошо, т.е. решения есть.

Не могу сообразить, а что произошло за эти пять лет? Коронавирус, СВО... Не умаляю достоинств рисовалки, но двадцать лет назад в Автокаде я себе на LISPе делал похожую приспособу для построения разрезов. Затем вскоре перешли на EngGeo, пришлось освоить Microstation, позже в EngGeo сделали графику в Автокаде, и это больше 15 лет до сих пор основное достоинство EngGeo. Какая смена парадигм произошла пять лет назад ?!?!?!? По-моему ничего такого не происходило, ждем прорыва

https://geobridge.ru/proj#

Может... Это слишком разные испытания грунтов, чтобы их сравнивать, но если есть представительная выборка результатов, можно попробовать проследить зависимость.

Не пользовался этим сервисом, к сожалению, не знаю

здесь спросите mygeo.pro/archive

на основе чего такой вывод? в продаже есть сваи длиной 12 м

Если речь о техногене, не слежавшихся грунтах, да еще неоднородных, я бы однозначно не рекомендовал как подходящее основание для фундамента, дать нужно худшие значения из результатов разных испытаний. Неравномерные осадки, покосившиеся опоры и т.д. и т.п. - не стоит пытаться понравиться заказчику при высокой вероятности скорых неприятных разбирательств. В СП нет песка серого или зеленого, нет суглинка с включениям дресвы до 10%, глины заторфованной и пр. и т.п. А не в СП есть песок глинистый, суглинок песчанистый и др.

Все правы. Вопрос кому отдать предпочтение, на результаты каких работ ориентироваться? Если количество лабораторных определений по этим пескам достаточно представительно, можно рекомендовать результаты лаборатории. А если не было испытаний в лаборатории для механики, механические характеристики взять по статике. Если пески залегают достаточно глубоко, и нет причин ожидать, что они могут быть рыхлого сложения, можно отбраковать рыхлые интервалы, сославшись на большое содержание глинистых частиц или прослоев.

Да, совершенно верно, забыл упомянуть, в таких незавершенных или кривых строительствах (без отмостки, без дренажа по периметру отмостки или без отвода вод атмосферных осадков от здания) замачивать глинистое основание будут воды верховодки, которые в приповерхностном слое под ПРС, будут в зависимости от количества осадков накапливаться, перетекать в направлении падения рельефа и разгружаться в любые открытие выработки, в т.ч. через стенки бывшего котлована недостроя, затекая под подошву фундамента. На мой взгляд, ошибка проектировщиков, гидроизоляция нужна в всех случаях, если нет в основании сухих песков. Конечно я не знаю всех подробностей, но знаю типичное поведение криворуких строителей - любые свои "подвиги" переваливать на геологов, особенно заочно. На всех совещаниях, где геологов не пригласили, непременно будут с дерьмом мешать изыскателей, такова практика, как-то надо виноватым бездарям выкручиваться из неприятной ситуации.

Мне казалось, что норма (как минимум для ИЖС особенно с подвалом), если нет достаточного уклона рельефа, а подошва фундаментов в глинистых грунтах, должны быть гидроизоляция, отмостка, на крыше водосливная система с дренажом. Такие аварийные недострои - хрестоматийный пример.... Фундаменты сделали, дом возвели, крышу сделали, а пазухи котлована не засыпаны, отмостки нет, с крыши льет с разу под фундамент, все основание замочено, на зиму так и бросили, итог известный. И причина далеко не в подземных водах, в безграмотности строителей, технадзора.

При подъеме зонда колонна штанг и обсадка должны "спариться", и разбирать уже надо и штанги и обсадку параллельно, потом кабель из обсадки вытаскивать

Если эксперт дает такой совет как предложение к действию, он теоретик в чистом виде, такого умника надо бы привлечь на реализацию подобных идей за его же счет. Если это предложение дорисовать, представленное в такой лукавой форме, это тоже не подтверждает адекватность эксперта, эксперт не понимает вредительских последствий таких подрисовок - сваи не полезут, начнется поиск крайних. В Москве тоже есть эксперты, следующие вере в то, что зондирование должно быть на полную глубину бурения или хотя бы до глубины нижней границы сжимаемой толщи..... "У вас не получается глубже, не лезет? А другие могут! И вы сможете." Инициаторы рисования, ....ть их

Да, вопрос не очень понятен. При отказе на малых глубинах, проще сместиться, колоть рядом. Если на глубинах, сопоставимых с длиной свай, уперся зонд в одинокий камень, я бы ничего не переделывал, т.к. это ценная информация, на которую потом можно сослаться, когда сваи упрутся в те же камни. Если, допустим, уперлись в плотные пески на глубине 20 м (сопротивление по лбу больше допустимого), разбуривание, обсадка малого диаметра, помогут не сильно, т.к. в плотных песках удастся проколоть вряд ли больше 1 м. Опять же, в них сваи упрутся, дальше не полезут. Если разбурить плотные пески, чтобы проколоть нижележащие глинистые, растет риск оборвать колонну штанг, т.к. в обсадке или в открытом стволе скважины колонна штанг не будет поддерживаться пройденными грунтами так, как это происходит в выработке без разбуривания. Значительно углубиться не получится. Если речь о стесненных условиях, сместиться некуда, да, надо разбуривать, пробовать продавливать болванкой.

И эксперты тоже отдают предпочтения полевым, опираясь на этот 5.3.5.... Неоднозначного (даже ошибок) достаточно много в действующих НД, НД должны эволюционировать, развиваться. На основе собственной практики, при испытаниях штампами в котловане, шурфе, с поверхности земли можно проверить место установки штампа, после завершения опыта, можно раскопать посмотреть, что было в сжимаемой толще под штампом, оценить, например, почему штамп не удался. Винтовые штампы, прессиометрия особенно на больших глубинах оставляют только догадываться по косвенным признакам, что могло быть причиной какого-либо отклонения. 2-3 штампа на ИГЭ необходимый минимум по НД, однако этого очень недостаточно для суждения о достоверности оценки деформационных свойств ИГЭ при следующих обстоятельствах: - ИГЭ распространен на значительной площади (например 100х100 м); - в мощных ИГЭ (например, 8-10 м, испытания для облегчения выполнят недалеко от кровли ИГЭ, там из-за вышерасположенных подземных вод, консистенция глинистых грунтов может быть "мягче"); - при значительных глубинах (>10м) испытаний (сложнее обеспечивать нужное качество работ).

Плоский штамп в шурфе, котловане - да, согласен. Но рекомендовать по 2-3 винтовым штампам для ИГЭ, кровля которого располагается на глубине >10 м, мощностью 8-10 м, для сооружения с габаритами подземной части 100х100 м, где по всей площади этот ИГЭ представлен..... сомнительно, я бы не стал так делать. Но если кончено сделать много штампов по всей площади и глубине, то да, было бы достовернее.