Заполнитель крупнооболомочных грунтов

[Kamur]

ну так бы и писали в #42, что непосильно. а то скопипастили умную цитату, а чего с ней делать- не сказали

по сабжу: у крупнообломочного элювия при имеющейся вертикальной зональности плотность заполнителя берём как плотность вышележащего "безобломочного" грунта, который выступает в роли заполнителя. так себе вариант, но когда в поле плотность не определить, остаётся либо это, либо табличные. пока проходило.

[Наглый]

ну,я люблю цитировать мое любимое Руководство ,это так сказать раз,а что касается Вашей цитаты про вертикальную зональность,мысль в общем здравая,но тут необходимо на мой взгляд для грунтов заполнителя и вышележащих грунтов производить стат обработку и корреляционный анализ допустим по влажности, текучке,раскатке и связать все эти данные с имеющейся плотностью вышележащего слоя, иначе нам просто нечем будет мотивировать принятое нами решение.

[Kamur]

мотивировать отсутствием приемлемых альтернатив))) общность исходной породы и условий образования, как вариант.

по влажности смысла нет сопоставлять, чаще будет мимо. грансостав, раскатки ещё туда-сюда, но этого не достаточно, чтоб делать выводы о плотности.

"туз" тут один: пористость увеличивается с выветрелостью, а значит истинная плотность заполнителя будет больше или равной плотности вышележащего глинистого элювия. следовательно принятое допущение идёт в запас надёжности. но это так, болтовня.

[Наглый]

именно,что болтовня- необходимы качественные региональные нормы или территориальные  по примеру мгсн 97 года где для многих районов даны значения физ-мех свойств,все остальное это не подтвержденное инстанциями размышление и сотрясение воздуха

[Kamur]

а кому нынче этим заниматься?

всего в нормативке не пропишут, а "неподтверждённое инстанциями"- еще не значит ерунда. иногда можно просто головой думать, книжки читать

[Наглый]

думать нужно всегда,но плод ваших раздумий еще должен быть понят в экспертизе,а если оный не имеет документального подтверждения,тут уж возможны варианты.на усмотрение так сказать..

[monolitgeo]

лабораторно- нужны монолиты из заполнителя..

я думаю, что если бы можно было отобрать монолит из заполнителя, то это был бы уже обычный монолит из однородного грунта, а так как заполнителя глинистого может быть и 30% то не представляю даже куда в отобранный монолит диаметром 132 (наружный стакана) пихать кольцо Литвинова, что бы определить хотя бы плотность и пористость, а как определить уж механические св-ва вообще не понятно..

я к сожалению не думаю, что реально можно определить мех св-ва заполнителя, но методики которые предлагаются и используются, если их пропускают в отчеты, почему бы и не запариваться на монолитах?

Снял со шнека суглинка/песка, намазал/набил его в кольцо и вуаяля по методикам получаем мех св-ва?!

[Kamur]

так о том и речь,  "монолит из заполнителя"- это оксюморон. так же, как и "лабораторное определение плотности заполнителя".

зачем определять механику по собственно заполнителю, что она даст? 

снятый со шнека и намазанный в кольцо грунт- далеко не монолит, непонятно зачем этим заниматься.

мехсвойства определяются для всего грунта.  аналитически- по методике Фёдорова. физику заполнителя берём из дисперсных этого же генезиса, пока вопросов не было.

[Иван]

Мы делаем как в ваших архивах

http://www.twirpx.com/file/1547531/

http://www.twirpx.com/file/1476898/

в обоих программках есть ошибки, при расчете с твердой консистенцией, обратите внимание

[Kamur]

это не ошибки, специфика методики. при расчёте твердой делайте показатель текучести чуть выше нуля и отражайте в отчёте эту оговорку. экспертизы принимают, поскольку идёт в запас.

[Vasi]

это не ошибки, специфика методики. при расчёте твердой делайте показатель текучести чуть выше нуля и отражайте в отчёте эту оговорку. экспертизы принимают, поскольку идёт в запас.

А почему же не ноль? И в таблице 3 и в таблице 9 методики указан показатель текучести 0. Да и в книге Федорова "Прогноз прочности и сжимаемости..." четко сказано  при показатели текучести менее 0 принимать по соответствующему нижнему пределу - 0. Саму эксельку не сложно и самому составить.

[Kamur]

А почему же не ноль? ...Саму эксельку не сложно и самому составить.

не ноль потому, что ноль прокатит только в том случае, если показатель текучести определён по Методике через валовую влажность, а обычно его определяют на общих основаниях, он получается завышенным и  физический эквивалент "ЭмТау" не влезает в вилку для прочностных, результаты получаются далёкие.

конкретно сабж при забивке нулевого I_L лагает по большинству грунтов.

насчёт "несложно составить.."- это кому как. мне, например, забивка всей методики в эксель не представляется простой, там довольно много условий.

 

в книге Федорова "Прогноз прочности и сжимаемости..." четко сказано при показатели текучести менее 0 принимать по соответствующему нижнему пределу - 0.

если не трудно, ткните пальцем в страницу книги, не находил там такого.

 

[Наглый]

Кстати коллеги, а есть ли у кого эта книга Федорова "Прогноз прочности и сжимаемости.", в формате doc или pdf,хорошего качества?,у меня есть скан где качество очень плохое,нихрена не видать.

[Иван]

это не ошибки, специфика методики. при расчёте твердой делайте показатель текучести чуть выше нуля и отражайте в отчёте эту оговорку. экспертизы принимают, поскольку идёт в запас.

Хотел предупредить невнимательных геологов именно про ошибку при твердой консистенции, так как в методике указано пункт 3:

При значениях показателя текучести заполнителя Il<0 характеристики φn1 и cn1; φn2 и cn2​ следует принимать по соответствующему нижнему пределу (Il=0).

​В программе это не учитывается - значения при этом берутся запредельные для С. Это ошибка а не специфика, к сожалению.

Уважаемого aaandriadi просим подправить данную неувязочку, в его версии программы. И не знаю кто автор, в аналогичной программке.

Всем спасибо!

[Юрий]

Есть в pdf и djvu. Но в больших объемах. Дайте адрес электронной почты пришлю

[Kamur]

Кстати коллеги, а есть ли у кого эта книга Федорова "Прогноз прочности и сжимаемости.", в формате doc или pdf,хорошего качества?..

в этом посте ссылка на скан уважаемого grey_coyote, djvu, вполне читабельно.

[Наглый]

Спасибо

[Vasi]

не ноль потому, что ноль прокатит только в том случае, если показатель текучести определён по Методике через валовую влажность, а обычно его определяют на общих основаниях, он получается завышенным и  физический эквивалент "ЭмТау" не влезает в вилку для прочностных, результаты получаются далёкие.

конкретно сабж при забивке нулевого I_L лагает по большинству грунтов.

насчёт "несложно составить.."- это кому как. мне, например, забивка всей методики в эксель не представляется простой, там довольно много условий.

 

если не трудно, ткните пальцем в страницу книги, не находил там такого.

 

Ну в книгу уже ткнули п 64. А показатель текучести однозначно через влажность заполнителя а не через природную влажность крупнообломочного грунта. А что такое валовая влажность?

[Kamur]

Ну в книгу уже ткнули п 64. А показатель текучести однозначно через влажность заполнителя а не через природную влажность крупнообломочного грунта. А что такое валовая влажность?

п64 ткнули в методичку, а Вы ссылались на книгу. но это не суть, в общем-то.

про весовую влажность -развернуто в книге на стр.31, где формулы 2.3 и 2.4, там расписано что показатель текучести по методике считать с поправкой на мелкие обломки, способ расписан.  в методичке этого нет и тут некоторое противоречие.

[Vasi]

В книге 5.3 Определение прочностных характеристик грунтов стр. 113 тоже самое. 

[Kamur]

В книге 5.3 Определение прочностных характеристик грунтов стр. 113 тоже самое. 

спасибо, увидел!

кстати не обращал внимания, что при IL выше 0,75 методика не работает. буду знать

[Anti]

Хотел предупредить невнимательных геологов именно про ошибку при твердой консистенции, так как в методике указано пункт 3:

При значениях показателя текучести заполнителя Il<0 характеристики φn1 и cn1; φn2 и cn2​ следует принимать по соответствующему нижнему пределу (Il=0).

​В программе это не учитывается - значения при этом берутся запредельные для С. Это ошибка а не специфика, к сожалению.

Уважаемого grey_coyote просим подправить данную неувязочку, в его версии программы. И не знаю кто автор, в аналогичной программке.

Всем спасибо!

Не поленился просчитать по трем программам:

http://www.twirpx.com/file/1956964/

http://www.twirpx.com/file/1476898/

http://www.twirpx.com/file/1547531/

при исходных данных W=20,9%; W_L=41,7%; W_P=20,9%; I_p=20,8%; I_L=0; p=2,12 г/см³; K_fr=0,1; частиц более 2,0 мм равно 40%; менее 2,0 мм равно 60%.

Получилось:

1) консолидированный срез - f=28,9 град.; С=54,4 кПа; Е=28,6 МПа; неконсолидированный срез - f=21,5 град.; С=48,0 кПа;автор grey_coyote

2) консолидированный срез - f=29 град.; С=54 кПа; Е=29 МПа; неконсолидированный срез - f=22 град.; С=48 кПа; автор aaandriadi

3) консолидированный срез - f=26,5 град.; С=53,9 кПа; Е=28,5 МПа; неконсолидированный срез - f=19,7 град.; С=47,6 кПа; автор North

Вывод: никаких запредельных значений показателей и их различий по разным программам при I_L=0 нет.

Сравнение с нормативными данными заполнителя (http://www.twirpx.com/file/1773634/), дает

f=24,8 град.; С=71,7 кПа; Е=33,6 МПа;

Изменено 14 января, 2017 пользователем aaandriadi

[Наглый]

 Не поленился посчитать и я  при исходных данных-W=20,9%; W_L=41,7%; W_P=20,9%; I_p=20,8%; I_L=0; p=2,12 г/см³; K_fr=0,1; частиц более 2,0 мм равно 40%; менее 2,0 мм равно 60%.

Получилось: EngGeo

1)консолидированный срез - f=29,4 град.; С=12,24 кПа; Е=23,04 МПа;

2)неконсолидированный срез-f=23,52:град.; С=14,65 кПа

                                                                                                               автор North

3) консолидированный срез - f=26,5 град.; С=49 кПа; Е=28,8 МПа; неконсолидированный срез - f=19,7 град.; С=43,2 кПа;

[Anti]

stavic78 привел данные автор North

                                                                                                             

3) консолидированный срез - f=26,5 град.; С=49 кПа; Е=28,8 МПа; неконсолидированный срез - f=19,7 град.; С=43,2 кПа;

Лучше использовать этот вариант (и не забывайте набивать табличку с желтыми ячейками справа)

 

ДальНИИС.zip 

 

Настораживает, что результат в EngGeo так сильно отличается от трех авторов "экселек", (для глин с коэффициентом пористости 0,475 сцепление занижено почти в четыре раза!) где то введены "имхо" другие исходные данные... 

Изменено 14 января, 2017 пользователем aaandriadi

[Наглый]

Совершенно с Вами согласен,что где-то в программе EngGeo косяк по сцеплению,если угол и модуль еще туд-сюда,то сцепление сильно настораживает. Причем еще существует проблема с размерностью,значение сцепления выдается не в КПа,а в МПа,то есть те значения сцепления которые я привел они в мегапаскалях,я просто понимая,что такого неможет быть - поставил там килопаскали. И кстати видел отчеты причем не один и не два где расчеты делались в  EngGeo и значения сцепления были например 22МПа,люди прикладывали и проходили экспертизу.Что касается других данных то все вводил правильно,я много раз по Дальниису набивал значения и проверял их с другими примерами, думаю,что программа недоработана  именно по сцеплению.

За эксельку спасибо,я тут порылся у себя-оказалось,что у меня есть все эксельки перечисленные Вами.