Техногенные (насыпные) грунты и как Вы с ними работаете

[Алексанндр]

20 часов назад, Kamur сказал:

1. статика, физика, отбор через метр, почему бы и нет

2. то, что не является основанием проектируемых сооружений (не используется в расчетной модели при проектировании) не обязательно характеризовать как ИГЭ. просто слой с такими-то характерными особенностями. хотя проще выделить ИГЭ, вряд ли отвалы связных грунтов обладают какой-то изрядной неоднородностью;

3. так и опыт работ уже должен скопиться солидный, как там у соседей с этими насыпями?

Так все таки модуль на это грунт откуда берете??? Про штамп обсудили...

[Асистент]

Можно лопастным прессиометром, если найдёте такой...

[Kamur]

6 часов назад, Алексанндр сказал:

Так все таки модуль на это грунт откуда берете???

компрессия. Ек (или Еoed) берем применительно к тем грунтам, которыми сложена насыпь, обосновываем в отчёте тем, что бетты идентичны. экспертиза ест. разумеется, это при том условии, что насыпь сложена грунтами одного генезиса. дорожное земполотно так нормируем. дамбы штампуем. с глинистыми терриконами вплотную дел не имел, золошлаковые штампуем и/или статикой колем.

[kotov_sgt]

1 час назад, Kamur сказал:

 статикой колем.

Вопрос -  а экспертиза принимает полученные значения, ведь техногенка статикой не определяется, по крайней мере так написано

[Асистент]

Да и техногенка техногенке рознь...

[Алексанндр]

3 часа назад, Kamur сказал:

компрессия. Ек (или Еoed) берем применительно к тем грунтам, которыми сложена насыпь, обосновываем в отчёте тем, что бетты идентичны. экспертиза ест. разумеется, это при том условии, что насыпь сложена грунтами одного генезиса. дорожное земполотно так нормируем. дамбы штампуем. с глинистыми терриконами вплотную дел не имел, золошлаковые штампуем и/или статикой колем.

В этот то и проблема что не терриконы, а тупо засыпанные овраги и откосы. 

[Асистент]

А по опыту, в этих засыпках может попадаться всё что угодно: и отходы производства, и рельсы, и обломки строительных конструкций приличных размеров и много чего ещё....

[Пафнутий]

В 06.04.2023 в 08:21, Алексанндр сказал:

Встал вопрос по работе на насыпных грунтах. На множестве объектов в нашем регионе встречаются насыпные грунты (суглинки, глины, супеси). Все не планомерно возведенные насыпи (чаще разновозрастные) мощности до 15 метров. Возводят их строители без послойного уплотнения, трамбования. Просто тупо валят грунт... отвалом. Строения ответственные все на сваях, но полы зданий, дороги, сети, ТП, благоустройство сидят на данном грунте...

Исторически сложилось в регионе что модуль деформации на данный грунт давали по СП 11-105-97 ч. 3. Статус данной нормы в настоящее время непонятен... Физику и сдвиговые характеристики лабораторно характеризуем. Делаем стандартное уплотнение, но оно точечно и дает чаще всего неуплотненное состояние (и нужно ли оно???).

Статическое зондирование помочь с характеристиками не может.

Прошу поделится опытом как работаете с данными грунтами.

а можно чуть подробнее. в чем собственно проблема?

[Heaven]

4 часа назад, Пафнутий сказал:

а можно чуть подробнее. в чем собственно проблема?

Вот тоже пока не проникся проблемой.. Если сваи прорезали насыпь, испытаны и несут проектную нагрузку, то какая разница на чем там полы? про дороги, сети, ТП - тоже непонятно причем там модуль деформации? практически в любом проекте на ключевых участках строительства опор на техногенных грунтах планируется подготовка грунтового основания с заменой на песчаную или гравийную подушку с уплотнением до проектных значений (0,9-0,95)

[Kamur]

В 07.04.2023 в 20:27, kotov_sgt сказал:

ведь техногенка статикой не определяется

показания статики идут в расчет НС свай. понятно, что ФМС в таких случаях по статике не определяем, только qs/fs, колоть в случае свай все равно нужно.

[Алексанндр]

В 08.04.2023 в 06:57, Пафнутий сказал:

а можно чуть подробнее. в чем собственно проблема?

Проблема в том что по результатам стандартного уплотнения приходится писать что насыпи не уплотненные. Проектанты перестраховываются и доходит до того что инженерные сети прокладывают на сваях. Эксперты местные исторически привыкли что у насыпных грунтов определяется все механические характеристики (угол, сцепление и модуль деформации, коэффициент уплотнения). Модуль принимался по таблице СП 11-105-97 ч.3 которая по сути вообще не корректна. 

Штамп тема понятная, но по логике статзондирование или прессиометр более корректен для большой толщи насыпи. Жаль прессиометра нет для пробы. Да и включений строймусора излишне бывает для прессиометра явно критично. 

 

[инженер изыскатель]

Да тема с насыпным грунтом очень интересная, особенно когда в экспертизе "приходит" замечание от эксперта КЖ -  "не соблюдено требование п.6.6.9 СП 22" - а по факту даже не здание а теплый склад для хранения материалов и площадь у него 3000 м2 - и что делать 30штампов?? перебор.

Но тупые эксперты - даже слушать своего же коллегу из отдела инж.изысканий не стали - типа не ипет..теперь это типа обязательно-принудительный пункт - СП действует так что типа извольте выполнить...

Заказчик и ежи с ним проектант тоже "ишаки" еще те - когда говорили им что надо делать выемку грунта и засыпку непучинистым грунтом с послойным уплотнением - типа  это дорого... а минимум по 50к за 1 штамп отваливать - это типа тоже дорого...хорошо что переписка была официальная и что мы предупреждали что такая ересь может вылезти на экспертизе.. По итогу часть участков под данным складом смог обосновать что не выполняем требования ГОСТа - тупо не хватает ниже штампа толщи насыпного грунта (2-х диаметров штампа) ну и логику что с поверхности тоже не совсем достоверная будет информация нужно заглубление 10-30см- плюс притирка ...итого если слой меньше метра - не можем сделать там штамп - но плин для одного склада 9 штампов пришлось сделать - не 3 на ИГЭ а 9 для всего одного объекта (склада).

[Heaven]

интересно, сколько весит метр сети, что ее кладут на сваю? а техноген чист, не фонит не газует?

[kotov_sgt]

43 минуты назад, инженер изыскатель сказал:

Да тема с насыпным грунтом очень интересная, особенно когда в экспертизе "приходит" замечание от эксперта КЖ -  "не соблюдено требование п.6.6.9 СП 22" - а по факту даже не здание а теплый склад для хранения материалов и площадь у него 3000 м2 - и что делать 30штампов?? перебор.

 

п. 6.6.9 Сп 22 не входит в перечень обязательных к применению и применяется на добровольной основе.. и не епет...

[Пафнутий]

1 час назад, Алексанндр сказал:

Проблема в том что по результатам стандартного уплотнения приходится писать что насыпи не уплотненные. Проектанты перестраховываются и доходит до того что инженерные сети прокладывают на сваях. Эксперты местные исторически привыкли что у насыпных грунтов определяется все механические характеристики (угол, сцепление и модуль деформации, коэффициент уплотнения). Модуль принимался по таблице СП 11-105-97 ч.3 которая по сути вообще не корректна. 

Штамп тема понятная, но по логике статзондирование или прессиометр более корректен для большой толщи насыпи. Жаль прессиометра нет для пробы. Да и включений строймусора излишне бывает для прессиометра явно критично. 

 

я может не совсем понял, но что значит не уплотнен по стандартному уплотнению? что он не находится в максимальной плотности? хотелось бы прояснить этот вопрос чтобы не писать лишнего

[kotov_sgt]

1 минуту назад, Пафнутий сказал:

я может не совсем понял, но что значит не уплотнен по стандартному уплотнению? что он не находится в максимальной плотности? хотелось бы прояснить этот вопрос чтобы не писать лишнего

Скорее всего сделали стандартку и физику из монолитов, а по ней Купл меньше 0,95 (что в принципе не удивительно)

[Пафнутий]

57 минут назад, kotov_sgt сказал:

Скорее всего сделали стандартку и физику из монолитов, а по ней Купл меньше 0,95 (что в принципе не удивительно)

0,95? а откуда эта цифра? насколько я знаю, это проектная характеристика при планомерном уплотнении.  природные грунты чаще не обладают такой плотностью (это не точно). как бы я думаю, это проблема не изыскателей. изучили условия и передали материал. выделили в РГЭ при необходимости. ну да будет неоднородность и незакономерность. Мы счас чью проблему обсуждаем - изыскателей или проктировщиков?

[kotov_sgt]

Только что, Пафнутий сказал:

0,95? а откуда эта цифра? насколько я знаю, это проектная характеристика при планомерном уплотнении.  природные грунты чаще не обладают такой плотностью (это не точно). как бы я думаю, это проблема не изыскателей. изучили условия и передали материал. выделили в РГЭ при необходимости. ну да будет неоднородность и незакономерность. Мы счас чью проблему обсуждаем - изыскателей или проктировщиков?

Ну дак отчет мы для кого пишем? Для проектантов, поэтому и приводим цифирь в 0,95

[Пафнутий]

11 часов назад, kotov_sgt сказал:

Ну дак отчет мы для кого пишем? Для проектантов, поэтому и приводим цифирь в 0,95

ну как бы оно так, но 0,95 это для проектного уплотнения грунтов, по факту никто не давал такого критерия (насколько я понял), чтобы делать и сравнивать уплотнение. это мы опять начинаем думать за проектировщиков. по факту надо дать оценку изменчивости и предоставить проетировщика самим решать что делать с грунтами.

[Kamur]

17 часов назад, Алексанндр сказал:

Жаль прессиометра нет для пробы

если так нужны деформационные, а Мк не применить, как вариант штук шесть-двенадцать сунуть в стабилометр на КД, вопрос с опытными снимется.

[инженер изыскатель]

15 часов назад, kotov_sgt сказал:

п. 6.6.9 Сп 22 не входит в перечень обязательных к применению и применяется на добровольной основе.. и не епет...

Ну не совсем так коллега.

С проектной документацией заходили в период действия постановления 815, а согласно ему и только для соблюдения техрегламента СП 22 был стал резко необязательного (для соблюдений требований техрегламента) применения, но это действующий норматив в области проектирования и отчасти включающий требования к выполнению инженерных изысканий.

 

Таким образом СП действующий, пункт  действующего СП - и эксперт трактовал именно как не выполнение норм действующего СП, не как соблюдение обязательных пунктов сп по постановлению (пофиг какому) а именно относительно действующей нормативной базе. И Начальник экспертизы именно так и рассудил, когда пришли уж спорить об абсурдности пунктов которые изобрел в свое время НИИОСП - типа ребята поезд ушел нужно было прокламации писать когда обсуждали и принимали СП и его изм

[Heaven]

1 час назад, инженер изыскатель сказал:

когда пришли уж спорить об абсурдности пунктов которые изобрел в свое время НИИОСП - типа ребята поезд ушел нужно было прокламации писать когда обсуждали и принимали СП и его изм

это как п. 5.6.8 СП 22: если у тебя в разрезе рыхлые пески, неважно на какой глубине 3..5..10 м..и какой мощности,  должен поставить на них три штампа не менее 0,5 м2

[kotov_sgt]

3 часа назад, инженер изыскатель сказал:

Таким образом СП действующий, пункт  действующего СП - и эксперт трактовал именно как не выполнение норм действующего СП, не как соблюдение обязательных пунктов сп по постановлению (пофиг какому) а именно относительно действующей нормативной базе. И Начальник экспертизы именно так и рассудил, когда пришли уж спорить об абсурдности пунктов которые изобрел в свое время НИИОСП - типа ребята поезд ушел нужно было прокламации писать когда обсуждали и принимали СП и его изм

На рекламации, прокламации и тд и тп разрабам наплевать, тк 99% замечаний не учитываются