metallist Posted November 6, 2014 Posted November 6, 2014 Еще вопрос сразу по этой теме. Почему с замачиванием мех св-ва по суглинков часто получаются больше, чем в естественном? может, грунт набухающий? Quote
kotov_sgt Posted November 6, 2014 Posted November 6, 2014 Повторюсь, но действительно хочется разобраться, почему с замачиванием мех св-ва по суглинков часто получаются больше, чем в естественном? А может просто в разных кольцах разный грунт, где-то переуплотнен, где-то наоборот. Quote
monolitgeo Posted November 6, 2014 Posted November 6, 2014 Грунт ненабухающий, суглинки моренные.. Но самое интересное ,что в выводах обычно пишем: не допускать промораживания и замачивания грунтов на стадии строительства котлована, т.к. их мех св-ва резко снижаются.. А по лаборатории наоборот становятся прочнее.. Quote
kotov_sgt Posted November 7, 2014 Posted November 7, 2014 А экспертиза не привязывалась по этому поводу? Quote
monolitgeo Posted November 7, 2014 Posted November 7, 2014 А экспертиза не привязывалась по этому поводу? Экспертиза сами знаете, нужно ведомость посмотреть, сопоставить рез-ты компресс испытаний, выводы прочитать.. Видимо поэтому пока не было, тьфу, тьфу, тьфу.. Quote
monolitgeo Posted November 11, 2014 Posted November 11, 2014 Вот пример к вопросу почему с замачиванием мех св-ва лучше. Безымянный.bmp Quote
Heaven Posted November 11, 2014 Posted November 11, 2014 Вот пример к вопросу почему с замачиванием мех св-ва лучше. Проба 8 скорее всего из морены и практически по всем показателям в этот ИГЭ не влезает. Пример неудачный Да и коэф.водонасыщения -1,0 для флювиогляциала как то выглядит скептически. Аккуратнее надо набивать виртуальные анализы в Инжгео. Quote
monolitgeo Posted November 11, 2014 Posted November 11, 2014 Проба 8 скорее всего из морены и практически по всем показателям в этот ИГЭ не влезает. Пример неудачный Да и коэф.водонасыщения -1,0 для флювиогляциала как то выглядит скептически. Аккуратнее надо набивать виртуальные анализы в Инжгео. Реальные или нет это уже на совести лаборатории.. Лаборатория делает экспорт из Инжгео, мы делаем импорт в нашу программу. Лаборатория частенько грешит коэф. водонасыщения, но не исправляют, больше говорят ну так получилось! Здесь что бы понять насколько это в корне верно, нужно сделать из одного монолита, но лишних денег пока нет.. Морена или флювиогляциал, не стал бы так однозначно, при бурении явно флюшка да и образец 3 с глубины большей, чем 8-ой, поэтому объединены в один ИГЭ, в том числе и по СЗ. Но сравнить хотя бы пробу 3 и 8.. Если по вопросу конкретно у Вас такое бывало (механика при замачивании больше) и с чем может быть связано? Quote
Cryohron Posted November 12, 2014 Posted November 12, 2014 Вот пример к вопросу почему с замачиванием мех св-ва лучше. Дак там из 5 проб 4 уже водонасыщенные при природной влажности, причем неводонасыщенный образец с замачиванием не испытывался. Выводы из таких данных делать не надо. Quote
monolitgeo Posted November 12, 2014 Posted November 12, 2014 Выводы из таких данных делать не надо. Не надо или некорректно? Т. е. не париться? Quote
Cryohron Posted November 12, 2014 Posted November 12, 2014 Не надо или некорректно? Т. е. не париться? Не корректно Quote
Heaven Posted November 12, 2014 Posted November 12, 2014 Реальные или нет это уже на совести лаборатории.. Лаборатория делает экспорт из Инжгео, мы делаем импорт в нашу программу. Лаборатория частенько грешит коэф. водонасыщения, но не исправляют, больше говорят ну так получилось! Здесь что бы понять насколько это в корне верно, нужно сделать из одного монолита, но лишних денег пока нет.. Морена или флювиогляциал, не стал бы так однозначно, при бурении явно флюшка да и образец 3 с глубины большей, чем 8-ой, поэтому объединены в один ИГЭ, в том числе и по СЗ. Но сравнить хотя бы пробу 3 и 8.. Если по вопросу конкретно у Вас такое бывало (механика при замачивании больше) и с чем может быть связано? Грешат но не каются, с весёлой отмазкой - так получилось? Похоже эта лаба дурит вашего брата, видя как у вас всё это прокатывает.. Взгляните на плотность, влажность, число пластичности 8 пробы. В этой компании статистика выкинет эту пробу на раз, но она у вас в обработке и искажает общую картинку показателей ИГЭ. Да и скважины разные чтобы сравнивать глубину отбора проб 3 и 8. Полагаю, что пробы 2,22,35,41 попали в графу "модуль замач." т.к. у них изначально высокий к-т.водонасыщения, как правильно отметил Cryohron. Т.е. искусственно в лаборатории их никто не замачивал. Повторюсь - для темы пример неудачный, прежде чем обсуждать ее дальше. Как то так.. Quote
jlur Posted September 22, 2017 Posted September 22, 2017 А вот возник казалось бы глупый вопрос: замачивать до приложения нагрузок или после стабилизации в естественной влажности? Т.к. по госту очевидно, что надо замочить "до", а в EngGeo строка замачивания ( то есть "вода") стоит "после" Quote
Cryohron Posted September 22, 2017 Posted September 22, 2017 А вот возник казалось бы глупый вопрос: замачивать до приложения нагрузок или после стабилизации в естественной влажности? Т.к. по госту очевидно, что надо замочить "до", а в EngGeo строка замачивания ( то есть "вода") стоит "после" Если замочить после стабилизации, то это уже испытания на просадочность получаются. Quote
jlur Posted September 22, 2017 Posted September 22, 2017 Если замочить после стабилизации, то это уже испытания на просадочность получаются. А если до, то это вторая кривая просадочности. То есть в любом случае получается просадка Quote
Cryohron Posted September 22, 2017 Posted September 22, 2017 А если до, то это вторая кривая просадочности. То есть в любом случае получается просадка Точно! Замкнутый круг какой-то! Quote
Мариан Posted October 20, 2021 Posted October 20, 2021 Возможен ли модуль деформации для полутвёрдых-твёрдых делювиально-элювиальных глин порядка 60 МПа? Определялось в КПР-1 в сухую, а при замачивании оно ишо и набухает. Quote
Kamur Posted October 20, 2021 Posted October 20, 2021 1 час назад, Мариан сказал: Возможен ли модуль деформации для полутвёрдых-твёрдых делювиально-элювиальных глин порядка 60 МПа? штамповый возможен, если переуплотненные, но маловероятно. компрессионный точно нет. коэффициент пористости сколько? Quote
Мариан Posted October 20, 2021 Posted October 20, 2021 53 минуты назад, Kamur сказал: штамповый возможен, если переуплотненные, но маловероятно. компрессионный точно нет. коэффициент пористости сколько? 0,64 Quote
Мариан Posted October 20, 2021 Posted October 20, 2021 Только что, Мариан сказал: 0,64 Оно дало усадку в приборе 0,7 мм Quote
Anti Posted October 20, 2021 Posted October 20, 2021 Для моренных грунтов по штампу, или для глыбовых кварц содержащих магматических пород (не менее 60) Quote
Kamur Posted October 21, 2021 Posted October 21, 2021 16 часов назад, Мариан сказал: 0,64 протокол не могли бы выложить? Quote
Мариан Posted October 21, 2021 Posted October 21, 2021 4 часа назад, Kamur сказал: протокол не могли бы выложить? Извините, 0,64 это я с горяча не в ту графу в табличке посмотрел. Характеристики конкретно по этому образцу: влажность 0,25, текучка 0,55, раскатка 0,25, число пластичности 0,30, консистенция 0,0, удельный вес частиц 2,74, объёмный вес, 1,96, скелета 1,57, коэффициент пористости 0,75, степень влажности 0,91. При пригрузке в сухую 0,2 МПа дало осадку по одному индикатору 0,66 и по второму 0,39 мм, залил водой - подняло соответственно на 0,62 и 0,365 мм. Свободное набухание 1,02 мм, относительная деформация набухания 0,102 (средненабухающий) Quote
Kamur Posted October 21, 2021 Posted October 21, 2021 так а модуль-то 60МПа насухую как получился тогда? Quote
Мариан Posted October 21, 2021 Posted October 21, 2021 2 часа назад, Kamur сказал: так а модуль-то 60МПа насухую как получился тогда? 55 получился. Порядка 60 то я с перепугу ляпнул. Но всё равно большой. 0,525 мм средняя усадка по индикаторам, а при нагрузке 0,05 МПа - 0,05 мм. Глина весьма плотная, я режущее кольцо еле задавил и образец не ломался и не крошился. Quote
