Anti Опубликовано 22 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 апреля, 2019 9 минут назад, stavic78 сказал: связь есть Да, но потом все схлопывается в γg, tgϕ=γg,c Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 22 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 апреля, 2019 в формуле 14 учитываестя табличное значение Va,а оттуда уж вытекает коэф надежности.Хотя конечно не так явно,как в первом способе. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 22 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 апреля, 2019 τ σ 55 100 57 100 60 100 60 100 67 100 67 100 72 100 75 100 75 100 90 200 90 200 90 200 95 200 99 200 105 200 107 200 110 200 130 200 117 300 125 300 132 300 132 300 135 300 135 300 135 300 145 300 172 300 Предлагаю пример из Мангушева, у меня получилось (кПа) 1) Xc=30, X0,95=25, X0,85=26; tgφ=0,339, X0,95=0,327, X0,85=0,330; 2)Xc=30, Xcрасч.=28; Xtgϕn=0,356, Xtgϕрасч.=0,332; У самого корифея Xc=33; Xtgϕn=0,33. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 23 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 апреля, 2019 16 часов назад, Uriak сказал: А обосновать своё мнение как-то можете? Интересно, вам до сих пор не хватает обоснований, что определений сдвиговых по 2 монолитам не может быть достаточным? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Uriak Опубликовано 23 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 апреля, 2019 11 часов назад, Anti сказал: Снимаю шляпу. Но, мне кажется лишнее использовать во втором методе 0,95 и 0,85, когда речь идет только о min и max значениях. Не совсем так. С учетом min и max считаются доверительные интервалы и, далее, коэффициенты надёжности, но для разных вероятностей. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 23 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 апреля, 2019 7 часов назад, Anti сказал: τ σ 55 100 57 100 60 100 60 100 67 100 67 100 72 100 75 100 75 100 90 200 90 200 90 200 95 200 99 200 105 200 107 200 110 200 130 200 117 300 125 300 132 300 132 300 135 300 135 300 135 300 145 300 172 300 Предлагаю пример из Мангушева, у меня получилось (кПа) 1) Xc=30, X0,95=25, X0,85=26; tgφ=0,339, X0,95=0,327, X0,85=0,330; 2)Xc=30, Xcрасч.=28; Xtgϕn=0,356, Xtgϕрасч.=0,332; У самого корифея Xc=33; Xtgϕn=0,33. У корифея расчет по тау выполнен по старому ГОСТ20522-75.То есть пример не совсем корректен,вдобавок в примере по старому гост отбраковывается крайнее значение 172,чего нет в новом. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Uriak Опубликовано 23 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 апреля, 2019 10 часов назад, stavic78 сказал: Второй метод вычисления расчетных характеристик собственно и построен с учетом заданного диапазона напряжений. О чем собственно любезно сообщает нам пункт 7.9 А без 0,85 ли 0,95 теряется смысл расчетного значения как такового. Экселька очень интересная однако чет у меня не получается забить в нее больше значений чем в примере,наверное автор ограничил действие. Ничего не ограничивал, просто считал в условиях дефицита времени, поэтому экселька не гибкая - местами там вместо подсчета количества - вбита жесткая цифра или считает количество по жесткому интервалу. Чтобы её использовать для других расчётов, нужно доработать ручками. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Uriak Опубликовано 23 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 апреля, 2019 5 часов назад, Vasi сказал: Интересно, вам до сих пор не хватает обоснований, что определений сдвиговых по 2 монолитам не может быть достаточным? Начнём с того, что я до сих пор не увидел от Вас ни одного обоснования. 1. В ГОСТЕ чётко прописано: "Число определений частных значений tg φj и cj в первом способе и число определений пар τi и σi во втором способе должно быть не менее шести". То есть, во втором случае 0.1-тау(0.1), 0.2 - тау(0.2), 0.3 - тау(0.3) - 1 один монолит = 3 пары. 2. Я не считаю, и нигде не писал, что считаю правильным характеризовать механику несущих ИГЭ по двум сдвиговым испытаниям. Более того, я считаю, что делать минимальное количество - 6 сдвигов - тоже неправильно. 3. Существующая методика допускает такие расчеты - смотрите сравнение расчётов вторым способом для 9 определений (в аттаче выше) и для 2 случайно выбранных (в аттаче) по одному ИГЭ. Разница есть, но она не критическая. ГОСТ 20522_ 2 сдвига.xlsx Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Uriak Опубликовано 23 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 апреля, 2019 35 минут назад, stavic78 сказал: У корифея расчет по тау выполнен по старому ГОСТ20522-75.То есть пример не совсем корректен,вдобавок в примере по старому гост отбраковывается крайнее значение 172,чего нет в новом. В старом действительно формула для расчёта cn отличается от нового. Потратил некоторое время, пытаясь привести старую формулу к новому виду (предположил, что её упростили при пересмотре ГОСТа), но моих математических способностей не хватило (либо это всё-таки разные формулы). В новом ГОСТ тоже есть отбраковка, но значение 172 с трудом проходит (третья значимая цифра после запятой меньше, чем у VS). Для чистоты, наверное, нужно сделать ещё и расчёт по старому ГОСТ, но это уже в другой раз )))) 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 23 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 апреля, 2019 42 минуты назад, stavic78 сказал: чего нет в новом. п. 7.8 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 23 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 апреля, 2019 6 минут назад, Uriak сказал: Для чистоты, наверное, нужно сделать ещё и расчёт по старому ГОСТ, но это уже в другой раз )))) это уже Stavic делал когда-то, по старому условия отбраковки жестче. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Uriak Опубликовано 23 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 апреля, 2019 6 минут назад, Kamur сказал: это уже Stavic делал когда-то, по старому условия отбраковки жестче. Тем более не вижу смысла в лишней работе) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 23 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 апреля, 2019 1 час назад, Anti сказал: п. 7.8 имел ввиду,что 172 остается Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 23 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 апреля, 2019 1 час назад, Uriak сказал: В старом действительно формула для расчёта cn отличается от нового. Потратил некоторое время, пытаясь привести старую формулу к новому виду (предположил, что её упростили при пересмотре ГОСТа), но моих математических способностей не хватило (либо это всё-таки разные формулы). В новом ГОСТ тоже есть отбраковка, но значение 172 с трудом проходит (третья значимая цифра после запятой меньше, чем у VS). Для чистоты, наверное, нужно сделать ещё и расчёт по старому ГОСТ, но это уже в другой раз )))) Если интересно разобраться в методиках именно для себя,то прочтите Руководство по проектированию оснований зданий и сооружений 1977г,там все дано очень подробно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 23 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 апреля, 2019 3 часа назад, Uriak сказал: В ГОСТЕ чётко прописано: "Число определений частных значений tg φj и cj в первом способе и число определений пар τi и σi во втором способе должно быть не менее шести". Прочностные характеристики грунта это угол внутреннего трения и сцепление (а не пары τi и σi ). "Число одноименных частных определений для каждого выделенного на площадке инженерно-геологического или расчетного грунтового элемента должно быть не менее десяти для физических характеристик и не менее шести - для механических характеристик". Для непонятливых в упомянутом "Руководстве..." "Минимальное количество одноименных частных определений должно составлять для каждого выделенного инженерно-геологического элемента 6. При этом для вычисления нормативных и расчетных значений с и φ должно быть определено не менее шести величин τ для каждого значения нормального давления р". К статистической обработке результатов приступают получив протоколы определений угла внутреннего трения и сцепления, а не протоколы определения шести пар τi и σi. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Uriak Опубликовано 23 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 апреля, 2019 1 час назад, Vasi сказал: Прочностные характеристики грунта это угол внутреннего трения и сцепление (а не пары τi и σi ). "Число одноименных частных определений для каждого выделенного на площадке инженерно-геологического или расчетного грунтового элемента должно быть не менее десяти для физических характеристик и не менее шести - для механических характеристик". Для непонятливых в упомянутом "Руководстве..." "Минимальное количество одноименных частных определений должно составлять для каждого выделенного инженерно-геологического элемента 6. При этом для вычисления нормативных и расчетных значений с и φ должно быть определено не менее шести величин τ для каждого значения нормального давления р". К статистической обработке результатов приступают получив протоколы определений угла внутреннего трения и сцепления, а не протоколы определения шести пар τi и σi. Боюсь, что Вы правы: формулировка, предложенная в ГОСТ 20522-2012, допускает трактовку о всех парах. Приведённый Вами пункт "Руководства..." и указанный там пример расчёта не оставляют двух мнений - количество срезов должно быть не менее 6. Виноват, давно не открывал "Руководства..." Прошу прощения, если кого-нибудь сбил с пути истинного))) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 23 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 апреля, 2019 (изменено) В 23.04.2019 в 09:08, Uriak сказал: Не совсем так. С учетом min и max считаются доверительные интервалы и, далее, коэффициенты надёжности, но для разных вероятностей. В вашем расчете для каждой вероятности по два значения δmin - δmax, что не имеет смысла, т.к. они равны до девятого знака после запятой. То, что в расчете τ' и τ'', - также по два значения - делает невозможным однозначное применение критерия выбора формул (20) или (21), где используется по одной величине τ' и τ'' (п.7.12). В программе stavic78 также один коэфф. надежности по грунту и одна расчетная характеристика (1,07 и 0,411) Изменено 25 апреля, 2019 пользователем Anti Дополнение Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Uriak Опубликовано 23 апреля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 апреля, 2019 58 минут назад, Anti сказал: В вашем расчете для каждой вероятности по два значения δmin - δmax, что не имеет смысла, т.к. они равны до девятого знака после запятой. То, что в расчете τ' и τ'', - также по два значения - делает невозможным однозначного применение критерия выбора формул (20) или (21), где используется по одной величине τ' и τ'' (п.7.12). Это из-за того, что ступени одинаковые. В любом случае, ув. Vasi прав - в "Рекомендациях..." однозначно пояснено, что для данного вида расчёта необходимы шесть пар тау-сигма для каждого нормального напряжения. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться