Kamur

пенетрация- очень крутой метод определения состояния связных грунтов. в некоторых случаях необходимый, но в любом случае не достаточный. попытки одним конусом выдать всю механику, конечно, утопичны. но вот что касается консистенции, то гораздо точнее и объективнее "шнурков". если интересуетесь, рекомендую к прочтению книгу В.Ф.Разоренова "пенетрационные испытания грунтов".

если на пальцах, то задача геотехнических изысканий- обеспечить выбранную проектировщиком расчётную модель основания необходимыми входными параметрами, то бишь определение конкретных физико-механических характеристик грунтов с учетом обстоятельств их работы во время строительства и эксплуатации объекта.

винтовые сваи, завязанные неглубоким ростверком, наверное будут самым дешевым вариантом. иначе заглублять ниже глубины промерзания, супеси полюбому пучинистые. бурилось не в паводок, то есть воду можно ждать и на бОльших отметках, что тоже стоит учитывать.

может, проще "мгновенную" откачку с замером восстановления?

вот эта методичка очень мне нравится в качестве определителя осадочных (сразу мотайте в раздел №4), лаконично и исчерпывающе. по первости очень помогало;) от себя к штанам уважаемого Heaven добавлю: при попытке ножом "снять стружку" с аргиллита получается блестящий срез, с алевролита если и снимется, то срез будет матовый шероховатый. мергель сухой к языку липнет, как опока, но крошится и "стружка" снимается. впрочем, его разве что с трепелом можно спутать, но не с алевролитом. я в поле солянку не вожу, если есть нужда определить- беру с собой и капаю в лаборатории. когда совсем непонятно, заказываю определение растворимых солей.

в программе "гугл.земля" есть возможность построить профиль поверхности с точностью до трех лаптей, программа бесплатная, эксперту хватить должно. если река попала в съемку, тогда все решается расстоянием между изолиниями.

господа, вы, право, разошлись- почти что расходились:) Уважаемый Игорь Болеславович, прошу обратить внимание на название темы и объект обсуждения. про монолиты из песка и бурение щебня шнеком есть соответствующие темы, там я готов посочувствовать Вашему горю от недооцененности окружающими. по существу обсуждаемого вопроса сообщаю, что конкретно этот описываемый мной грунт не обурится 219-й трубой, разрушится.полевой опыт у меня поскромнее Вашего почти вдвое, но по грунтам своего аула более-менее картину представляю. возможно, какой-то щебень в каких-то географиях и удается обурить ненарушенным, допускаю такую вероятность и за идею спасибо. но напомню суть проблемы: плотность в точечных пробах на данном (две страницы назад упомянутом) грунте получается сильно разная, поэтому задача стоит научиться определять её валово, но быстро. пока что решаем с помощью динамического плотномера, но это косвенно и не устраивает заказчика.

для постояльцев кладбища ввели нормируемые показатели среды обитания? если речь не о ЗСО, а о санитарно-защитных зонах, то про них написано в СанПиН (раздел 4.4) причём размеры зон там уже прописаны. из гидрогеологии надо знать Кф грунтов зоны аэрации и основные параметры первого водоносного горизонта. но это когда новое кладбище проектируется, а тут- непонятно, как и для чего эти цифири применять.

... и полученный шлам с камнями высыпал бы в ведро:) а оверквотинг не рулит. Vasi, спасибо за дельные ссылки. правда, они не помогут в данном случае, тут вопрос скорее политический- тут ГИП отказывается признавать грунт крупнообломочным. вражьи силы к рисованию склоняют по поводу отбора монолита из щебенистого грунта с помощью колонковой ведерного диаметра- охотно верю, что с некоторыми мерзлыми такой номер пройдёт, но в данном случае будет много шлама и ноль исходной структуры. и непонятно, чем это проще "лунки". проблема не в методике определения плотности, а в том факте, что она очень варьируется в зависимости от состава обломков и поэтому не подходит в качестве контролируемого параметра, но так типа прописано в проекте.

освежу тему прикладной задачей, я немного в тупике, может подскажете чего дельное мы подписались под геотехнический контроль за уплотнением грунтов дамбы наращивания шламохранилища. задача вроде не новая. дали почитать проект, там все ровно- отсыпается суглинком, есть значение оптимальной влажности/максимальной плотности, по физическим показателям укладывается в наш местный четвертичный суглинок, вроде как ничего беды не предвещает. составили смету на отбор колец и лабораторно плотность-влажность, договор подписан на объекте выясняется, что грунт заменили. сыплют суглинком верхнепалеогеновым: кремнисто-глинистая зараза, в нем 20-60% включений от глыб до дресвы. глинистая фракция представлена как палеогеновым, так и четвертичным суглинками в разных пропорциях, смотря как зачерпнут из накопителя. понятно, что никакими кольцами не пахнет близко, и физику определять особо смысла нет- включения представлены линейкой трепел-опока, плотность обломков пляшет от 1,2 до 1,7г/см^3, редкие эклемпляры плавают в воде, то есть плотность скелета грунта будет зависеть от состава и количества обломков больше, чем от количества проходов катка и исходной влажности мелкозема. чешем голову, срочно покупаем динамический плотномер системы "шлёпногой", откатываем опытную площадку и калибруем плотномер на коэффициент плотности. минимальное значение берем из космоса соответствующим м модулю упругости после 4х проходов катка, максимальный модуль упругости хорошо отбивается- после нцати проходов происходит дилатансия и модуль начинает снижаться, по этому экстремуму взяли максимальный Ку. технадзор от проектировщика включает "дурака" и требует таки вырезку колец и контроль плотности, бо так прописано в проекте- резать кольца и контролировать плотность. погнул при них пару колец, убедил определять плотность "лункой". картина маслом, плотность от количества проходов катка не зависит от слова "абсолютно". кроме интересной плотности обломков выясняется, что накопитель грунта отсыпался зимой, естественно мерзлота была в подошве накопителя и к июлю не вполне оттаявшей оказалась загруженной в дамбу, то есть насчёт влажности мелкозема тоже вопрос. проектировщик топает ножками и грозится не принять дамбу, (которая на 2/3 к тому времени уже построена), обвиняет нас в некомпетентности и все такое. проводим выездной консилиум, в присутствии его величества отсыпается опытная площадка, определяем лункой насыпную плотность и плотность после 2,4,6 проходов катка лунки идентичного размера и расположены на одном квадратном метре. на коленке строю кривую зависимости плотности от проходов и получается, что каток грунт рыхлит (понятно что нет, но так уж состав обломков пришелся). его величество кричит "не верю" и скрывается вдали. вопрос повис. понятно, что из осязаемых физических параметров контролировать надо пористость мелкозема, так как обломки не жмутся. чтоб посчитать пористость мелкозема, надо знать плотность крупной фракции. для этого придется парафинить все обломки из лунки, что нереально- из них половина слишком мелкие. других способов в голову не идёт. второй вариант- увеличивать размер лунки многократно и контролировать плотность общую. по моим субъективным прикидкам более-менее ровных результатов можно достигнуть при массе пробы в несколько центнеров. но это, мягко говоря, не укладывается в масштабы операционного и "летучего" контроля ни по срокам выполнения, ни по калориям. (к слову, грунт уплотняется отменно при нормальной влажности мелкозема, трех-четырехлитровая лунка с помощью зубила и молотка копается минут за 15-20). третий вариант- контролировать влажность мелкозема без плотности. но для этого надо каким-то макаром сделать стандартное уплотнение, для чего надо исключить обломки. и вопрос, насколько это будет корректно, без обломков-то. дамба достроена, но пока не принята. наша доблестная контора выигрывает тендер на геотехнический контроль вновь строящегося шламоотвала, дамба которого отсыпается тем же палеогеновым компотом, и теми же людьми прописаны в проекте плотность и влажность четвертичного суглинка. как быть? пока ушел в помбуры, там полегче:)

кароче гаваря, грузовые платформы в помощь:)

когда гидравликой давишь, это в глаза не бросается, без "маяков" можно и не увидеть.

можно поподробнее, что за известняки такие рыхлые, каким оборудованием давите, что значит "нагрузка падает и не получается её довести", какая при этом осадка? пока единственная версия у меня- срыв анкеров.

OFG в старую креду лезет через "выработки=>создать=>с диска", проверено

можно же скважины набить в новой "креде" , потом выгрузить из неё проект в формате *.OFG и подсунуть в ДОСкреду, главное, чтоб легенды совпадали. в досе построить "рыбы" разрезов и выгрузить в акад. в "автогаде" все равны))

а чего бы эти чаты тут в тему не выделить?

а вот интересный вопрос. в СП 47-12 п.6.3.6 была чудесная фраза о том, что выработки можно смещать на половину рекомендованного межскважинного расстояния. в 11-105-97 и 446 этого нет.

сравнивая отчеты 90х годов и нынешние можно увидеть, что по одинаковым объемам работ тогда отчёт весил грамм 300-400 брутто, вместе с папками, кальками и "синьками", а сейчас до 1,5-2кг, из которых по существу 2 страницы текста и графическая часть, остальное- чисто подтирка. чочо они там упростили?

К.Г.Маркс ровно то же сообщал по состоянию на конец 19го века, ничего же не поменялось:)

для первого курса начать, наверное, нужно с ПНИИИСовских рекомендаций :)

в такой записи это не минуты, а сотые доли градуса, тут все нормально. шестидесятиричная запись этой величины выглядела бы как [6°58’11.9”], с математикой тут все норм. правда, градусы внутреннего трения до целых обычно приводят, но это пофиг. по сабжу полностью согласен с Максимом, но где ж её взять, добрую статику на тяжелой установке..//

хм. механику могу прикинуть, трехосники наверное смог бы нарисовать, консистенцию и пластичность пальцеметром тоже достаточно близко меряю.. но вот границы пластичности определять органолептически- это круто! верю, что можно, но не понимаю, как))

а иначе смысла нет. определенные моменты в голову только через руки могут дойти. да и полевик без камерального опыта вряд ли сможет адекватно ориентироваться в описании и отборе. тут или СП читать, или отбирать каждый метр и описывать каждый рейс, как раньше техникам-геологам и вменялось. по-хорошему надо сперва в лаборатории месяцок-другой поупражняться, а потом начинать полевать и камералить, периодически разнося лабораторию в свои журналы. тогда будет и понимание процесса, и наметка глаза, и все дела. лет через десять:)

в последней редакции ГОСТ 19912 от 1,5 до 2,5м если в разрезе заведомо только пески, то лучше сначала зондировать, потом бурить

если грунт набух в приборе, то конечно надо показывать. но здесь-то другая ситуация, данных по набуханию нет, и сделать его лабораторно не получается ввиду включений. значит два выхода- точить карандаш и списывать esw из астропрогноза, или дать Iss и обосновать, что в данных грунтовых условиях характеристики набухания не нужны.