Kamur

?? или мы про разные СП говорим, или одно из двух))

КМК, статику надо рассматривать как прямой метод для определения qs, fs, расчета сопротивления свай. для модуля деформации и прочностных это уже косвенный метод, исходя из определений и физического смысла этих величин.

а за чей счет банкет, все-таки?

за качество и достоверность работ несет ответственность исполнитель. эксперт проверяет на соответствие требованиям техрегламентов. инициировать контроль может заказчик за свой счет, но тогда в случае несоответствия результатов контрольных работ результатам первичных возникнет вопрос, у какого исполнителя авторитет толще. по идее, контроль надо проводить сторонней конторой в присутствии "обвиняемого" и третьей незаинтересованной стороны, гарантированно компетентной. в данном случае вообще непонятно, чем руководствуется эксперт. по поводу использования архивов, справок итп исходных данных: использовать скисший архив вы не обязаны к тому же, просадочность есть механическая харкатеристика грунта, значит таблица 6.1 СП47 не позволяет эксперту вспоминать дела десятилетней давности ГКРФ ст.49.5 если в отчете написано, что грунт непросадочный, есть протоколы, то какие основания у эксперта не доверять исполнителю? ГКРФ ст47.3 фигня какая-то.

а я по этому поводу отрицалово получал;) положение проектируемых труб и мероприятия по ремонту существующих лучше иметь в задании.

дада, наслышан! к сожалению, это уже краснокнижный вид, мастеров-мотальщиков всё меньше.

так ведь границы двигают не просто так с тоски, а в соответствии с наблюдаемыми землетрясениями?

да те же шары, табл.7.2 СП 446

я с данным грунтоносом не работал, не знаю. с этим вопросом обратно к Geomax'у лучше, он такими пользовался))

мы клеили гильзы из советского молочного "тетрапака"- те самые картонные тетраэдры с молоком. тот картон был оптимален для гильз: ламинация внутри и какой-то глянец снаружи, и прочные, и клеились хорошо, и масла не боялись. когда запасы того картона кончились, пришлось заказывать что-то похожее. заказали ламинированный картон по таким параметрам: параметры я подбирал исходя из плотности того советского картона. попал, но толщина новодела оказалась немного меньше. в грунтонос гильза садится вроде плотно (валец для склейки остался старый), но при отборе гильзы часто рвутся вдоль шва. не страшно, но неприятно. может, из-за недостаточной плотности картона, а может быть из-за недостаточной толщины. сейчас я бы увеличил плотность картона до 200-220 без учета ламинации. плотность ламината в 50г/кв.м. вполне достаточна на мой вкус.

предлагаю изменение к ФЗ-384: коллективы авторов, участвующих в создании НД, обязаны выпускать не менее 10 отчетов в год в полном соответствии с продуктами их жизнедеятельности творчества. или хотя бы одну эталонную "рыбу", чтоб прям как надо и ни один эксперт не нашел, к чему придраться.

похоже, это был вброс... но получилось весело))

о том и речь. проще выдать в отчете совмещенный профиль с разрезом самому и больше в судьбе изделия не участвовать (пусть дальше в проекте допиливают как им надо), чем на основе чужих разносортных заготовок выдавать конечный продукт, пытаясь втиснуть его в требования и изыскательской, и проектной НД. в этой пищевой цепочке лучше быть где-то вверху)))

максимальное количество слоев в сечении произвольного поперечника:) за вычетом грунтов земполотна, разумеется

ага,спасибо)) пойду разрез зафеячу))

где-то обсуждали этот момент, и пришли к тому, что количество слоёв надо считать не по всему объекту, а под отдельно взятым фундаментом.

а ведущий специалист еще к овощам относится или уже к одушевленным материям? классификация хороша, но не исчерпывающа.

на предоставленный проектировщиком профиль обычно без мата не взглянешь, хрен-пойми какие масштабы и куда переползла ось. мне проще самому отстроить профиль с геологией, чем свою геологию на чужой профиль натягивать- это как сову на глобус, ну Вы поняли)) ни разу еще не было, чтоб один-в-один сошелся рельеф.

ага, чаще так и получается. но бывают и исключения)) экспертам, кстати, не нравятся построенные мимо скважин разрезы, имел беседы по этому поводу.

у любого геодеза (если он не теодолитом снимал) сохраняется табличный файл с точками, можно его попросить и выгрузить поверхность по точкам. если естественный рельеф ,то можно в акаде присвоить изолиниям отметку и в кредо построить поверхность не по точкам, а по изолиниям. делал такое пару раз. быстрее, чем от руки рельеф чертить, но всякие реки-канавы приходится выносить руками.

как вспомню упражнения с миллиметровкой, кульманом и вот этим всем, так изжога начинается. благо, сейчас рельеф на разрез можно нанести, не вынимая палец из носа)))

вполне можно. например, в условиях нарушенного рельефа при невозможности заехать на углы дома бурили в сторонке, разрезы я строил по проектируемым осям сарайки, а скважины на них сносил- причем сохраняя отметку устья, то есть горизонтальным переносом, "срубая пеньки". для проектировщика так нагляднее получалось. типа так, например

возможно, я путаю. по линейкам ИГразрез должен же быть совмещен с профилем, да?

ясно, всем спасибо! принял- рисовать снесенными все скважины, к которым не "привязана" линия разреза.

Heaven, спасибо за отклик! получается, что на линейных сооружениях все скважины будут снесенными)) ноги вот откуда растут у вопроса: в Credo при построении разрезов есть пара переменных- ширина "полосы близких выработок"- расстояние от разреза, на котором скважины рисуются на разрезе без снесения, и ширина "снесенных" выработок- ширина полосы, в пределах которой скважины сносятся на разрез. объект был по реконструкции автодороги. скважины бурили по обочинам и на съездах, разрез строил по проектной оси, зигзагом по скважинам вариант не рассматривался, тк тогда "поехал" бы пикетаж и расстояние между выработками. ширину "близких" выбрал равной ширине проектируемой дороги, и все скважины с обочинна разрезе отрисовались сплошными, а со съездов снесенными. заказчик выкатил замечание- скорее от скуки, наверное, но зуд вызвало))