buropashka

Да в том- то и дело, что сдавал в филиал ГГЭ анализ воды лаборатории имеющей только св-во о состоянии средств измерений. Полевые измерения МЭД всегда сами делаем- ни разу не было вопросов. РД уже изменился и получил изменение. Если Вам он еще нужен -вышлю.

Тут все логично. Соотношение рабочего времени к времени в сутках, примерно 1/3, это, примерно такое же соотношение как 80 к 250.

Соглашусь с коллегой. О точном отбитии границ и о качественных пробы с укб 12/25, наверное, можно забыть. Все зависит от вида проектируемого сооружения. Сам не пробовал, но мне рассказывали, что нормально в подобных условиях получалось бурить переносными ударно-канатными установками.

Было бы просто по ИГЭ -через автокад бы и сделал. Хотя, наверняка что-нибудь буржуинское хорошее есть. Тут проблема в том, была, что это по сути моделирование загрязнения, в исходных данных не отметки, которые нужно соеденить, а концентрации в отдельных точках. Эту концентрации нужно было трехмерно проинтерполировать и выделить поверхность из пороговой концентрации. Решили через маткад, с последующей визуализацией в 3д максе. flareon, Если так руками строить- то гораздо удобнее в civil 3d это делать : 1. импортировать из эксееля точи кровли(подошвы) игэ как COGO-точки 2. построить поверхность по этим точкам Все буквально в 2 клика. Но все это для крайне простых разрезов, если в одном месте десяток ИГЭ со всякими выклиниваниями - то это уже сложно. Кстати для Сивила модуль специальный есть

В итоге надо было отобразить геологическое строение площадки с выделением загрязнения грунтов.

Не всегда так. Естественно, результаты разнятся из-за отсутствия бокового расширения в одометре. Коэффициент mk весьма примерный.

Во-превых: У разных ООПТ разные цели их создания, вследствие чего у них разный режим охраны и разная разрешенная деятельность. Все это прописано в паспорте ООТП, или распоряжении органа власти о создании данной ООПТ. Есть ООПТ, в которых ограничений на проведение земляных работ нет. Поэтому там можно смело работать, но лучше заранее позвонить в орган власти, в чьем ведении данная ООПТ находится, и получить разрешение. Во-вторых: Если вы заранее, либо в установленном порядке, возместите ущерб за валку деревьев, поврежение почвенного покрова и т.д. то это гораздо гораздо дешевле ( и в 10 и в 50 раз), чем когда наворотили и попались )) В общем, перед работой лучше всего будет найти паспорт ООПТ и изучить его. Если хоз. деятельность разрешена, то звоните и пишите письма властям, с запросом как это сделать. Если запрещена, то делайте тоже и получайте официальный отказ.

Так в том -то и дело, что личинки называются- опарыши, загуглите что-ли. И водятся, сами знаете в чем. В почву могут попадать только заползая из субстрата. В почве им делать нечего, . Поэтому смысла их искать вне выгребных и непосредственно прилегающих к ним территориям нет, если конечно, не кусок "субстрата завернуть" )). Про что и было мое первое высказывание. Конечно, можно сказать, что "так положено и все тут", но и про логику при выполнении работы тоже забывать не следует. По поводу нормативов ерунда получается. Особенно, если учесть, что аккредитация у нас не совсем обязательная. Игра словами.

Объясните, пожалуйста, в чем разница между личинкой синантропной мухи (комнатной или мясной) и опарышем? Тли для них какое-либо другое тривиальное название Средой обитания личинок синантропных мух являются полужидкие органические среды, а на анализ отправляется все подряд ))) Да, я тоже не по атласу пишу,.. А большинство по-атласу.... И прокатывает..... И знаете почему? Да потому что никому это на самом деле не нужно.. Я не говорю, что ИЭИ полная хрень и никому они не нужны, но часто видишь вместо отчета эту самую хрень, причем соответствующую всем требованиям. Главная проблема в том, что нет четких целей, задач, методов. Нет четкого состава. Опять же, если посмотрите чужие отчеты- они все будут разными. Именно потому что жестких требований нет, и четкого понимания. Кто-то проводит полевые, разовые, и совершенно не репрезентативные, измерения шума, концентраций з.в., кто-то анализирует почву геохимическим анализом на 40 веществ и сравнивают их с кларком... Проектировщикам нужны фоновые концентрации и отсутствиее оопт с краснокнижными видами. С удовольствием ознакомислся бы. Объясните, пожалуйста , мне не совсем понятно, почему на полевую часть достаточно поверки, а на лабораторную нужна аккредитация? И почему нужна аккредитация если мы данные кому-то передаем? Мы ведь несем одинаковую ответственность за свои результаты в обоих случаях?

А какая получилась скорость бурения, длина рейса? По каким грунтам.

В том-то и дело, что ничем конкретно не регламентирован. Буду рад, если докажите, что я не прав. Самая большая проблема- это отсутствие четкого понятия что и для чего выполняется.

А на что ссылается?

Нам платят за результат, а не за справедливость )) К сожалению. Вот не бред ли искать в почве личинок синантропных мух, если каждому известно где опарыши живут? Большая часть отчёта по экологическим изысканиям- это либо вода из атласа по географии или непонятно кому нужные анализы непонятно какого состава. Состав отчёта это хотелки конкретной экспертизы.

Если это бетонные трубы диаметром от метра. То скорее всего это канализация. Глубину в таком случае вполне можно по глубине лотка определить. Уклоны не большие, и ошибка тоже не должна быть большой. Не думаю, что вам эти сантиметры нужны. Если трубы эти монолитные, то трассоискатель с генератором должен видеть. Или если в них поток приличный. Мы пользуемся Radiodetection RD2000/ Сухую ливневку никаким трассоискателем увидеть не удавалось, выручали только согнуты электроды ))) Метод, конечно, спорный, потому что не у всех работает, но проверенный. Если сухая ливневка, то можно в колодец геодезиста с беотражательным тахеометром засунуть )

Эксперт в Казанском ф-ле ГГЭ на вышеуказанный пункт ссылалась. Такие же непонятки есть и с инженерной геологическими лабораториями. Кто-говорит что нужно св-воо состоянии СИ в лаборатории, а кто-то что достаточно свидетельств о поверке и допуска СРО

Четкого и конкретного ответа тут быть не может. Т.к. с этим делом у нас в стране бардак. Аккредитация вроде бы добровольная, но и обязательная. ГЭТИ, скорее всего ориентируются на 8.4.25 СП 47.13330. Других ссылок на обязательную аккредитацию я не видел.

Тут скорее всего нужно руководствоваться таб. 6.4 с примечанием 3. СП47.13330

Бред какой-то. Зачем было 11-105 втыкать в 47.13330, чтобы потом его актуализировать. В итоге будет 3 норматива: 11-105, сп47 и "11-105 актуализированный", которые будут содержать одно и и то же с изменениями и будут каким-то образом действовать все одновременно. ))))

Не так давно была тема про стандартное уплотнение. Этот вид испытаний обязательно проводится на грунты существующих насыпей и грунты, которые в эти насыпи пойдут. Эти испытания дополнительно прописываются в ТЗ проектировщиками.

Ну во-первых осадку кабеля просто никто не считает. С механикой грунтов я знаком, основания я считал, ничего не упало, и именно потому я могу утверждать, что исходя из логики что объемный вес кабеля меньше объемного веса грунта, нагрузка от него будет меньше бытового давления. Конечно, можно предположить, что тяжеленный кабель лежит на поверхности, например, ила... и тогда основание будет довать осадку............. Но это уж точно частный случай. Вопрос в другом. Осадки кабеля никто не считает. Зачем мы даем заведомо не используемые характеристики? Из вышеупоменавшегося п. 6.3.5 следует, что нужно выполнить испытания для классификации по 25100 + характеристики, необходимые проектировщикам. Задание на состав и схемы должен давать проектировщик..

Пр расчете устойчивости насыпи плотность насыпи можно принять с +.

Я так представляю, что например, если проект прокладки кабеля, то E точно не надо определять, т.к. использовать его в проекте прокладки кабеля решительно негде. Попробовать, было негде.

Согласно п. 6.3.5 СП47, состав испытаний определяется по прил.Е, а также в зависимости от расчетных схем, которые используются при проектировании.

Они обязательно прикладываются в том случае, когда на участках инд. проектирования разбуривались поперечники, хотя бы в виде поперечных разрезов.

На продольном профиле отображаются грунты основания по оси трассы, а не поперечнике по оси- перпендикулярной оси трассы.