monolitgeo Опубликовано 10 марта, 2015 Опубликовано 10 марта, 2015 Да сейчас ничего не понятно - заказчик поменял ТЗ и отдал в экспертизу отчет с новым ТЗ, что там написано, мы не знаем! Парадокс... Нужно уточнить, если Заказчик прописал это в тихаря в ТЗ, то нужно.. Хотя мы ТЗ всегда подписываем со своей стороны тоже, что бы такого не было.. У нас то же шляпа, сделали под три здания по ТЗ, замечание - нет изысканий под остальные.. Оказывается у заказчика по площадке их 15 в проекте! Цитата
Cryohron Опубликовано 11 марта, 2015 Опубликовано 11 марта, 2015 Нужно уточнить, если Заказчик прописал это в тихаря в ТЗ, то нужно.. А если таких требований нет в ТЗ? Цитата
monolitgeo Опубликовано 11 марта, 2015 Опубликовано 11 марта, 2015 А если таких требований нет в ТЗ? Если документ не входит в перечень национальных стандартов... обеспечивается безопасность зданий и сооружений и документ на который ссылается эксперт не прописан в ТЗ или программе работ или не указан в СТУ, то ответ один: ты кто такой -давай до свиданья.. По хорошему ситуация в отрасли такая, если в обязательных к применению нет и нигде не прописано, то только на основании обязательных к применению документов можно сделать работу и типа это не повлияет на безопасность здания или сооружения.. Цитата
Юрий Опубликовано 23 апреля, 2015 Опубликовано 23 апреля, 2015 Хотелось бы конкретики! В чем недостатки изыскателей. А то как-то сплошные эмоции. Цитата
eprst Опубликовано 23 апреля, 2015 Опубликовано 23 апреля, 2015 ... Все-таки профессиональней надо работать, честнее и серьезней относится к своей работе, господа изыскатели!!! ...я покраснел... Взял и обобщил. Перешел человек из одного сообщества в другое и вознесся... Нам как-то в Главгосэкпертизе сообщили, что смеялись над оценкой карстовой опасности в нашем отчете. А что конкретно рассмешило - не говорят. Стиль такой, экспертный, общими фразами, намеками изъясняться, поучающими назидательными фигурами речи, так чтобы осталась какая-то загадка, недосказанность, как у женщины (в манере которой периодически взрывать мозг). Цитата
monolitgeo Опубликовано 23 апреля, 2015 Опубликовано 23 апреля, 2015 ..смеялись над оценкой карстовой опасности в нашем отчете... Я бы над всеми расчетами "смеялся".. сквозь слезы.. понимая, что теперь даже под туалет, а посчитайте карстовый провал!! Такое ощущение, что никто не знает, как это точно сделать (в документации и книгах в том числе) и устраивают конкурс, интересно, а как это сделает другая контора!! Цитата
kotov_sgt Опубликовано 23 апреля, 2015 Опубликовано 23 апреля, 2015 У меня эксперт Главгосэкспертизы требует провести по насыпным щебенистым и галечниковым грунтам (тело жд насыпи) статистику с не менее чем 6 грансоставами, не понимая разницу между средними и нормативными значениями, а еще у меня твердые супеси, ктр получились по расчетам слабопучинистые и требует чтобы я категорию опасности по пучинистым процессам поставил весьма опасную, тк площадная пораженность свыше 75%. Я плакал и Вы, Evgenij, нас упрекаете, что мы недобросовестно работаем? Не надо по одному барану (чел или шаражка) судить о всех изыскателях. Цитата
kratosha Опубликовано 23 апреля, 2015 Опубликовано 23 апреля, 2015 Коллеги, доброго дня! Немного поделюсь первыми впечатлениями, как эксперт. Получил два первых отчета на проверку - ребята, это взрыв мозга!!! Рассказывать все, сами понимаете, не имею права, но такие кошмарные отчеты по ИИ я вижу впервые. Сам до этого проработал более 14 лет в изысканиях, правда, на объектах нефтянки. А попавшее мне в руки - строительство жилых малоэтажек. Вот здесь я убедился, что нефтяники под трубу лежащую под землей делают гораздо больше и качественней изыскания, чем под строительство домов, даже малоэтажных!!! Все-таки профессиональней надо работать, честнее и серьезней относится к своей работе, господа изыскатели!!! Изыскатели, так же как и эксперты, бывают разные.... Цитата
kotov_sgt Опубликовано 23 апреля, 2015 Опубликовано 23 апреля, 2015 ПыСы Если мы начнем писать ляпы всех экспертов, то тема получится не менее интересная Цитата
Игорь Болеславович Опубликовано 23 апреля, 2015 Опубликовано 23 апреля, 2015 Коллеги, доброго дня! Немного поделюсь первыми впечатлениями, как эксперт. Получил два первых отчета на проверку - ребята, это взрыв мозга!!! Рассказывать все, сами понимаете, не имею права, но такие кошмарные отчеты по ИИ я вижу впервые. Сам до этого проработал более 14 лет в изысканиях, правда, на объектах нефтянки. А попавшее мне в руки - строительство жилых малоэтажек. Вот здесь я убедился, что нефтяники под трубу лежащую под землей делают гораздо больше и качественней изыскания, чем под строительство домов, даже малоэтажных!!! Все-таки профессиональней надо работать, честнее и серьезней относится к своей работе, господа изыскатели!!! В своё время, тоже попробовал себя в качестве эксперта. Тоже был неприятно удивлён после первых, увиденных в экспертизе отчётов. Меня хватило ровно на 4 (четыре) отчёта по ИГИ, после чего я просто отказался от этой подработки. Наверно - это не моё. Справедливости ради, я и на собственные "опусы", по прошествии определённого времени смотрю с некоторым содроганием, хотя у меня опыт в изысканиях с 1991г. Может, просто, надо быть более самокритичным, Evgenij? Цитата
geo18_ru Опубликовано 6 мая, 2015 Опубликовано 6 мая, 2015 up теме. Звонил не так давно в Саратовскую ГГЭ, сообщили интересные новости: говорят, с 1июня вводится электронный документооборот в ГГЭ, отменяется общение с экспертами "в живую", а замечания будут только одни - первые они же и последние. Цитата
metallist Опубликовано 7 мая, 2015 Опубликовано 7 мая, 2015 Я так понял, что будет возможна сдача документации в электронном виде по инициативе заказчика. Но это совсем не обязаловка пока. Может, ещё кто поделится имеющейся информацией? Цитата
kotov_sgt Опубликовано 7 мая, 2015 Опубликовано 7 мая, 2015 Вчера пришло офиц письмо от Заказчика, где черным по белому написано Нам не надо как лучше, нам надо, чтобы Вы запарились Вот и весь ответ на наше письмо.... Мы вынуждены с ним работать.... Цитата
Геолог Опубликовано 8 мая, 2015 Опубликовано 8 мая, 2015 Вчера пришло офиц письмо от Заказчика, где черным по белому написано Вот и весь ответ на наше письмо.... Мы вынуждены с ним работать.... А в чем же смысл для заказчика? Цитата
kotov_sgt Опубликовано 8 мая, 2015 Опубликовано 8 мая, 2015 А в чем же смысл для заказчика? А кто его знает - там директор самодур, они шлют замечания идиотские, ставит палки в колеса и всячески пытаются показать, что они офигенные профи, а мы кучка необразованных идиотов Цитата
monolitgeo Опубликовано 8 мая, 2015 Опубликовано 8 мая, 2015 А в чем же смысл для заказчика? Смысл обвинить Вас в некачественно выполненной работе, не подписать акты, в итоге не платить за Вашу работу.. А данные для проектирования у него уже на руках.. Вот и весь глубокий смысл.. Цитата
kotov_sgt Опубликовано 8 мая, 2015 Опубликовано 8 мая, 2015 Смысл обвинить Вас в некачественно выполненной работе, не подписать акты, в итоге не платить за Вашу работу.. А данные для проектирования у него уже на руках.. Вот и весь глубокий смысл.. Заплатят, никуда не денутся Цитата
monolitgeo Опубликовано 8 мая, 2015 Опубликовано 8 мая, 2015 Заплатят, никуда не денутся Дай Бог! Мы до сих пор несколько судов с актами не отобъем.. Цитата
monolitgeo Опубликовано 8 мая, 2015 Опубликовано 8 мая, 2015 ..А по некоторым ИГЭ данное количество определений объясняют малой мощностью отложений, поэтому, мол, не можем больше отобрать проб. Что скажете, господа геологи?.. Мы это обсуждали в одной из тем, ГОСТ 20522-2012 п. 5.4 примечания.. Цитата
Геологиня 13 Опубликовано 2 июня, 2015 Опубликовано 2 июня, 2015 Доброго времени суток, товарищи геологи) Вот таким замечанием меня озадачил эксперт "В расчетах деформационных свойств ИГЭ-1 по статическому зондированию и по лабораторным анализам настораживает слишком большая разница в значениях модуля". Разница действительно существенная, по статике 12,5 МПа, по лаборатории 1,9 МПа. Дала по худшему, т.е. 1,9 МПа (ибо ХЗ почему такая разница, в остальных ИГЭ все в пределах нормы), ИГЭ это будет прорезаться сваями и никакого влияния на сооружение не окажет. Вопрос вот в чем.... Что мне эксперту ответить?!)) Так и вертится на языке, мол, нас тоже настораживает такая разница, но что ж поделать))) Цитата
Anti Опубликовано 2 июня, 2015 Опубликовано 2 июня, 2015 влажность по статике и лаборатории одна? Цитата
monolitgeo Опубликовано 2 июня, 2015 Опубликовано 2 июня, 2015 Так и напишите.. Эксперт (МГГТ небось), ваще-то, проверяет соответствие отчетных материалов нормативной документации.. а за цифры отвечает геолог.. Конечно по статике у Вас больше значений (через 20 см),чем по лаборатории 6-10 и статистика поближе, но как-бы лаборатория считается более надежным методом определения св-в.. Было у нас такое замечание только наоборот по статике меньше по лаборатории больше (нам сказали, видимо у Вас неправильно оттарирован зонд, мы предложили съездить в поле и посмотреть, как он тарирован, на что нам сказали, примите по лаборатории, а на остальное закроем глаза и замечание снимем).... А что за грунты? Цитата
Cryohron Опубликовано 2 июня, 2015 Опубликовано 2 июня, 2015 влажность по статике и лаборатории одна? Действительно, лабораторные испытания могли проводиться с грунтами в водонасыщенном состоянии, а статика делалась в грунтах природной влажности. Цитата