Вопрос по статическому зондированию

[Kamur]

коллеги, вопрос. попался мне под руку геотестовский паспорт статического зондирования. в нем имеется некий критерий R, по которому интерпретируются типы грунтов. если я правильно понял, то R- это фрикционное отношение. а вот откуда классификация по нему взята?

 

 

 

[QwertyBUM]

38 минут назад, Kamur сказал:

коллеги, вопрос. попался мне под руку геотестовский паспорт статического зондирования. в нем имеется некий критерий R, по которому интерпретируются типы грунтов. если я правильно понял, то R- это фрикционное отношение. а вот откуда классификация по нему взята?

Неоткуда, они дали возможность в зависимости от заданного соотношения конуса и зонда, программе самой автоматически определять вид грунта, можно побаловаться и самому опытным путем ставить коэф-ты. По мне, это бесполезная функция, чушь полная, без бурения самостоятельная зондировка как гадание на кофейной гуще. Из приведенного паспорта разве только сваи посчитать можно, но никак не фмс грунтов.

[Kamur]

4 минуты назад, QwertyBUM сказал:

Неоткуда, они дали возможность в зависимости от заданного соотношения конуса и зонда, программе самой автоматически определять вид грунта

а я-то на радостях подумал, что есть какие-то таблички специальные для определения типа грунта по фрикционному отношению.

получается, они эти граничные значения с потолка взяли?

[QwertyBUM]

В 19.01.2022 в 11:47, Kamur сказал:

получается, они эти граничные значения с потолка взяли?

Не думаю что прям с потолка! Видимо аналитическим путем вывели. Приложил справку geoexplorer, там имеется раздел Классификация грунтов, где приведены значения параметра R заданные по умолчанию в программе. Но опять же они дали возможность самим вручную эти значения выставлять, вроде для каждого региона или площадки свой.

Ну нет такой постоянной зависимости для глинистых или песчаных между конусом и муфтой, чтобы программа постоянно сама автоматически разделяла. Руки и голову ничем не заменить.

 

Geoexplorer v. 3.14 Руководство пользователя.pdf

[Kamur]

"справка" открывается пустой, но суть я понял. спасибо!

[Kamur]

1 час назад, QwertyBUM сказал:

Geoexplorer v. 3.14 Руководство пользователя.pdf 1 \u041c\u0411 · 0 загрузок

о, в букваре написано, с какого потолка взялись дефолтные цифири: "По умолчанию, идентификация грунтов в программе происходит с использованием статистических оценок, полученных для Западно-Сибирского региона (Тюменская область)."

спасибо, прояснилось:)

[Геолог инженерный]

Добрый день.

Скорее всего используется классификация по Робертсону: https://www.finesoftware.ru/kontekstnaya-spravka/geo5/ru/klasifikacezemin-01/

На сколько мне известно, пока у нас в стране не в одном НТД нет своей классификации по фрикционному отношению.

2 часа назад, Kamur сказал:

а я-то на радостях подумал, что есть какие-то таблички специальные для определения типа грунта по фрикционному отношению.

получается, они эти граничные значения с потолка взяли?

 

[Kamur]

спасибо! погуглил классификацию по Робертсону- их есть! и  много интересного. если вкратце, то вот так получается

 

[Геолог инженерный]

 

50 минут назад, Kamur сказал:

спасибо! погуглил классификацию по Робертсону- их есть! и  много интересного. если вкратце, то вот так получается

 

Пожалуйста.

У Рыжкова в монографии подробнее расписано про классификации грунтов по CPT: https://biblioclub.ru/index.php?page=book_red&id=273779.

К сожалению, бесплатной версии книги я до сих пор не нашел.

[Kamur]

В 19.01.2022 в 16:09, Геолог инженерный сказал:

У Рыжкова в монографии

спасибо за наводку, все предметно изложено.

 

 

 

Изменено 25 января, 2022 пользователем Kamur

[Vasi]

19 часов назад, QwertyBUM сказал:

Но опять же они дали возможность самим вручную эти значения выставлять, вроде для каждого региона или площадки свой.

Что имеет важное значение для определений всех параметров и прежде всего вида грунта, как естественно  и региональные таблицы, без которых почти все статическое зондирование теряет смысл.

[QwertyBUM]

2 часа назад, Vasi сказал:

Что имеет важное значение для определений всех параметров и прежде всего вида грунта, как естественно  и региональные таблицы, без которых почти все статическое зондирование теряет смысл.

Вид грунта определяют по данным бурения и лаборатории, параметры стат. зондировки относятся к виду грунта косвенно, тем более рассматриваемый коэф-т R. Он изначально разрабатывался на основе зарубежной классификации грунтов и опять же для "оценки поведения грунта". У нас же и классификация другая и тем более региональных таблиц практически нет. И как с ним не играйся, никогда он не разделит точно толщу по ГОСТ 25100

[Kamur]

55 минут назад, QwertyBUM сказал:

никогда он не разделит точно толщу по ГОСТ 25100

это инструмент, а инструменты работу не делают, они её только облегчают. для увязки данных бурения и статики полезная штука, в комплекте с головой нормально работает))

[Izvolsky]

Вот об этом я талдычил всегда на двух работах пока работал. Что, поскольку зонд предмет имеющий длину и показатели на нем не меняются мгновенно, как это часто бывает в геологии и особой корреляции между показаниями зонда и литологией как бы нет, интропретировать по зондировке разрез нельзя, без бурения и с ним в большинстве случаев тоже. Установить границы тоже нельзя , если не упёрлись в скальник или валун. Сбить с данными бурения границы можно. А то были до смеха случаи, мы бурили, потом приезжали давить статику другие и в итоге потом нам говорили все не так вы все врети и вообще там наверное не бурили а все придумали.... )))))

[Kamur]

1 час назад, Izvolsky сказал:

и особой корреляции между показаниями зонда и литологией как бы нет

если нет корреляции между статикой и бурением, значит как минимум одно из двух выполнено через жопу. когда нормально пробурено и продавлено,  все бьется. бывают случаи- частое переслаивание, например, какой-нибудь слаболитифицированной терригенки, но это скорее исключения.

[Izvolsky]

1 час назад, Kamur сказал:

если нет корреляции между статикой и бурением, значит как минимум одно из двух выполнено через жопу. когда нормально пробурено и продавлено,  все бьется. бывают случаи- частое переслаивание, например, какой-нибудь слаболитифицированной терригенки, но это скорее исключения.

 Я об этом и говорю. И границы будут немного отличаться .

[Kamur]

13 минут назад, Izvolsky сказал:

Я об этом и говорю

не об этом. Вы говорите, что статика- фуфло, а я утверждаю обратное:)

[Izvolsky]

Где я это сказал, я сказал что нельзя определить литологию. А то есть товарищи которые потом говорят : у вас в скважине пески а я супеси давил. Или у вас в скважине переслаивание песков и суглинков а я давил слабые пески. Или у вас границы со статикой не бьются на 30 50 10 см) да много веселого наслушался от камеральщиков и статистов. Я об этом . Что не будет обычно статика повторять разрез , не может она это никак потому что сами процессы деформации грунта под конусом и трение по муфта  к этому располагают и муфта 30см . Мгновенно на ней значения отразится не могут как и на конусе и не всегда они отражают литологию .  Всегда нужны скважины, но на площадках можно заменить часть статиками если предполагается свайный фундамент на линейных ну никак нельзя . Я об этом всего лишь. А так статика необходимый инструмент. Просто я встречался с новым веянием скважины по статикам рисуют и статики по скважинам и подгоняют статики к скважинам и наоборот. Не здоровая тенденция.

[Весёлый шнек]

В 20.01.2022 в 13:53, Izvolsky сказал:

Где я это сказал, я сказал что нельзя определить литологию. А то есть товарищи которые потом говорят : у вас в скважине пески а я супеси давил. Или у вас в скважине переслаивание песков и суглинков а я давил слабые пески. Или у вас границы со статикой не бьются на 30 50 10 см) да много веселого наслушался от камеральщиков и статистов. Я об этом . Что не будет обычно статика повторять разрез , не может она это никак потому что сами процессы деформации грунта под конусом и трение по муфта  к этому располагают и муфта 30см . Мгновенно на ней значения отразится не могут как и на конусе и не всегда они отражают литологию .  Всегда нужны скважины, но на площадках можно заменить часть статиками если предполагается свайный фундамент на линейных ну никак нельзя . Я об этом всего лишь. А так статика необходимый инструмент. Просто я встречался с новым веянием скважины по статикам рисуют и статики по скважинам и подгоняют статики к скважинам и наоборот. Не здоровая тенденция.

Ну на мой взгляд статика с качественно-пройденной скважине, при нормальном типе смены литологии (с суглинка на песок, с жижи на что то более плотное) будет отлично сходиться. Я по статике просадку при небольшой мощности вполне корректно отбиваю, она при проведении опыта из-за малой влажности показывает высокие значения сопротивления как по лбу так и по боку, но на показатели сопротивления по муфте особо не ориентируемся, в основном на лобовое сопротивление. При всяких граничных крайностях да, можно и чепухи нагородить, но в любом случае скважина нарисованная по статике лучше, чем скважина нарисованная без статики.

[GeoTechnik]

На мой и нетолько глаз, статикой что-то разделять, тем более заменять ею скважины можно только на относительно небольших  площадках изысканий, плюс в пределах одного геоморфологического элемента, да еще как сказал Веселый шнек, с "резкой" литологией. Но вот стоит выйти где-нибудь на терассы рек 1ю, 2ю, как песчаные прослои будут "кошмарить" графики стат зондирования так, что потом устанешь значения отбраковывать. Да и без регионалки характеристики по статике это +- километр, неговоря уже о дочетвертичке.  Как по мне, так если есть возможность пробурить, то это лучше и внекоторых случаях быстрее. Я ни в коем случае не против статики, учитывая что только ей можно определить  плотность песков на больших глубинах, но повторюсь ее использование далеко не универсально.

[Izvolsky]

В 19.01.2022 в 14:09, Геолог инженерный сказал:

К сожалению, бесплатной версии книги я до сих пор не нашел.

В другой сходной теме ее выкладывали. 

[Vasi]

17 часов назад, GeoTechnik сказал:

учитывая что только ей можно определить  плотность песков на больших глубинах,

Уточните каким образом? Я из тех тех кто лазил и заставлял лазить в шурфобуры ( 10 м) себя и людей. Ни какой связи между статикой и реальными плотностями не было. В районе реки Лена на основе где то около  (мало) 100 определений плотности кольцом вывел закономерность что плотность где то 0,94-0,98 максимальной  плотности песка Что в реале и должно быть после того как песок слеживался десятки и сотни тысяч лет. Еще раз, вся статика без региональных таблиц, которых НЕТ, полный ОБМАН.

[Наглый]

11 часов назад, Vasi сказал:

 Еще раз, вся статика без региональных таблиц, которых НЕТ, полный ОБМАН.

Золотые слова,золотой ты человек..Вся эта зондировка по 17млн км территории,даже не размазать,а так подрочить на цифры...

[Anti]

Книга (Рыжков) уже выкладывалась:

 

https://yadi.sk/i/Y6Y6s3EeJJZhTg

[Izvolsky]

Как на оборудовании тест к2 происходит корректировка времени и типа зонда.