Наглый Опубликовано 28 апреля, 2017 Опубликовано 28 апреля, 2017 Скачал за 6 минут Ясно,на работе инет дохлый,дома тогда погляжу Цитата
RSI Опубликовано 28 апреля, 2017 Автор Опубликовано 28 апреля, 2017 В СП 22 есть некий пункт 5.3.12 в котором сказано следующее: Указанные в 5.3.5-5.3.6. методы определения модуля деформации и в 5.3.10-5.3.11 методы определения прочностных характеристик допускается при соответствующем обосновании применять без параллельного проведения испытаний методами, указанными в 5.3.3-5.3.4 и 5.3.8, для сооружений II уровня ответственности, приведенных в таблице 5.11 Как считаете, что может послужить соответствующим обоснованием? и не разобьется ли оно о слова эксперта, что он обоснование не считает соответствующим? Цитата
Наглый Опубликовано 28 апреля, 2017 Опубликовано 28 апреля, 2017 обсуждалось давно на форуме http://www.geobus.ru/topic/601-sp-22133302011/?do=findComment&comment=5699 Цитата
monolitgeo Опубликовано 15 августа, 2017 Опубликовано 15 августа, 2017 В примере площадка, размер условный 1,5х1,5 км. Красные скважины сделанные, синие проектируемые. Интересующие грунты - юрские, птв глины. По красным скважинам сделаны трехосные испытания (по площадке их более 30). Вопрос: Имею ли я право сделать скважины синим цветом (или любые в промежутке красных) с последующей лабораторией в компрессионном приборе с применением коэффициента mk вычисленного из проб по ранее сделанным трехосным испытаниям? Цитата
Vasi Опубликовано 15 августа, 2017 Опубликовано 15 августа, 2017 п.5.3.7 СП 22.13330.2016. Хороший пункт 5.3.12. Плохой пункт 5.3.13. Цитата
Kamur Опубликовано 16 августа, 2017 Опубликовано 16 августа, 2017 Вопрос: Имею ли я право сделать скважины синим цветом (или любые в промежутке красных) с последующей лабораторией в компрессионном приборе с применением коэффициента mk вычисленного из проб по ранее сделанным трехосным испытаниям? конечно имеешь, для этого и делаются трехосные. с оговорками: площадка должна быть в пределах одного таксона, стабилометры укладываются по статистике в ИГЭ. хорошо, если стабилометры ваши, плохо если чужие. у экспертов принцип "НОНД" не всегда прокатывает поэтому полезно пару скважин заложить рядом с архивными и сделать компрессии с тех же глубин на предмет установления соответствия вашей лабы и архивной. Цитата
Наглый Опубликовано 16 августа, 2017 Опубликовано 16 августа, 2017 п.5.3.7 СП 22.13330.2016. Хороший пункт 5.3.12. Плохой пункт 5.3.13. Сцука руки бы поотбивать этим писателям и за пункт 5.3.13, и за многое хорошее,что понаписовали- сделали штампы,прилетело замечание-большой модуль,приведите значение в соответствии с табл СП,теперь еще и трехосный рай наступил,дурдом. Цитата
Kamur Опубликовано 16 августа, 2017 Опубликовано 16 августа, 2017 по 5.3.13 явно косяк, нелогично получается. наверное, авторы имели в виду что-то другое, и видимо что-то пошло не так))) в любом случае слово "допускается" позволяет на этот пункт подзабить Цитата
monolitgeo Опубликовано 16 августа, 2017 Опубликовано 16 августа, 2017 п.5.3.7 СП 22.13330.2016. Хороший пункт 5.3.12. Плохой пункт 5.3.13. Сцука руки бы поотбивать этим писателям и за пункт 5.3.13, и за многое хорошее,что понаписовали- сделали штампы,прилетело замечание-большой модуль,приведите значение в соответствии с табл СП,теперь еще и трехосный рай наступил,дурдом. по 5.3.13 явно косяк, нелогично получается. наверное, авторы имели в виду что-то другое, и видимо что-то пошло не так))) в любом случае слово "допускается" позволяет на этот пункт подзабить П. 5.3.13 для линейных у нас площадное, но согласен пункт жопный, нагрузок от сооружений не будет, а трехосники будут, мало ли на линейное сооружение площадное посадят.. да и слово "допускается" будет трактоваться экспертами как "не ну ребят надо было сделать".. Предыдущие объекты и трехосные сделаны нами, поэтому более-менее спокоен. Цитата
Vasi Опубликовано 16 августа, 2017 Опубликовано 16 августа, 2017 по 5.3.13 явно косяк, нелогично получается. наверное, авторы имели в виду что-то другое, и видимо что-то пошло не так))) в любом случае слово "допускается" позволяет на этот пункт подзабить "допускается определять только по результатам трехосных испытаний". Не получится забыть Цитата
Пафнутий Опубликовано 16 августа, 2017 Опубликовано 16 августа, 2017 "допускается определять только по результатам трехосных испытаний". Не получится забыть мне кажется тут имелось ввиду можно делать ТОЛЬКО по трехосным испытаниям. без штампов и компрессий. Ну либо другая схема с штампом и лабой. Цитата
monolitgeo Опубликовано 16 августа, 2017 Опубликовано 16 августа, 2017 Сама по себе классная фраза, нужно запомнить : "допускается определять только".. Блин я бы медаль дал за бюрократию. Цитата
Пьяный Егорка Опубликовано 16 августа, 2017 Опубликовано 16 августа, 2017 Вау, теперь под "двухуровневые" скамейки трёхосники делать. Распрекрасно! Ве-ли-ко-леп-но! Цитата
koko Опубликовано 22 ноября, 2017 Опубликовано 22 ноября, 2017 Доброго времени суток, коллеги, столкнулся с такой проблемой: Выполнили изыскания в районе распространения просадочных грунтов и отчет ушел на экспертизу. Пришли предварительные замечания, где эксперт требует обосновать возможность применения коэффициента mk. Штампы не выполнялись ввиду отсутствия строений с нагрузкой больше 0,25 Па. mk был взят из СП 22. Ранее у экспертов никогда не возникало вопросов по использованию mk из п.5.3.6 СП 22, но в нем сказано, что для 2 уровня ответственности необходимо делать штампы. Не раз встречался с тем, как 22 СП не бьется с 47 и 11-105. Согласно примечанию к таблице 5.1 "При наличии статистически обоснованных региональных данных, приведенных в региональных строительных нормах, значения mk могут применяться для сооружений II уровня ответственности." Объект находится в Ставропольском крае. Есть ли какие-либо исследования по данному региону типа исследований Ростовского ДонТИСИЗа, либо же какие-нибудь дельные советы по обоснованию использования mk? Расскажите чем закончился разговор с экспертом? И как вы ответили на его замечания? Такие же замечания выставили.... Цитата
Anti Опубликовано 22 ноября, 2017 Опубликовано 22 ноября, 2017 Одно время, пытались сослаться на эту таблицу. Но потом зарубили. Таблица mk для Северного Кавказа.pdf Цитата
RSI Опубликовано 5 декабря, 2017 Автор Опубликовано 5 декабря, 2017 Расскажите чем закончился разговор с экспертом? И как вы ответили на его замечания? Такие же замечания выставили.... Пункт, который обязывает выполнять штампы для 2 категории по СП 22 является не обязательным, в отличие от пункта, который нормирует выполнение штампов при различных категориях сооружений в СП 47. Однако пункт, в котором приведена таблица mk тоже является не обязательным. И, если отказываешься от штампов, то и от mk придется отказаться. Мы в итоге заменили общий модуль на компрессионный, что очень больно, ввиду того, что ты знаешь, что на самом деле то значение куда больше, но а что поделать? Штампы он хотел на 10 что-ли ИГЭ. Цитата
RSI Опубликовано 5 декабря, 2017 Автор Опубликовано 5 декабря, 2017 Одно время, пытались сослаться на эту таблицу. Но потом зарубили. а можно ли где-то получить полную версию этого документа? Интересно кто, где и на основании чего их вывел. Быть может получится как-нибудь их использовать, но для этого нужно разобраться. Цитата
Anti Опубликовано 5 декабря, 2017 Опубликовано 5 декабря, 2017 а можно ли где-то получить полную версию этого документа? Интересно кто, где и на основании чего их вывел. Быть может получится как-нибудь их использовать, но для этого нужно разобраться. Подал в том виде, в каком получил. Корни уходят в Чеченскую республику, по этой таблице там работали лет десять... Цитата
Geo888 Опубликовано 14 января, 2018 Опубликовано 14 января, 2018 В изысканиях существует две проблемы. Первая - производство изысканий в объемах, недостаточных для получения корректной и полной информации о геологической среде и ее влиянии на фундамент объекта. Т.е. конструктор не имеет всей необходимой информации по геологическому разрезу, а использует информацию лишь по отдельным точкам площади. Вторая проблема - чаще всего, не принимается в учет фактор подтопления оснований фундаментов, вызванного различными причинами. Замачивание грунтов основания часто ведет к изменению свойств грунтов основания и, как следствие, просадке фундаментов, их деформации и возникновению дефектов конструкций или их разрушению. Цитата
Kamur Опубликовано 14 января, 2018 Опубликовано 14 января, 2018 (изменено) В изысканиях существует две проблемы... да Вы оптимист! проблем значительно больше. из приведенных Вами первая решается грамотным заданием, которое должен писать конечный пользователь продукта, а вторая видится надуманной. откуда сведения, что "чаще всего фактор подтопления не учитывается"? если это все подходы к продвижению акустического бубна методов акустического зондирования из Вашей подписи, то лучше бы сразу в отдельную тему, тут про Мк. Изменено 14 января, 2018 пользователем Kamur 1 Цитата
Anti Опубликовано 14 января, 2018 Опубликовано 14 января, 2018 Что-то у вас не новогоднее настроение, - мягше надо, мягше... Цитата
Kamur Опубликовано 14 января, 2018 Опубликовано 14 января, 2018 Что-то у вас не новогоднее настроение, - мягше надо, мягше... да я вроде не жестко, но поправил на всякий случай, дабы никого не обидеть. все каникулы отчет пишу, настроение не новогоднее. всем мандаринов! Цитата
Geo888 Опубликовано 14 января, 2018 Опубликовано 14 января, 2018 да Вы оптимист! проблем значительно больше. из приведенных Вами первая решается грамотным заданием, которое должен писать конечный пользователь продукта, а вторая видится надуманной. откуда сведения, что "чаще всего фактор подтопления не учитывается"? если это все подходы к продвижению акустического бубна методов акустического зондирования из Вашей подписи, то лучше бы сразу в отдельную тему, тут про Мк. Видимо, грамотно составлять задание могут единицы. Проектировщики вообще практически ничего не знают о геологической среде и о ее влиянии на объекты. В настоящее время больше заказов по изысканиям, связанным с дефектами фундаментов. Поэтому, при применении бубна, который позволяет изучать геологическую среду в достаточном для определения влияния геологической среды на фундаменты, могу Вас заверить, что проблема не надумана. Цитата
Kamur Опубликовано 14 января, 2018 Опубликовано 14 января, 2018 ... Поэтому, при применении бубна, который позволяет изучать геологическую среду в достаточном для определения влияния геологической среды на фундаменты, могу Вас заверить, что проблема не надумана. вопрос дискуссионный. если создадите отдельную темку и в ней раскроете преимущества акустического зондирования в изучении оснований при подтоплении, с удовольствием ознакомлюсь- тем более, в одних горах живем, и вопросы контроля оснований существующих фундаментов периодически возникают Цитата
