Черный список экспертов

[monolitgeo]

МосГосЭкспертиза - Ким М.О.

[tanait]

Интересная тема! Щас повсеместный тренд - открытость. Давайте и на форуме его поддержим. Чем этот блюститель норм и стандартов так насолил, что про него на ночь глядя вспоминают? Попунктно. Страна должна знать своих героев. 

[Heaven]

согласен

[Heaven]

точняк

[kotov_sgt]

Тема интересная, но вопрос - Список есть, но эксперта выбрать не можем, поэтому тему можно было бы назвать - Список экспертов с недостаточным опытом, квалификацией и/или необоснованными замечаниями (ну или что-то подобное), но вот сами эксперты если найдут упоминание о себе могут подать заявление о защите чести и достоинства

[Heaven]

стар стал очки одену

[kotov_sgt]

1 минуту назад, Heaven сказал:

стар стал очки одену

Пора в эксперты?)

[Heaven]

Да пусть подают чего боятсья

[Юрий]

Полностью поддерживаю слова старшего коллеги. Эксперт должен отвечать вдвойне за пропущенные недостатки в отчетных материалах.

[Anti]

10 часов назад, tanait сказал:

Интересная тема!

 

2 часа назад, kotov_sgt сказал:

тему можно было бы назвать - Список экспертов с недостаточным опытом, квалификацией

Тема названа по форме (фамилия, пол, возраст, компетентность и т.д. экспертов), а надо бы по сути: необоснованные требования в заключениях экспертов.

[kotov_sgt]

Мне понравилось как это все организовано в Южной Корее - мелкие объекты никто не проверяет, тк инженер несет персональную ответственность, но если проектируются серьезные здания и сооружения, то при правительстве создается комиссия куда входят крупные ученые, некоторые чиновники, связанные со строительством  и проверяют весь проект от и до и только после того как комиссия утвердила проект здание начинают стоить.

Вот сейчас у меня объект у вояк - в ТЗ прописали ГОСТ 9.602-2005, ктр на момент изысканий уже не действовал и эксперт от меня требует коррозию к алюминию и свинцу, но эти кабеля сейчас не используют и только вояки по привычки..., а мы уже давно перестали определять эти показатели, тк в ГОСТ 9.602-2016 пункты про коррозию к этим материалам просто напросто исключены... Почему эксперт не задал вопрос о том, почему в ТЗ стоят ссылки на недействующие ГОСТы...

[kotov_sgt]

12 часов назад, Heaven сказал:

Измени сам задание коррозия алюминий свинец не нужно не тебуется. и на подпись заказчику позвонил и сказал эксперт докопался к вашим пвх оплеткам подписывайте с.ки

 

Так поменять ТЗ не проблема - проблема в том, что вояки при проектировании используют кабеля в алюминиевой оболочке и, формально, коррозия им нужна, хотя как ссылаться на недействующий ГОСТ это моветон

[Anti]

30 минут назад, kotov_sgt сказал:

ссылаться на недействующий ГОСТ это моветон

В отмененном стандарте может содержаться не утративший актуальности метод. Поэтому включение отмененных стандартов в перечень не является грубым нарушением. Необходимый метод может также содержаться и в стандарте, не включенном в перечень. При использовании такого стандарта придется или самостоятельно доказывать наличие в нем одного из необходимых методов, или обращаться в Правительство РФ за разъяснениями. (это отсюда)

[kotov_sgt]

Поговорил с проектировщиками - они грят - вояки нам сказали хотим алюминий и баста)

Лан - хотите алюминий дадим - поднимем архив по этой местности

[Мифодий]

1 час назад, kotov_sgt сказал:

Так поменять ТЗ не проблема - проблема в том, что вояки при проектировании используют кабеля в алюминиевой оболочке и, формально, коррозия им нужна, хотя как ссылаться на недействующий ГОСТ это моветон

ГОСТ 9.602.... 2005 и  2016 годов добровольного применения, в последнем требования по коррозионной защите кабелей не оговорены, поэтому заказчик вправе использовать любой нормативный документ, в котором эти требования оговорены. это его право. не разрабатывать же ему СТУ на этот случай.
так что, если прописано в ТЗ, то следует выполнять.

[Валун]

55 минут назад, kotov_sgt сказал:

Поговорил с проектировщиками - они грят - вояки нам сказали хотим алюминий и баста)

Лан - хотите алюминий дадим - поднимем архив по этой местности

Для оболочек можно использовать РД 34.20.508, приложение 11 табл. П11.1 и П11.3 

[Heaven]

4 часа назад, Юрий сказал:

Полностью поддерживаю слова старшего коллеги. Эксперт должен отвечать вдвойне за пропущенные недостатки в отчетных материалах.

вот Юра меня поддержал, приятно.  он знает когда я шумлю когда по делу. а потому что Юра проффи слово и дело

[Anti]

21 минуту назад, Валун сказал:

они грят

Люм грят-баста

люм не в лом-лан

гост-шик, блеск

[buropashka]

5 часов назад, Юрий сказал:

Полностью поддерживаю слова старшего коллеги. Эксперт должен отвечать вдвойне за пропущенные недостатки в отчетных материалах.

А что можно считать недостатками?
Прежде чем вводить ответственность для исполнителей изысканий и экспертов, нужно сначала определить критерии качественно/некачественно.
Сейчас не понятно за что должен отвечать эксперт, получается за все - и за соответствие нормативам и за достоверность.

1. Достоверность он объективно оценить не может, поскольку свечку не держит- это раз, и плюс к этому он должен обладать глубокими знаниями в местной геологии и процессах, что невозможно, поскольку география у одного эксперта(особенно негос) может быть всей страной ).

2. Соответствие нормативным документам тоже штука опасная, нормативка у нас абсолютно никакая, она и недостаточно лаконичная, чтобы можно было бы "тупо выпонить" и, с другой стороны, содержит много разночтений и "обязательных" избыточных требований, типа штампов под газопроводы, нагрузка от которых на основание меньше бытовой и т.д. 

И каково тут экспертом быть? 

Я тут на днях столкнулся- молодая экспертша ГГЭ, заявяет, что коэффициент пористости песков, в т.ч. водонасыщенных следует определять только через отбор монолита ), и а расчет по статике не проканает. И в общем, если следовать нормативной документации, она права. Потому что "классическое" получение коэф. пористости через 33 (3,14...) норматива, по сути - бред, используемый от безысходности. Текучие супеси вообще не понятно как опробовать, можно было бы крыльчаткой, например, но нормальных нормативов нет.
Про карст вообще молчу- не одной четкой утвержденной методики, все методики авторские и, типа, "писями поводе виляно", и иногда происходящий срач между адептами разных гепотез.

В сложившейся ситуации самый простой выход - оценка на соответствие пунктам из ПП1521 и в соответствии с ТЗ, с одной стороны, и четкая фиксация объемов (фото-виедо, аттестаты аккредитации..)- с другой. А если по-нормальному, спасет только переработка всей нормативки в сторону "либерализации"+ ответсвенность исполнителя и СРО. Пусть СРО сама устанавливает правила для своих членов, и сама несет серьезную ответственность. а не выступает в роли, в лучшем случае, страховщика. Должен быть кто-то ответственный, ведь в случае, если программу составляли - одни, бурили- вторые, лабораторию делали-третьи, а отчет писал- четвертый, виноватых не найдешь.  

 

Вот же накипело...

[Heaven]

буропашка а наерно можно просто пашка, Павел ты отличный пацан проффи на форуме давно уже смотрю ты пишеть отлично может даше лучше других именно правильно и по теме. Огрмное уважение к тебе за долгие годы в чате и умный разговор. ты проффи и огромное тебе спасибо что ты на форуме в чате. Да твои посты на форуме иеняют ситуацию страны к лучшему. 

[kotov_sgt]

5 минут назад, buropashka сказал:

А что можно считать недостатками?
Прежде чем вводить ответственность для исполнителей изысканий и экспертов, нужно сначала определить критерии качественно/некачественно.
Сейчас не понятно за что должен отвечать эксперт, получается за все - и за соответствие нормативам и за достоверность.

1. Достоверность он объективно оценить не может, поскольку свечку не держит- это раз, и плюс к этому он должен обладать глубокими знаниями в местной геологии и процессах, что невозможно, поскольку география у одного эксперта(особенно негос) может быть всей страной ).

2. Соответствие нормативным документам тоже штука опасная, нормативка у нас абсолютно никакая, она и недостаточно лаконичная, чтобы можно было бы "тупо выпонить" и, с другой стороны, содержит много разночтений и "обязательных" избыточных требований, типа штампов под газопроводы, нагрузка от которых на основание меньше бытовой и т.д. 

И каково тут экспертом быть? 

Я тут на днях столкнулся- молодая экспертша ГГЭ, заявяет, что коэффициент пористости песков, в т.ч. водонасыщенных следует определять только через отбор монолита ), и а расчет по статике не проканает. И в общем, если следовать нормативной документации, она права. Потому что "классическое" получение коэф. пористости через 33 (3,14...) норматива, по сути - бред, используемый от безысходности. Текучие супеси вообще не понятно как опробовать, можно было бы крыльчаткой, например, но нормальных нормативов нет.
Про карст вообще молчу- не одной четкой утвержденной методики, все методики авторские и, типа, "писями поводе виляно", и иногда происходящий срач между адептами разных гепотез.

В сложившейся ситуации самый простой выход - оценка на соответствие пунктам из ПП1521 и в соответствии с ТЗ, с одной стороны, и четкая фиксация объемов (фото-виедо, аттестаты аккредитации..)- с другой. А если по-нормальному, спасет только переработка всей нормативки в сторону "либерализации"+ ответсвенность исполнителя и СРО. Пусть СРО сама устанавливает правила для своих членов, и сама несет серьезную ответственность. а не выступает в роли, в лучшем случае, страховщика. Должен быть кто-то ответственный, ведь в случае, если программу составляли - одни, бурили- вторые, лабораторию делали-третьи, а отчет писал- четвертый, виноватых не найдешь.  

 

Вот же накипело...

1. Главная дурость разрешенная негосударств экспертизы, то что ее территориально отвязали от места проведения изысканий - изыскания я делаю в Новосибе, а проверяет меня девочка откуда-нибудь из Саратова или экспертизу объекта в С-П делают в Новосибирске, где явно не знают местной специфики.

2. ИМХО, экспертом должен быть специалист, проработавший не менее 10 лет на должности, хотя бы ведущего геолога

3. Соглашусь полностью с необходимостью либерализации нормативной документации и как следствие с бОльшей персональной ответственностью геологической организации.

4. Должен быть эффективный действующий механизм опротестования неправомерных заключений экспертизы

5. Вернуть систему лицензирования дабы поганой метлой вычистить Авгиевые конюшни ШарашИзысканий

 

[kotov_sgt]

2 часа назад, Мифодий сказал:

ГОСТ 9.602.... 2005 и  2016 годов добровольного применения, в последнем требования по коррозионной защите кабелей не оговорены, поэтому заказчик вправе использовать любой нормативный документ, в котором эти требования оговорены. это его право. не разрабатывать же ему СТУ на этот случай.
так что, если прописано в ТЗ, то следует выполнять.

Хм, всегда думал, что ГОСТы, априори, обязательны к применению, так как это стандарты, а СП \то все же правила, а из правил всегда есть исключения

[buropashka]

Спасибо, Heaven, за добрые слова. 
kotov_sgt, да, конечно нужен эффективный механизм опротестовывания. 
И эксперт, конечно, должен быть профи, причем с различным опытом (и линейные, и площадные), ибо специфика абсолютно разная. 
В принципе, если бы СРО, действительно работали и несли ответственность, то это можно было бы решить, например выборами эксперта (как третейского судьи). 
Но СРО, как я понимаю, сейчас больше страховая на случай банкротства, и сама, по сути, ничего не решает, а просто "отстегивает из кубышки" в случае банкротства исполнителя. И главное, ответственности никакой не несет, принимая к себе кого попало. А там, где нет ответственности- нет контроля. И, конечно, личная ответственность инженера и печать. Нафуфлил - забанили. 

[Vasi]

В 17.08.2019 в 00:22, buropashka сказал:

Нафуфлил - забанили

Расстреляли? Или твой дом -тюрьма? Или просто печать отберут?

26.

[buropashka]

5 часов назад, Vasi сказал:

Расстреляли? Или твой дом -тюрьма? Или просто печать отберут?

26.

Тюрьма в случае тяжких последствий, что. конечно, маловероятно.
А в основном, видится, временный отбор лицензий. Лицензия в случае наличия ответственности, должна поднять статус и увеличить ЗП, да и получить ее должно быть не просто.
Хотя, если подумать, тема более необходима для проектирования, в принципе. Сейчас за все в проекте отвечает ГИП, а проект состоит из кучи разделов, и ГИП не может досканально разбираться во всем, а отвечает.