Пафнутий

Коллеги! подскажите какой нить метод для выявления прорывов/протечек под геопленкой геофизическими методами? Что могло бы наиболее подойти. Суть следующая, есть подготовленная поверхность сложенная суглинками (0,5 м). Выше идет геомембранная пленка (водонепроницаемая). Затем выше идет слой песка и щебня (1 м). Задача: необходимо проверить наличие воды под пленкой (например после дождя) с целью определения целостности пленки на наличие протечек. Изучить желательно на глубину 5 м. Заказывали работы. делали георадаром. вроде что то есть, но вот что толком не понятно. Исполнитель толком не предоставил внятный отчет с интерпретацией данных. какие то аномалии на графиках. Понять что там не представляется возможным. Хотелось бы понять, что в чем проблема, то ли метод не верно выбрали, то ли оборудование может слабое было, то ли рукастый исполнитель попался.

мне почему то кажется, что прочностные характеристики массива будут определяться наихудшим ИГЭ в пределах зоны взаимодействия. поправьте меня если что.

как же задрали то они. вместо ясности в работе, вносят только не понятки в работу.

все грунты можно использовать. вопрос в том какие грунты и для чего использовать.

а какой поправочный коэффициент вы брали? Ваш вычисленный с штампоопытов или табличный общероссийский?

Прошу прощение, соврал насчет СП. имел ввиду п.8.1.14 СП 11-105-97 часть 3.

хотел бы привести вот такую информацию "При высоком содержании разных фракций в названии этих грунтов следует указывать не только преобладающую, но и вторую по содержанию, а иногда и третью фракцию, например, дресвяно-щебенисто-глыбовый грунт.". Данное требование прописано для элювиальных грунтов в СП 22... Напрямую его конечно же нельзя использовать как регламентирующее, но все же принцип использование второй значимой фракции есть. И мое мнение, что он не плохо подходит для данной ситуации. Думаю, если хорошо покопаться в литературе, то можно найти этот принцип в более общем виде.

Согласен с Kamur. После того как идентифицировали, что грунт суглинок, дальнейшее описание идет не по принципу с табл.Б.9, а по второй значимой фракции. Так оно и логичнее будет по смыслу, и по ГОСТ 25100-2011 на мой взгляд. Так как правило описание крупнообломочных, оно распространяется на крупнообломочные.

согласен. вопрос иной раз может быть дисскусионным. но если разбирать ваш конкретный вариант, то при " условный грунт из равновеликих твердых сфер диаметром 2.01мм, добавим 10%глины," будет все тот же гравий, просто гравий.и даже если ты гипотетичеки получишь частицы размером 1,99 мм в составе 100%, то этот грунт будет обладать аналогичными свойствами, что и диаметром 2,01 мм. Проблема возможна, если свойства этих грунтов будут определены не опытным путем, а табличными согласно классификации.

я думаю может глава 6 "Сборник базовых цен" будет достойной аргументацией в этом вопросе.

ни как не могу понять, почему вопрос нельзя решить с позиции инженерной геологии, а не с позиции нормативки. Какие свойства мы этому грунту припишем? песчаные или глинистые? а наименование будет лежать в этой плоскости.

все же конечная цель, это определить его инженерные свойства. и в данном случае будет наверное правильнее его описывать с точки зрения суглинистого грунта, как обладающего более худшими строительными свойствами. мое мнение.

нормативные и расчетные значения малость трудноваты для восприятия при данном оформлении. с ходу не сразу понятно что где и что.

Хорошая статья. Примеры про Методику ДальНИИСа вообще актуальные для меня. Действительно произошла подмена понятий качественный изысканий на прохождение экспертизы. Как бороться - не знаю. Решение думаю лежит в плоскости к привлечению ответственности за работу (организаций, специалистов и тд). Государство не решает проблем с этим, а создает больше непоняток с новыми мутными нормативками. В целом зачастую не понятно кому нужны качественные изыскания, так как по опыту вижу, что не исполнителю, ни проектировщикам они особо не требуются, так как в тенденции к увеличению объемов работ просто нет времени зачастую на индивидуальный подход к решению проблем и задач.

диспуты по классификации Охотина это скорее научные размышления. В отчетах все же проще оперировать ГОСТом. ГОСТ не идеален, но более прост при ИГИ. Раскатывание вещь субъективная на мой взгляд, а грансостав иной раз точнее. Но опять же все зависит от исполнителя.

выкладывай. мож кому еще пригодится

ну не только. но общий ход мысли такой.

подтопление оснований сооружений наверное

ну например вот информация: http://geohydrology.ru/pitanie-podzemnyih-vod.html

за счет ближайших водоемов, за счет инфильтрации атмосферных осадков, за счет горизонтов подземных вод и тд. это в простейшем представлении.

да ну?) Приложение В ГОСТ 12071-2014. высота 15-20 см, диаметр 100 мм.

п.6.8 СП 22.13330.2011 "К пучинистым грунтам относятся глинистые грунты, пески пылеватые и мелкие, а также крупнообломочные грунты с глинистым заполнителем, имеющие к началу промерзания влажность выше определенного уровня". "6.8.8. Пучинистые свойства крупнообломочных грунтов и песков, содержащих пылевато-глинистые фракции, а также супесей при Ip < 0,02 определяются через показатель дисперсности D" D=k/d2*e, к-коэф 1,85х10-4; е-коэф пористости; d- средний диаметр частиц грунта. а зачем мен делать что то пучиснитыми? я как раз показываю что грунты слабопучинистые. все в пределах требований.

если крупнообломочные или пески, у нас допускается использовать эти формулы. глинистые грунты однозначно опытным путем.

чето вы сгущаете краски. обычного монолита достаточно для трехосного испытания. конечно же не все грунты можно тут подготовить, но это как и на любом оборудовании.

ГОСТ 28622-2012_Грунты. Метод лабораторного опр степени пучинистости - этот подойдет?