Наглый
-
Постов
1 573 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
66
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Наглый
-
В Боингах российские детали имеют важную роль- ибо это титановые сплавы.Однако это не заслуга,а скорее констатация. -
Да конечно же можно,можно вообще не отбирать,ни там ни там,а намалевать карандашиком пробы,цель же сэкономить.Радуют конечно вопросы и спецы их задающие.
-
Экспертиза серьезная,согласен,но с другой стороны почти всегда замечания по делу.
-
Если коэфф больше или равен 0,8, то априори вторая кривая уж ни к чему,в прошлом году у нас умельцы намалевали по двум кривым при 0,8-Ростовская экспертиза сказала айяйяй.
-
Согласен,тут я совсем забыл о упоминании в ГОСТе про глинистые грунты показателем текучести более 0,75,однако если бы речь шла о объединении п/тв и тугопластичн,то тут нет крамолы,и можно объединять смело.А что касается объединения тяжелых и легких суглинков в один ИГЭ,то как заметил почтеннейший Vasi- Если у вас влажности на пределах отличаются на не значительное количество процентов, но при этом половина суглинков уходит в тяжелые, а половина в легкие то разделять их на 2 ИГЭ не имеет смысла
-
мягко-текучепластичные можно объединять в один ИГЭ,а вот текучие нет. солодухин.pdf
-
и как это будет выглядеть с тремя то опробываниями ,? по трехосникам не менее 6 надо на ИГЭ.
-
5.3.6. В лабораторных условиях модули деформации глинистых грунтов могут быть определены в компрессионных приборах и приборах трехосного сжатия (ГОСТ 12248). Для сооружений I и II уровней ответственности значения Е по лабораторным данным должны уточняться на основе их сопоставления с результатами параллельно проводимых испытаний того же грунта штампами, прессиометрами (см. 5.3.3, 5.3.4), а также в приборах трехосного сжатия». (Авторы так увлеклись «уточнением», что не заметили, как в п. 5.3.6 предложено результаты трехосных испытаний уточнять результатами трехосных же испытаний.)
-
-
A для вас слово коммунист,что слово ругательное?,у меня дед в партии был более 60 лет,вступил в нее на фронте под Сталинградом,и не жег партбилет как многие перекрасившиеся персонажи, которые сейчас у нас из либеральных,и учат жизни о том как все было плохо.Что касается Колымы то рассказ Дудя это поверхностный треп.Раскрыть широко тему тех лет можно только прочтя Шаламова,но никак не под побасенки гламурного Юры Дудя.
-
номер пробы помогает выделить ИГЭ,? я тут недавно слышал байку про одного геолога,который мог проследить корреляционную связь с влажностью суглинка и номером отчета по инженерно-геологическим изысканиям.
-
Если интересно разобраться в методиках именно для себя,то прочтите Руководство по проектированию оснований зданий и сооружений 1977г,там все дано очень подробно.
-
имел ввиду,что 172 остается
-
У корифея расчет по тау выполнен по старому ГОСТ20522-75.То есть пример не совсем корректен,вдобавок в примере по старому гост отбраковывается крайнее значение 172,чего нет в новом.
-
в формуле 14 учитываестя табличное значение Va,а оттуда уж вытекает коэф надежности.Хотя конечно не так явно,как в первом способе.
-
связь есть п.7.11+табл Е.3-Е.4
-
Второй метод вычисления расчетных характеристик собственно и построен с учетом заданного диапазона напряжений. О чем собственно любезно сообщает нам пункт 7.9 А без 0,85 ли 0,95 теряется смысл расчетного значения как такового. Экселька очень интересная однако чет у меня не получается забить в нее больше значений чем в примере,наверное автор ограничил действие.
-
Хорошая экселька у вас с расчетом по второму методу,удобная.
-
Статистика по 7.2-7.5.pdf Статистика по 7.6-7.12.pdf
-
Что и следовало доказать молодой поросли,не читавшей СНиПов,ГОСТов,но уверенно разглогольствующей на форумах.И при этом изобретающей что-то свое.
-
Статистика форум 7.2-7.5.pdf Статистика форум 7.6-7.12.pdf
-
Вы так полагаете,что идентичны?
-
разница не в выборке,а в методиках расчета, посмотри методу по тау по ГОСТ75 года и методу по тау по современному 7.6—7.12 ,на примере изложенном в справочнике Сорочана по Сорочану, где расчет по тау по 20522-75-СI=29.,f=15.4 по 7.6—7.12 СI=37.1,f=17
-
метод расчета по (7.6—7.12) дает завышенные значения по сравнению с (7.2—7.5 . На примере изложенном в справочнике проектировщика Сорочана.А про расчет по старому ГОСТ я вообще молчу,разница очень велика. А ответом на мой взгляд может служить гидротехнический СНиП,собственно под требования которого и разрабатывалась методика 7.6—7.12) Статистика по 7.2-7.5.pdf Статистика по (7.6—7.12.pdf
-
должно быть не менее 6 механик,что касается второго метода,то он применим только для гидротехнических и особенно ответственных сооружений.А вообще возьми старый советский ГОСТ20522-75,там есть график и формула расчета количества образцов.Полезно начинающим специалистам.
