Vasi
-
Постов
2 797 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
319
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Vasi
-
Можно, это все слабые грунты. Как я понимаю вы много общаетесь со строителями и не успеваете поэтому дать колонки скважин где показана консистенция в каждой точке и наличия включений различного состава и содержания. В данном случае речь о том что слабые грунты залегающие среди более прочных наиболее опасны и их выделяют в ИГЭ когда они менее 0,2 м. Когда идет переслаивание слабых грунтов с различной консистенцией (а это всегда в намывных грунтах) то выделять каждый прослоек не имеет смысла. -
Критерием объединения служит коэффициент вариации, ГОСТ 25100 к выделению ИГЭ имеет косвенное отношение. Если у вас влажности на пределах отличаются на не значительное количество процентов, но при этом половина суглинков уходит в тяжелые, а половина в легкие то разделять их на 2 ИГЭ не имеет смысла. И никакого отношения выделение ИГЭ не имеет к трудностям разработки, это трудность явно не стоит в инженерной геологии в голове поезда. К тому же количество включений оказывают большее влияние на нее, но вы почему то отказываетесь подробно описывать грунт с включениями в колонках.
-
А остальные трехосники можно добирать из архива. Да и 6 надо когда идете на экспертизу.
-
Не подскажите абс. отметки балкона гостиницы Москва?
-
А вы что ИГЭ выделяете по трудности разработки? Вот как раз правильная колонка и дает четкую привязку по местности к группах грунтов по буримости и по трудности разработки.
-
Это была жалкая попытка не исправлять колонки на стадии предварительных материалов.
-
Вы в СП какого года застряли? Вообще то все там логично. 5.3.7 В лабораторных условиях модули деформации глинистых грунтов могут быть определены в компрессионных приборах и приборах трехосного сжатия (ГОСТ 12248). Для сооружений геотехнической категории 3 значения E по данным компрессионных и трехосных испытаний для каждого инженерно-геологического элемента следует корректировать на основе их сопоставления с результатами параллельно проводимых штамповых или прессиометрических испытаний (см. 5.3.5). Для сооружений геотехнической категории 2 значения E по данным компрессионных испытаний для каждого инженерно-геологического элемента следует корректировать на основе их сопоставления с результатами параллельно проводимых штамповых, прессиометрических или трехосных испытаний (ГОСТ 12248).
-
А почему не выводить? Не все живут на четвертичке. Для того чтобы после вывода Мк можно было сделать меньше трехосных. Оказывается уже Kamur ответил. Но значит в поддержку.
-
То есть вы продолжаете настаивать что если в колонке в соответствии с наименованием ИГЭ в интервале стоит суглинок легкий, а по факту по 3 пробам из интервала суглинок тяжелый (плюс то что по содержанию включений наименование также не совпадало с лабораторией как и по содержанию песчанистых частиц) то это их личное дело. Такие колонки не пройдут даже у заказчика работ, если он вменяемый и уж тем более на экспертизе, опять же, если она вменяемая. По поводу примера, исправляли в нескольких сотнях скважин, а поначалу тоже "описание ИГЭ по конкретным пробам в скважине не регламентировано". Может не все исправили, но дальше пусть экспертиза.
-
Вообще то есть историческая правда и не знать ее, а тем более скрывать и есть преступление, которое аукнется новой кровью. Ну кто из нас мог предположить 30 лет назад что Бандера для значительной части Украины герой, а москаляку на гиляку (а вот 25 лет назад это уже можно было предположить, но как то Россия на это абсолютно не реагировала).
-
Эксперт сошлется на пункт 5.1.4.1, где достаточно четко написано "Значение максимального нормального давления рmах устанавливают в зависимости от предполагаемого напряженного состояния грунтового массива (с учетом передаваемых на основание нагрузок и бытового давления). Значения нормальных давлений pmin и рj, при которых определяют сопротивление срезу , устанавливают как часть рmах (например, 0,25рmах, 0,5рmах и т.д.). При отсутствии указанных данных значения р допускается принимать по таблице 5.1". В данном случае только отсутствие таких данных может позволить избежать замечания или нужны более аргументированные ссылки на то , что согласно закону Кулона предельное сопротивление сдвигу обусловлено трением между частицами при взаимном их смещении а также обусловлено водно-коллоидными и цементационными связями между частицами грунта (то есть являются характеристикой только самого грунта и практически не зависят от нормальных давлений). Что вообще то маловероятно, потому как при увеличении давления плотность грунта и влажность может изменятся. Вот что выдает Интернет из разных источников (каждый порывшись найдет и эти и другие источники) "в законе Кулона предполагается, что коэффициент внутреннего трения f и сила сцепления c0 – величины постоянные. Однако, учитывая, что внешняя нагрузка уплотняет грунт, способствуя сближению частиц грунта, увеличению числа контактов между ними, следует считать очевидным, что с увеличением внешнего давления сила сцепления грунта должна возрастать. Соответственно, угол внутреннего трения на графике будет представлять собой завышенное значение угла внутреннего трения, т.к. фактически в величину угла наклона прямой к горизонту входит и некоторая доля возрастающих сил сцепления". "Для сравнения следует также проводить испытания по ветви прямого нагружения и разгрузки. Видно, что предельные прямые не совпадают. Это означает, что в процессе предварительного уплотнения глинистый грунт приобретает дополнительное сцепление. Постоянство углов наклона предельных прямых по ветви разгрузки показывает, что угол φ является истинным углом внутреннего трения, характеризующим данный грунт заданной плотности-влажности и минералогического состава. "в процессе предварительного уплотнения глинистый грунт приобретает дополнительное сцепление..... Вообще, говоря, при проведении сдвиговых испытаний диапазон изменения нормальных напряжений следует определить, исходя из естественного напряженного состояния грунта (глубина отбора образца) и дополнительного напряжения, которое будет испытывать грунт на рассматриваемой глубине от сооружения. К сожалению, это требование не всегда соблюдается в изыскательских работах, что может привести к ошибкам при определении φ и с и при проектировании оснований сооружений". "Сопротивление сдвигу одного и того же грунта непостоянно и зависит от физического состояния грунта - степени нарушенности естественной структуры, плотности, влажности, а также от условий производства испытаний (конструкция прибора, размеры образца, скорость сдвига и т. д.). Для получения наиболее достоверных данных испытания на сдвиг должны всегда проводиться в условиях, максимально приближающихся к условиям работы грунта под сооружением или в самом сооружении". Г-н Болдырев с вышеперечисленным согласен https://www.geoinfo.ru/products-pdf/interpretaciya-rezultatov-laboratornyh-ispytanij-s-celyu-opredeleniya-prochnostnyh-harakteristik-gruntov.pdf
- 9 ответов
-
- 4
-
-
-
- сдвиг
- нагрузки действующей от сооружения
- (и ещё 1 )
-
Требование к КД, так что о слабых не будем. Приходит конкретное замечание экспертизы с ссылкой на этот пункт. Как убедить, с какой ссылкой, что бы можно смело сказать
-
А как же это? - 5.1.4.1 Значение максимального нормального давления рmах устанавливают в зависимости от предполагаемого напряженного состояния грунтового массива (с учетом передаваемых на основание нагрузок и бытового давления). Значения нормальных давлений pmin и рj, при которых определяют сопротивление срезу , устанавливают как часть рmах (например, 0,25рmах, 0,5рmах и т.д.).
- 9 ответов
-
- 2
-
-
- сдвиг
- нагрузки действующей от сооружения
- (и ещё 1 )
-
СП 22 п.5.3.7 "Для сооружений геотехнической категории 2 значения E по данным компрессионных испытаний для каждого инженерно-геологического элемента следует корректировать на основе их сопоставления с результатами параллельно проводимых штамповых, прессиометрических или трехосных испытаний".
- 330 ответов
-
- 1
-
-
- geobus
- форум geobus
- (и ещё 6 )
-
А какое отношение наименование ИГЭ имеет к описанию горных выработок? Уже несколько раз прошла ссылка на новый ГОСТ, где указано что окончательное наименование грунту после лабораторных определений, т.е. текст всех колонок в соответствии с ГОСТ 25100, полевым описанием, лабораторными работами и температурой грунтов (для мерзлых). Если у вас разновидность грунта в колонке соответствует лаборатории (то есть указана классификация грунта в соответствии с ГОСТ 25100), а не наименованию ИГЭ , то уже не плохо, а если есть еще и дополнительное описание взятое уже из поля то вообще хорошо. Например по мерзлым лаборатория не выдаст криогенное строение и криогенные текстуры грунтов, это можно взять только из поля, как и наличие каких либо прослоев и их процентное содержание, по скальным также в описание многое берется из полевого. И насчет качества описания, когда геолог работает не только в поле, но и на камералке у него быстро налаживается в голове что и как надо описывать
-
Если кто то подумает что объем бурения 1500 м, то он тоже ошибется. В смете стоит 2000 м, в программе 1370 м.
-
Ручками должно забиваться в каждую конкретную колонку описание грунта по каждой скважине, составленное по полевому журналу и лаборатории и никогда описание грунтов не идентично даже по соседним скважинам. Да, можно использовать какие то болванки для описания, за тем внося туда коррективы, но не тупо копировать наименование ИГЭ в колонку. Качество полевого описания не может быть оправданием такого копирования. Так как наши наблюдения распространяются на организации от Восточной Сибири до Москвы и Северного Кавказа, то создается обратное впечатление о движение качества по сторонам света, что возможно связано со спецификой работ в области мерзлоты. Вот например тех. предложение по объекту на несколько десятков миллионов рублей с далекого запада (кроме этой таблицы там есть еще техническое задание). В смете значительно интересней, там в лаборатории заложено 300 недренированных трехосных испытаний и все (даром что в тех. задании о многолетнемерзлых, преимущественно крупнообломочных ...) Тех. предложение.pdf
-
Кто вам такое наговорил. Если для вас это пустая работа и вы строите 100 колонок нажатием кнопки за 3 минуты, то такие геологические работы однозначно никому не нужны и ваш отчет такая же профанация как и колонки. Да как уже и написали, геолог в поле таким "камеральщикам" только помеха, пишет там чего то о цвете, запахе и даже вкусе, составе, текстуре, структуре, разновидности, включениях (содержании и петрографии), форме и окатанности, заполнителе, о степенях трещиноватости и RQD, выветролости, цементе, о каких то прослоях и слоях и их содержании, о льдистостях, толщине шлир, расстояниях между ними, органики, капает зачем то кислотой 10 %, зачем то выделяет при описании техногенные грунты и ПРС. Все же уже есть, надо только нажать кнопку генерации колонок и самого отчета.
-
И те же разборки по группе грунтов по буримости (под свайное основание) или по трудности разработки всегда приводят к колонкам, где все досконально расписано. Или скандалы со строителями когда в насыпи включения железа и бетона, тыкаешь их в колонку и возникает у них понимание о своей неправоте
-
Все с ног на голову. Вы сначала постройте хотя бы колонки, осмыслите их, а потом уже выделяйте ИГЭ и РГЭ.
-
Да уж. О чем это он? Природу как и геологию нельзя унифицировать. Отчет по геология это творческая работа, в отличие от геодезических отчетов. В вашем представлении (как уже писали) геолог в поле приложит смартфон к керну и там уже на выходе полевой журнал у камералки с забитыми в автомате метками отбора керна. Затем камеральщик, попивая чаек одним движением пальца вносит в комп лабораторию, в которой тоже все автоматизировано, засовываешь пробу в гнезда и через час гнездо выдает все результаты какие возможно. Не проходит и суток и программа (она же умная) выдается отчет конфетку.
-
Он их набивает в Кредо в соответствии в полевым описанием и лабораторией, в этом году максимум было 80. И точно также перебивают колонки субподрядчики, после попыток прислать такую залипуху которую вы предлагаете.
-
Я это давно написал, а еще раньше на это указал ГОСТ 58325-2018
-
"Тебе не интересно, не мешай". Все что подается изучению необходимо изучать. Начали наблюдения в 2014 г. "На сегодняшний день обработаны данные двух полных годовых циклов измерения плотности теплового потока и температуры почвы". И сделан вывод в русле нужного все "согласуется с общей тенденцией к повышению температуры мерзлоты" "и увеличению мощности деятельного слоя". Да сам промежуток времени ничтожен, не говоря уж о том что обработаны 2 цикла. А где среднегодовые температуры грунта (температуры на глубине нулевых годовых колебаний температур), как изменяется сама глубина нулевых годовых колебаний температур, как конкретно изменяется глубина оттаивания грунта? При этом заведомо была выбрана площадка с большей плотностью теплового потока - "пологом склоне (4-5 о) южной экспозиции в лишайниково-бруснично-зеленомошном лиственничном редколесье". Надо было еще снять ПРС и тогда уж сделать окончательный и бесповоротный вывод о потеплении климата и о полной деградации многолетнемерзлой толщи через 50 лет.
-
Если это для вас приемлемо и вы так делаете, то чего тогда спорить. И давайте все таки не обобщать это на остальных изыскателей.