Kamur Опубликовано 19 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2016 я-то прекрасно понимаю лично мне (очень ИМХО) резоннее загрузить буровиков лишней работой, о которой можем знать только мы втроём, чем сетовать на скупого заказчика. с буровиками-то мы сочтёмся на ближайшей скале, а нервы целее будут у всех. у кого откуда волосы кочуют, это мне не интересно. заказчик может мерять изыскания хоть дырко-метрами, хоть мартышко-попугаями, это его личные затраты на валерьянку. но в такой ситуации он заплатил (условно) за одну скважину и двадцать монолитов, то и получил. как их отбирали, не его проблемы, соответственно все довольны и смеются Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 19 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2016 Кстати наверное к данному вопросу можно подкрепить данную статью? http://www.geoinfo.ru/includes/periodics/electronic_journal/2016/1208/000012400/detail.shtml На мое высказывание, что в радиусе 2,5 метров вряд ли что поменяется ответ, что и на 1,5 поменяется.. Но на высказывание про точность, автор делает вывод вопросом: Возникает вопрос, зачем нужны точные методы расчета взаимодействия сооружений и грунтовых оснований, если свойства последних представляются столь приближенно. От себя добавлю, что раз св-ва меняются на таком расстоянии, то таблица расстояний между скважин вообще невменяема.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пьяный Егорка Опубликовано 19 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2016 Это привет руководству Монолита. Браться за такие объекты, не объяснив заказчику специфику проведения изысканий под подобную шелуху - неуважение к своим сотрудникам. Логика такая: Опача, заказ. Халявные 50к! Работы максимум на пару дней (с камералкой). Нафиг трясти заказчика на доп метры? Просто сделают наши умельцы и всё. Они всегда ведь справляются. Недобор проб... Да нарисуют! Это уже проблемы камеральщиков. Главное, что это пусть и небольшие, но быстрые бабки. А то летняя резина уже лысая... Зимой на летнюю скидончики как раз. А тратить время на альтруизм... У нас такое не ценят. Ещё по шапке надают за самодеятельность. АМОРТИЗАЦИЯ ЖЕ! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 19 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2016 Это привет руководству Монолита. Браться за такие объекты, не объяснив заказчику специфику проведения изысканий под подобную шелуху - неуважение к своим сотрудникам. К сожалению Егорка, руководство никогда ничего не объясняет заказчику, оно берет объект передает нам на анализ объемов по которым я предлагаю смету, не думаю, что такое руководство только у меня.. Все жмутся, я не помню уже объектов, где я попытался предложить завышенный от нормативов объем работ для достижения цели увеличения качества работ и он прошел бы смету и согласования.. В основном только режут и уменьшают.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пьяный Егорка Опубликовано 19 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2016 О том и толкую. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Medved Опубликовано 19 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2016 Как в магазине.. Чтоб предоставить скидку надо сперва завысить стоимость. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Medved Опубликовано 19 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2016 Монолит ну хорош уже... Все алгоритмы поведения заказчика и исполнителя известны. И нормативка тут не играет никакой роли Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 19 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2016 Как в магазине.. Чтоб предоставить скидку надо сперва завысить стоимость. Medved завышение объема, сразу выход из конкурентной борьбы (рассылают запрос в несколько фирм, вы завысили и объем больше дали, а кто-то в рамках норматива и выигрывает запрос, а далее начинается, а скидочку.. а аванс 0-30% и тд и тп..) и не всегда этот алгоритм известен, с кем работаешь постоянно, то да, но каждый заказчик в отдельности ведет себя индивидуально. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 19 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2016 Как я уже понял МонолитГео нарисует пробы (потому как путь наименьшего сопротивления), Каmur честно пробурит дополнительные скважины, которые он при этом почему то не покажет на карте фактического материала (наверно что бы не рисовать разрез), его буровикам контора не заплатит за эти дополнения, Каmur тоже не станет из своего кармана, но он обманет свою родную организацию и нарисует данные буровых работ на другом объекте, где как он считает это не повлияет на достаточность и достоверность инженерно-геологических изысканий (по всей видимости там все масштабно). Но вопрос остался как на одной скважине (раз СП 47 допустил это) с несколько ИГЭ набрать нужное количество проб. СП 47 трагично молчит, МонолитГео ищет пути решения, Каmur все для себя давно решил. Большинство используют архивные материалы, благо эксперты почему то это одобряют. 3 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 19 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2016 Фундамент плита 5х5 м, уровень - нормальный, (под оборудование) По нормативам достаточно 1 скважины 6-8 метров. Если сделать данный объем, то явно отбора проб будет недостаточно для статистической обработки. Архивов нет. Скорее всего выделю 2-3 ИГЭ, по нормативам нужно 20-30 образцов, а по факту отбирая через 2 метра наберу 4, ну пусть через метр 8, т.е. если повезет и будет равномерно, то на ИГЭ у меня будет по 2-3 образца. Чтобы не набуривать и опробовать лишнего для такого объекта можно ограничиться физикой + использовать статическое зондирование (п. 5.2 ГОСТ 20522-2012) и таблицы Б + примечание п.5.3.18 СП 22.13330.2011 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 19 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2016 Полностью поддерживаю ваше мнение Неaven,можно пойти именно таким путем как вы предложили,но меня несколько смущает следующее-наберется ли 10 физик с ИГЭ,при скважине 6-8м. Да и фраза в СП, про соответствующеее обоснование тоже. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 19 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2016 Чтобы не набуривать и опробовать лишнего для такого объекта можно ограничиться физикой + использовать статическое зондирование (п. 5.2 ГОСТ 20522-2012) и таблицы Б + примечание п.5.3.18 СП 22.13330.2011 Heaven добрый день. Спасибо за ответ. Данный объект меня вводит в ступор, т.к. с такими мин объемами никогда не сталкивался. Есть пару уточняющих моментов. Я так понимаю, мы набираем, 10 физик и смотрим в п. 5.3.18, где для окончательного расчета можем использовать табл. Б для зданий из табл. Б.11. Статику делаем для получения мех хар-к и сравнительного анализа и использования в п. 5.6.52 а,б (по СЗ его можно применять в данных пунктах)? По табл. Б.11. Согласно п. 5.6.52 можно не выполнять расчет по деформациям если давление не превышает расчетного сопротивления или если выполняются условия: подпункт "в" для нашего случая смущает варианты грунтовых условий, т.к. само сооружение будем относить одноэтажному произв. зданию с несущими конструкциями (таким не является, но в таблице только этот пункт), а вот грунты по моим данным там скорее будут представлены моренными суглинками, что не учитывает данная табл. для таких зданий. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 19 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2016 Полностью поддерживаю ваше мнение Неaven,можно пойти именно таким путем как вы предложили,но меня несколько смущает следующее-наберется ли 10 физик с ИГЭ,при скважине 6-8м. Да и фраза в СП, про соответствующеее обоснование тоже. Песок думаю по-любому придется колоть, да и по глинистым для физики нарезать с 1-1,5 м 10 проб не проблема, но возможно достаточно будет и 5-6 проб, по крайней мере через лоб и бок статики можно выйти на показатель текучести - а это уже что то) тут их и сопоставить для выделения ИГЭ. Соответствующим обоснованием может быть нагрузка меньше 10 тонн, плотность грунтов основания, заглубление, отсутствие пв и тд... Тут monolitgeo и "карты в руки" чтобы проявить инженерный подход Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 19 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2016 Остается только пожелать удачи коллеге monolitу. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 19 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2016 Спасибо. Если все-таки эта работа пойдет, отпишу по факту экспертиз, что да как.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
yoj Опубликовано 22 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 декабря, 2016 Добрый день, подскажите, где можно посмотреть нормативы или каков объем изысканий под "колесо обозрения", нужнв ли там зондировка, колесо 55 метров. Не знаю с какой стороны подсчет....даны только данные по фундамет ...... На фундаменты карусели оказывают следующие максимальные воздействия: каждые опоры 01,02,03,04 - прижатие 14Тс, отрыв 35Тс; на каждую опору 05- - прижатие 25 Тс, отрыв 50 Тс Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 22 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 декабря, 2016 трясите с проектировщиков давление на грунты, глубины заложения и непременно перечень необходимых для расчётов характеристик- возможно, стандартным набором будет не обойтись. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
yoj Опубликовано 22 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 декабря, 2016 Да они сам не знают.....грят что планируют на сваи сажать.....что сама нагрузка идет 25Тс на прижатие и на выдергивание 50Тс и то это оказывается не колесо обозрения.....а цепочная карусель.....вот и думаю коль на сваи то и зондировка нужна......спрашиваю какова длина сваи планируется.....пока не знают... Вот и не знаю от чего оттолкнуться.... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 22 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 декабря, 2016 получайте подписанное Задание, в котором прописаны: тип (свайный, плитно-свайный и.т.п), нагрузки, способ погружения, предполагаемая глубина заглубления итд. исходя из этого заложите объёмы по СП24. иначе потом замучаетесь доделывать-переделывать отчёт. П.С. цепочная карусель высотой 55м (примерно с шестнадцатиэтажку) как-то чересчур, нет? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пьяный Егорка Опубликовано 22 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 декабря, 2016 Я б прокатился. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Medved Опубликовано 22 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 22 декабря, 2016 Я б прокатился. На колесе без статики? Рискованно 2 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Karter Опубликовано 23 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 декабря, 2016 СП 47.13330 vs. СП 11-105-97 часть 4 ? Коллизия: в ТЗ прописали САМИ оба СП и стадии "Проект и Рабочка", причем первым номером идет актуализированный, третьим - "мерзлый". Теперь нам выкатывают претензию: почему объемы считаны по СП 47, а не по части 4? (в частности, расстояние между скв. 25 и 15 м соответственно для III категории сложности инж-гео условий и I уровень отвест-и). Фактически, двукратное увеличение количества скважин... Понятно, что в обязательный перечень не входит и т.д. Короче, сами себе злобные буратины. Я к чему - нам, изыскателям, нужно осторожнее как то... Предохраняться нужно зы: ситуация с нормативкой, допускающей толкования просто кпц как выкашивает. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 23 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 декабря, 2016 ..Я к чему - нам, изыскателям, нужно осторожнее как то... Предохраняться нужно .. Мы предохраняемся, как можем, но проектировщики стоят с иголочкой и прокалывают все чем мы предохраняемся, т. е. не подписывают ТЗ и договор, пока в нем не будет весь перечень нормативной документации начиная с начала прошлого века и возможными в будущем.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 23 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 декабря, 2016 СП 47.13330 vs. СП 11-105-97 часть 4 ? Коллизия: в ТЗ прописали САМИ оба СП и стадии "Проект и Рабочка", причем первым номером идет актуализированный, третьим - "мерзлый". Теперь нам выкатывают претензию: почему объемы считаны по СП 47, а не по части 4? (в частности, расстояние между скв. 25 и 15 м соответственно для III категории сложности инж-гео условий и I уровень отвест-и). Фактически, двукратное увеличение количества скважин... Понятно, что в обязательный перечень не входит и т.д. Короче, сами себе злобные буратины. Я к чему - нам, изыскателям, нужно осторожнее как то... Предохраняться нужно зы: ситуация с нормативкой, допускающей толкования просто кпц как выкашивает. Лихо, сделать изыскания по многолетнемерзлым в объемах как по талым и считать что это правильно, потому как в СП 47 расстояние между скважинами на многолетнемерзлых грунтах не прописаны. Не указать в нормативных документах СП-11-105-97 ч. 4 при изысканиях на вечномерзлых грунтах воообще как то нелепо (мягко говоря). 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 23 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 декабря, 2016 Лихо, сделать изыскания по многолетнемерзлым в объемах как по талым и считать что это правильно, потому как в СП 47 расстояние между скважинами на многолетнемерзлых грунтах не прописаны. Не указать в нормативных документах СП-11-105-97 ч. 4 при изысканиях на вечномерзлых грунтах воообще как то нелепо (мягко говоря). На мой взгляд вообще нелепо и стыдно писать такие нормативы как СП.47.Где сплошные противоречие и двусмысленности.Нахрена изобретать велосипед если есть 11-105-97 во всех своих бумажных частях. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться