Статическое зондирование

[monolitgeo]

эта "направляющая" у Вас всего лишь спасает от изгиба надземную часть колонны, не более.

по морене разговор отдельный, без инклинометра достоверно установить причину отказа вряд ли получится, тут только гадать.

по полутвердым суглинкам (не моренным) часто вижу сопротивления по лбу в пределах 1-2МПа, и не удивляюсь. больее интересно, что Вы имели по боку при отказе по данному грунту? и измерялось ли боковое при извлечении колонны?

вопрос в том, что произошел отказ по гидравлике, но судя по показаниям лоб-бок можно было еще давить, я правильно понимаю?

В трех точках по лбу (МПа), боку(кПа) на глубине(м) при отказе соответственно было:

1 точка: 3,6; 10; 7,8

2 точка: 4,9; 59; 6,6

3 точка 5,7; 48; 4,8

 

И всё же, когда проводишь испытание чувствуется уходит колонна или нет, особенно если в направляющей, тк начинает штанга прижиматься к стенке направляющей, если сильно уходит то до скрежета.. (практически уверен дело не в искривлении колонны)

 

При извлечении не измеряли, даже нагрузки особой не было..

 

Отказ по гидравлики - пример был для станка СП 59, там стоит манометр и есть красная граница при которой не стоит дальше давить.. На буровой дави пока не сломаешь.. В нашем случае уже давить не представлялось возможным..

[Kamur]

у меня только одна версия пока. прошу не пинать, рисовал ногой. смысл такой: в морене могут иметься грубоокатанные включения серьёзных размеров, которые могут вызывать отклонения колонны, если она приходит по касательной. в ситуации на рисунке видим, что зонд и муфта в покое, верхняя часть колонны вертикальна, средняя часть колонны испытывает сопротивления, не регистрируемые установкой. как-то так, может?

если отклонение пошло на глубине 3-4м, на поверхности этого видно не будет.

зонд.pdf

[monolitgeo]

у меня только одна версия пока. прошу не пинать, рисовал ногой. смысл такой: в морене могут иметься грубоокатанные включения серьёзных размеров, которые могут вызывать отклонения колонны, если она приходит по касательной. в ситуации на рисунке видим, что зонд и муфта в покое, верхняя часть колонны вертикальна, средняя часть колонны испытывает сопротивления, не регистрируемые установкой. как-то так, может?

если отклонение пошло на глубине 3-4м, на поверхности этого видно не будет.

Теория хороша тем, что это теория ))

Это пройденная вещь, так как зачастую данный скачок чувствуется или на поверхности (из-за небольшой глубины) или по приборам. Т.к. если попался камень, то резкий скачок потом опять показания нормуль.. На вашем рисунке данный зонд после камня, но идет, а у нас уже баста..

Ниже мои примеры возможного исхода (по стариночке от руки), но ни один из них не подходит под данный случай (тк нет отказа по лбу, боку, нет скачков, небольшая глубина)..

Вариант №1 - лоб резко растет и отказ..

Вариант №2 - резкий скачок по лбу, по боку выросли (не всегда), но давить можно, штанги задавливаются.

Вариант №3 - камень попадает только на муфту, по показаниям ничего не измениться, но на поверхности почувствуется нагрузка или скачек на манометре (если есть..)

Вариант №4 - плотный грунт, глина, большие сопротивления по боку или лбу, сопротивление больше давления с поверхности, отказ по боку, лбу, манометру (если есть)..

[Heaven]

monolitgeo, рекомендую зонд сменить и всю приблуду. И пожалуйста, расскажите подробнее, как считали модуль 5,3 МПа? 

[monolitgeo]

monolitgeo, рекомендую зонд сменить и всю приблуду. И пожалуйста, расскажите подробнее, как считали модуль 5,3 МПа? 

Производитель "Пика", утверждают, что зонд в порядке, т.к. при настройке прибора показания выдаются в пределах нормы. Есть предложения и фото на какую приблуду сменить существующую, чем не устраивает эта?

Почему уточнили только про модуль, а не по С,ф в том числе.. 

Как думаете, действительно глинистые грунты ледникового комплекса нельзя обрабатывать по статическому зондированию?! 

[Heaven]

monolitgeo, по зондам и приблудам предложений и мыслей нет. не хотите - не меняйте.

Про модуль уточнил, потому как только его значение было тут упомянуто.

Думаю, глинистые грунты ледникового комплекса можно и нужно обрабатывать по статическому зондированию, при этом для расчета модуля деформации можно использовать формулу МГСН 2.07-01, который является региональным нормативным документом. Также для расчета Е морены можно использовать 2 формулы из диссертации Каширского В.И., выведенных как раз по разделению лобового сопротивления. Посмотрите, раньше она была доступна на сайте ГрандГео. При этом, в любом случае, используя эти три формулы при вашем лбе модуль должен получиться почти в два раза больше значения 5,3 МПа. Как то так.   

[monolitgeo]

monolitgeo, по зондам и приблудам предложений и мыслей нет. не хотите - не меняйте.

Про модуль уточнил, потому как только его значение было тут упомянуто.

Думаю, глинистые грунты ледникового комплекса можно и нужно обрабатывать по статическому зондированию, при этом для расчета модуля деформации можно использовать формулу МГСН 2.07-01, который является региональным нормативным документом. Также для расчета Е морены можно использовать 2 формулы из диссертации Каширского В.И., выведенных как раз по разделению лобового сопротивления. Посмотрите, раньше она была доступна на сайте ГрандГео. При этом, в любом случае, используя эти три формулы при вашем лбе модуль должен получиться почти в два раза больше значения 5,3 МПа. Как то так.   

Обработка происходила по таблице СП 47.. И.5, поэтому, конечно показания занижены.

Как применить формулы по МГСН или исследованиям Каширского, Зиангирова (приведения модуля к штамповому) и потом обосновать их в экспертизе?

[Heaven]

Как применить формулы по МГСН или исследованиям Каширского, Зиангирова (приведения модуля к штамповому) и потом обосновать их в экспертизе?

Обоснуйте ссылками на МГСН и диссертацию, поскольку это лучше, чем СП 47.. И.5 для морены, у которого приложение И к тому же носит рекомендательный характер.

[mredoo]

А что за диссертация?

[Heaven]

А что за диссертация?

http://www.grandgeo.ru/science/kvi_disser.pdf

[monolitgeo]

В работах Зиангирова и Каширского приведение к штамповому модулю в зависимости от лобового сопротивления грунтов по статическому зондированию, произведено для грунтов Московского региона. 

Насколько применимо использование этих формул в других регионах?

[Киса Киса]

Прошу прощения если вопрос уже звучал, но впервые столкнулись с такой проблемой.

Данные статического зондирования для песков пылеватых плотных дают лобовое сопротивление 25,8 МПа.

Если открыть СП "Свайные фундаменты", то для песков пылеватых расчетное сопротивление на нашей глубине 1,5 МПа. Для плотных песков увеличиваем на 100%, пусть 3 МПа. Но все равно разница в 10 РАЗ!!!

Почему такое происходит? Главный вопрос что принимать в расчет?

Если считать по СП несущая способность сваи 26 т. А если брать в расчет данные статического зонтирования 168 т.

[Kamur]

мне кажется, Вы смешиваете понятия "удельного сопротивления под конусом зонда" и "расчётного сопротивления".

возможно, Вам стоит обратиться вместо таблицы 7.2 (которая приведена на тот случай, когда имеются только физические характеристики) к п.7.3.10 и табл.  7.16, в которой приведены коэффициенты перехода от лобового сопротивления к расчетному. тогда получится R около 7МПа. при табличных 1,5МПа для песков средней плотности, опытные 7МПа для плотного будут смотреться уместно.

[Киса Киса]

Большое спасибо. Я подозревала, что это не одно и тоже. Но геологи ничего вразумительного пояснить не смогли, а найти не получалось.
Сейчас получаются более ли менее сопоставимые цифры. Если есть результаты статического зондирования, то наверное имеет смысл брать в расчет именно его

[Пьяный Егорка]

Корректно ли строить разрезы, используя график стат зондирования вместо скважины (сз далеко от скважины)? 

[Kamur]

не только корректно, но и обязательно, как мне кажется. мы ж по СП можем заменять часть скважин статиками, соответственно, точка должна сидеть на плане, через неё линию разреза, лобовое на разрез.

насколько далеко точка от скважины? если больше 2,5м, то имхо лучше не привязывать её к скважине, а использовать, как самостоятельную точку. или "подвинуть" куда надо, если это не критично в данных ИГ-условиях.

кстати, недавно получили замечание эксперта, что  на разрезе не показан график лобового, а только замеры. замечание отфутболили, но осадок остался. кто-то графики рисует на разрез?

[Пьяный Егорка]

Спасибо, Kamur. 

Будем использовать как самостоятельную)

 

Да, встречал много отчётов сторонних контор, в которых графики частенько наблюдаются и на колонках, и на разрезах. 

[geo18_ru]

не только корректно, но и обязательно, как мне кажется. мы ж по СП можем заменять часть скважин статиками, соответственно, точка должна сидеть на плане, через неё линию разреза, лобовое на разрез.

насколько далеко точка от скважины? если больше 2,5м, то имхо лучше не привязывать её к скважине, а использовать, как самостоятельную точку. или "подвинуть" куда надо, если это не критично в данных ИГ-условиях.

кстати, недавно получили замечание эксперта, что  на разрезе не показан график лобового, а только замеры. замечание отфутболили, но осадок остался. кто-то графики рисует на разрез?

испокон веков рисуем и лоб и бок. 

[Kamur]

загромождается же разрез, нет? если точки рядом, то вообще каша получится.

испокон веку рисуем подробно лоб и бок на колонке, а на разрезе только замеры по лбу, причём часто через 0,4м. обычно не возникает вопросов.

[geo18_ru]

Мы вообще колонки никогда не строим - видимо, не устоялась традиция (ну если только опытные скважины/шурфы). Лоб и бок чертим разными цветами , поэтому, в принципе, читабельно  (хотя, конечно, если еще из скважины отборов много - каша иногда бывает).   

[Пьяный Егорка]

А что если по графику невозможно достоверно интерпретировать разрез?

[Kamur]

по одним графикам достоверно интерпретировать в принципе невозможно; поле+лаба всё равно в основе лежат. разрез интерполируем по скважинам, по зондировке только корректируем границы и прослои выклиниваем. 

[Пьяный Егорка]

по одним графикам достоверно интерпретировать в принципе невозможно; поле+лаба всё равно в основе лежат. разрез интерполируем по скважинам, по зондировке только корректируем границы и прослои выклиниваем. 

Прекрасно понятно, что по одной статике интерпретировать невозможно... Но у меня тут такооой разрез... игэшки выклиниваются, переслаиваются. В общем, полная жесткотека. Даже имея на руках лабу и поле, статику интерпретировать становится весьма проблематично.

Ну да ладно. Всех с наступающим! 

[yttyy]

Кто нибудь сталкивался?А расширитель тогда зачем?Можно ли использовать вместе?

Если штука полезная, её и самому сделать можно

 

http://www.zavodbt.ru/burovoj-instrument/type/staticheskoe-zondirovanie/shtanga-rasshiritel-36h10h400-ar.html

[monolitgeo]

Кто нибудь сталкивался?А расширитель тогда зачем?Можно ли использовать вместе?

Если штука полезная, её и самому сделать можно

 

http://www.zavodbt.ru/burovoj-instrument/type/staticheskoe-zondirovanie/shtanga-rasshiritel-36h10h400-ar.html

Странная шляпа, не сталкивался.. Как расширитель наверное не пойдет, площадь не равномерна. 

Как центратор выше по колонне может быть, но опять же дополнительные сопротивления не на руку итак иногда статика не идет..

Мне кажется это приблуда больше не для статики, а для вращения, но для вращения обычно долота хватает, да и из победита расширители на вращение делают, а не из металла... 

Вощем производителю вопрос можно поставить, что за такэ?