Статическое зондирование

[Юрий]

Самое главное не клюющий и не короткими рейсами, стакан 2-2,5 метра и в путь..

А как в таком стакане удержать керн?

[Наглый]

А как в таком стакане удержать керн?

c Божьей помощью

[Kamur]

Спасибо Kamur. Что можете сказать о возможности применения ударно-канатного метода? ...

...Посоветуйте чем.

с ударно-канатным знаком только в теории, так что ничего сказать не могу. карты в руки monolitgeo.

мы такие задачи выполняем колонковой с использованием "сухого перехода". не без бубна, но получается.

может сработать опережающая обсадка, но минимум через диаметр, иначе при продувке забородит колонну. если сильно обваливается ствол, бывает необходимо.

[monolitgeo]

А как в таком стакане удержать керн?

Смысл в длинном стакане, максимальный рейс, скорее всего проходка закончится ранее чем забьется стакан, далее буровик просто уплотняет в стакане то что уже есть..

На картинке не гравий, но песок, который рядом из УРБ колонка никак затереть не могли..

https://yadi.sk/i/lJddUrPZuhXpS

https://yadi.sk/i/z2b6RgwYuhXqw

водонасыщенный https://yadi.sk/i/ESjLQSKmuhY6m

[Пьяный Егорка]

На Камчатке такие грунты отбирали колонковыми трубами. Особых проблем не припомню.

Не всегда с первого раза получалось доставать, но со второй-третьей попытки грунт таки отбирали.

[Юрий]

Спасибо.

[GeoHunter]

Всё очень зависит от водонасыщенности.

Если вода, то неплохо идет ударно-канатный с опережающей обсадкой. В этом случае можно порейсово делать гранулометрию, это типично геологоразведочные работы на песчано-гравийных месторождениях.

Если колонком, неплохо "помочь" пневмоударником. Так же зачастую помогают шарики, но тут нужен навык бурильщика и некоторая сноровка.

Сухой проходили ударно канатным клюющим способом  - в стаканах вырезали "усы" с загибом внутрь.

Вообще, как мне кажется, не самая сложная задача, просто наверное нет навыка у буровиков...научаться к концу работы.

[Vasi]

На Камчатке такие грунты отбирали колонковыми трубами. Особых проблем не припомню.

Не всегда с первого раза получалось доставать, но со второй-третьей попытки грунт таки отбирали.

Если с первого раза не получается, то на коронку приварить тросики.

[Юрий]

Доброе утро! Какие типы станков можно использовать для данного вида работ? ЛБУ, ПБУ смогут её выполнить?

[Юрий]

Подробнее о наварке тросиков на коронку поясните.

[Vasi]

Подробнее о наварке тросиков на коронку поясните.

Если буровая бригада не имеет таких коронок, то это совсем плохо. Или Все у них Хорошо.Как то так (2-5 мл или другого диаметра тросик приваривают к внутренней стороне коронки, снаружи тросики 2-5 см - И Вперед).

[Vasi]

 

 

а где я сказал такое? давить ради получения q_s, f_s. по намывным горнорудного предприятия лично делал пару раз, и проектировщикам эти данные пригодились. мне тоже пригодились, для расчленения разреза.

то, что некоторые проектировщики матчасть плохо знают, вопрос отстранённый. некоторые геологи, к слову, тоже не блещут.

за ММГ не знаю, я с ними не работал.

СКАЗАЛИ, и Еще раз убедили меня в Маразме статического и динамическогого зондирования (давления) на территории России. Мы не Голландия.

[Kamur]

я Вас не убеждал, Вы сами делаете выводы мы не Голландия, мы гораздо круче!))

не согласен, что статика- маразм. считаю, что она нужна на любой территории, где возможно применение свай, будь то Россия, Голландия или Антарктида.

а вот делать статику исключительно ради того, чтоб наколупать цифирь из приложения И- действительно неумно.

[Наглый]

я Вас не убеждал, Вы сами делаете выводы мы не Голландия, мы гораздо круче!))

не согласен, что статика- маразм. считаю, что она нужна на любой территории, где возможно применение свай, будь то Россия, Голландия или Антарктида.

а вот делать статику исключительно ради того, чтоб наколупать цифирь из приложения И- действительно неумно.

 Дело все в том,что согласно теперешнего приложения И СП47,статика действительно значительно утратила свою информативность,дело в том,что согласно приложению И мы сейчас можем давить грунты любого возраста и получать для них какие-то мифические значения не подтвержденные корреляционными и статистическими расчетами. В СП11-105.97 было четко сказано статическое зондирование для грунтов четвертичного возраста. а сейчас возраст значения не играет-соответственно,что меловые глины,что четвертичка-одно...нно. Вот так и живем пусть Голландия нам завидует

[Kamur]

а в чём принципиальная разница между кварцевым песком четвертичным и, допустим, меловым, при прочих равных? с глинами, в принципе, то же самое. зонду всё едино, сопротивление  будет функцией свойств и состояния, а не возраста грунта.

ну и получать со статики механику грунта- не единственная задача испытаний. значения лобового и бокового важны сами по себе, без них сваи не считаются.

приложением И пользуюсь только для песков, по глинам даже не заглядываю туда. поэтому расширения, принятые в СП47, считаю полезными и правильными.

[Наглый]

ничего подобного далеко не все едино,рекомендую книгу Staticheskoe_zondirovanie_M.S._Zaharov там хорошо расписаны корреляционные зависимости по мгсн,сп11.105,белорусские  нормы и Вы поймете наскоколько заблуждались

[Vasi]

Голландия надеюсь нам не завидует. Но Люди, которые завидуют Голландиям, живя в России (надеюсь это не к вам 78), не вызывают у меня уважения. По теме, на фига мне ваша статика, если проще сделать шурфобур, опустить туда человека, который, через 0,5 м отберет 2 кольца, а потом с Заданной плотностью и влажностью можно получить Реальные Прочностные и Деформационные? Да, если водонасыщенные, влажность Реальную получить Можно. Плотность рассчитать. Статика дешевле? Не правда. 

[Vasi]

а в чём принципиальная разница между кварцевым песком четвертичным и, допустим, меловым, при прочих равных? с глинами, в принципе, то же самое. зонду всё едино, сопротивление  будет функцией свойств и состояния, а не возраста грунта.

ну и получать со статики механику грунта- не единственная задача испытаний. значения лобового и бокового важны сами по себе, без них сваи не считаются.

приложением И пользуюсь только для песков, по глинам даже не заглядываю туда. поэтому расширения, принятые в СП47, считаю полезными и правильными.

Да вы что? Сцепление намывных (разрушенных горных пород) в реале как минимум в 10  раз больше, чем то что определяет статика. По вашему зондированию в натуре ни одна намывная плотина даже существовать не может.

[Наглый]

Дело все в том,что такой шурфобур который Вы предлагаете очень дорог и сложен здесь я с вами не согласен,во вторых где найти добровольца без приступов клаустрофобии?- это два , в третьих не мене 6 статик на игэ,опять таки очень много шурфов. Кстати вы знаете почему в советские времена тоже не любили штампы?,а уважали отбор монолитов и компрессионные испытания?-отвечаю согласно тогдашних норм штамп с шурфом стоил порядка 700 руб,а один монолит 28 руб.

[Vasi]

Дело все в том,что такой шурфобур который Вы предлагаете очень дорог и сложен здесь я с вами не согласен,во вторых где найти добровольца без приступов клаустрофобии?- это два , в третьих не мене 6 статик на игэ,опять таки очень много шурфов. Кстати вы знаете почему в советские времена тоже не любили штампы?,а уважали отбор монолитов и компрессионные испытания?-отвечаю согласно тогдашних норм штамп с шурфом стоил порядка 700 руб,а один монолит 28 руб.

Чисто технически нет проблем сделать шурфобур (цена установки статическоого зондирования и шнека на на 700-900 мм вообще не соизмерима). Как человек опускавшийся в легкую на 9 м и знавших людей которые на ударно-канатном (это не связано с инженерной геологией) сидели по 2 часа на глубине 100 м моральных проблем послать туда любого не испытываю. По смете не проверял что дороже, но на вскидку разница в цене не значительна. а результат или фактические данные - АБСОЛЮТНО Точные физические характеристики и Точные (вплоть до трехосников) данные механических свойств или Косвенные характеристики.  

[Наглый]

мне бы Ваш оптимизм

[Vasi]

Скорее это пессимизм. Шурф, даже руками, пожалуй я заставлю буровую бригаду вырыть, а правильно организовать статическое зондирование это сложнее.

[monolitgeo]

...цена установки статическоого зондирования и шнека на на 700-900 мм вообще не соизмерима..

 

Vasi какова цена за точку или за метр СЗ в вашем регионе?

[Kamur]

ничего подобного далеко не все едино,рекомендую книгу Staticheskoe_zondirovanie_M.S._Zaharov там хорошо расписаны корреляционные зависимости по мгсн,сп11.105,белорусские  нормы и Вы поймете наскоколько заблуждались

благодарю за рекомендацию, непременно прочитаю на досуге, но это как минимум 3-4 книги спустя. если можно, вкратце своими словами, в чём разница по статике для двух песков с одинаковой физикой и составом, но разным возрастом?

 

По теме, на фига мне ваша статика, если проще сделать шурфобур, опустить туда человека, который, через 0,5 м отберет 2 кольца, а потом с Заданной плотностью и влажностью можно получить Реальные Прочностные и Деформационные? Да, если водонасыщенные, влажность Реальную получить Можно. Плотность рассчитать. Статика дешевле? Не правда.

статика дешевле шурфов и бурения- правда, загляните в СБЦ. и не только дешевле, но и быстрее.

"по теме" написал еще в 210, не буду повторяться. мы с Вами говорим про решение разных задач, разные предметы почему-то одной дискуссии. чего Вы на механику "съезжаете", если речь не о ней? то, что физмех из кольца достовернее, чем из-под конуса, я не оспариваю, это очевидно. но для свайных нужно сначала просто лобовое и боковое, а физмех уже потом.

тему с "шурфобурами" всерьёз воспринять не могу, за шутку сойдёт. как часто Вы практикуете подобные подвиги? Вы серьёзно думаете, что 6 статик по 15 метров- дороже, чем 6 аналогичных "шурфобуров" с опробованием?

не знаю, может в зоне развития ММГ это нормально, но в районе широты 56 (к примеру) лазать  в незакрепленную вертикальную выработку глубиной 9м- форменный суицид, не говоря уже о нарушении всевозможных инструкций по ТБ.

да, реальная влажность водонасыщенных определяется аналитически из коэффициента пористости, а вот отобрать реально водонасыщенный монолит- ближе к фантастике.

 

Да вы что? Сцепление намывных (разрушенных горных пород) в реале как минимум в 10  раз больше, чем то что определяет статика. По вашему зондированию в натуре ни одна намывная плотина даже существовать не может.

я не определял статикой сцепление намывных, и не знаю, как результаты статики определяют существование плотин, в натуре там вроде другие методики в почёте. это всё любопытно и непонятно, к чему сказано.

[Наглый]

благодарю за рекомендацию, непременно прочитаю на досуге, но это как минимум 3-4 книги спустя. если можно, вкратце своими словами, в чём разница по статике для двух песков с одинаковой физикой и составом, но разным возрастом?

 Разница в том что все значения модуля,угла,сцепления даны только для песков четвертичных,именно по этим пескам есть корреляционные зависимости,все пески другого возраста просто не имеют накопленного статистическоого материала,чтобы быть рекомендованными к применению на практике.

статика дешевле шурфов и бурения- правда, загляните в СБЦ. и не только дешевле, но и быстрее.

"по теме" написал еще в 210, не буду повторяться. мы с Вами говорим про решение разных задач, разные предметы почему-то одной дискуссии. чего Вы на механику "съезжаете", если речь не о ней? то, что физмех из кольца достовернее, чем из-под конуса, я не оспариваю, это очевидно. но для свайных нужно сначала просто лобовое и боковое, а физмех уже потом.

тему с "шурфобурами" всерьёз воспринять не могу, за шутку сойдёт. как часто Вы практикуете подобные подвиги? Вы серьёзно думаете, что 6 статик по 15 метров- дороже, чем 6 аналогичных "шурфобуров" с опробованием?

не знаю, может в зоне развития ММГ это нормально, но в районе широты 56 (к примеру) лазать  в незакрепленную вертикальную выработку глубиной 9м- форменный суицид, не говоря уже о нарушении всевозможных инструкций по ТБ.

да, реальная влажность водонасыщенных определяется аналитически из коэффициента пористости, а вот отобрать реально водонасыщенный монолит- ближе к фантастике.

 

я не определял статикой сцепление намывных, и не знаю, как результаты статики определяют существование плотин, в натуре там вроде другие методики в почёте. это всё любопытно и непонятно, к чему сказано.