Юлия Posted January 8, 2015 Posted January 8, 2015 Предлагаю определить плотность в максимально рыхлом и плотном состоянии. А дальше уже - пусть Заказчик думает: брать как среднее между ними или выбрать какие-нибудь свои способы расчёта. Спасибо за ответ. А сам заказчик может задать нам плотность? Просто вдруг он захочет чтобы мы определили прочностные и деформационные характеристики, каким образом мы это сделаем на нарушенном грунте? Quote
Рамзес Posted January 8, 2015 Posted January 8, 2015 Спасибо за ответ. А сам заказчик может задать нам плотность? Просто вдруг он захочет чтобы мы определили прочностные и деформационные характеристики, каким образом мы это сделаем на нарушенном грунте? Ну, если вам заказчик даст плотность, то "нарисуйте" и графики компрессии со сдвигом. Можете "на глаз" сказать, что плотность песка (допустим) 1,85 г/см3, модуль деформации 20,6 МПа, сцепление - никакого угол внутреннего трения дать равным углу откоса и вообще не париться, если конечно Заказчик на это согласится. Только кому такие данные нужны? Quote
Юлия Posted January 8, 2015 Posted January 8, 2015 А вон оно как , а как же мне определить плотность песка, чтобы найти механические характеристики пробы? По ГОСТу 30416 я же могу приготовить образец грунта для испытаний, если он нарушенный (опять же таки там говорят: при заданных значениях плотности и влажности???) Quote
Юлия Posted January 8, 2015 Posted January 8, 2015 Ну, если вам заказчик даст плотность, то "нарисуйте" и графики компрессии со сдвигом. Можете "на глаз" сказать, что плотность песка (допустим) 1,85 г/см3, модуль деформации 20,6 МПа, сцепление - никакого угол внутреннего трения дать равным углу откоса и вообще не париться, если конечно Заказчик на это согласится. Только кому такие данные нужны? А вон оно как , а как же мне определить плотность песка, чтобы найти механические характеристики пробы? По ГОСТу 30416 я же могу приготовить образец грунта для испытаний, если он нарушенный (опять же таки там говорят: при заданных значениях плотности и влажности???) Quote
Рамзес Posted January 8, 2015 Posted January 8, 2015 А вон оно как , а как же мне определить плотность песка, чтобы найти механические характеристики пробы? По ГОСТу 30416 я же могу приготовить образец грунта для испытаний, если он нарушенный (опять же таки там говорят: при заданных значениях плотности и влажности???) Не помню точно, но по-моему в одном из ГОСТов на строительство автодорог (вроде как) было написано, что допускается принимать плотность естественного сложения - как среднее между плотностью рыхлого и плотного грунта. Да и у нас в лаборатории так делают, а мы уже в ходе камеральных работ варьируем плотность на +- 0,04г/см3 (в зависимости от бур.журнала). Ну а естественную влажность - уж какая получится так и принимаем. Quote
Vasi Posted November 9, 2015 Posted November 9, 2015 Привет. Года два назад пришлось работать на нескольких участках реконструкции и перевооружения магистральных трубороводов, так вот там сплошь и рядом определялась плотность песков этим раздражающим методом. Дело в том, что «АК «Транснефть» совместно с ОАО «ПНИИИС» разработали документ РД-91 020 00-КТН-173-10 "Инженерные изыскания для строительства магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов" (по-моему 2009 год). Вот выдержка из приложения Б.6 Примерный перечень показателей свойств грунтов и отдельных видов работ, необходимых для проектирования линейной части магистрального трубопровода: Б.6.2 Характеристики, определяемые для различных грунтов: Скальные ........ Крупнообломочные .......... Песчанные – гранулометрический состав, влажность, плотность грунта (допускается определять как среднее из значений плотности в предельно-плотном и предельно-рыхлом сложении), плотность частиц грунта, коррозионная агрессивность, относительное содержание органических веществ. Был заменен на РД-91.020.00-КТН-042-12, Данное определение плотности песка осталось.(п.6.2.11) Quote
monolitgeo Posted November 9, 2015 Posted November 9, 2015 http://uristu.com/library/rd/rd_0955/ http://www.twirpx.com/file/1530608/ Quote
Vasi Posted November 16, 2015 Posted November 16, 2015 А в СП 11-105-97 ч.VI приложение Е есть формулы расчета плотности сухого песка, пористости. коэффициента пористости по геофизическим данным. Quote
Vasi Posted November 19, 2015 Posted November 19, 2015 Одна из редакций отмененного в 70-е годы "Свайного фундамента". 3.5. Плотность песчаных грунтов определяется в условиях естественного залегания по данным зондирования или в случае, когда это возможно, - по образцам грунтов, отобранным из шурфов, в соответствии с требованиями нормативных документов на исследование грунтов оснований зданий и сооружений. Quote
Endleasy Posted November 30, 2017 Posted November 30, 2017 (edited) Коллеги, что вы скажете по поводу расчета коэффициента пористости песков таким способом? Считаю его наиболее корректным по расчету коэффициента пористости песков. Критика приветствуется! Лобовое сопротивление-коэффициент пористости (расчет e по статике).xlsx Edited November 30, 2017 by ktc Не дублируйте сообщения в разных темах! 1 Quote
Anti Posted November 30, 2017 Posted November 30, 2017 Если используете эмпирические зависимости, то корректно было бы указать источник данных, их количество и какие применяете формулы (собственные или заимствованные) Quote
Heaven Posted November 30, 2017 Posted November 30, 2017 Критика приветствуется! В мелких песках поставил q=8 получил е=0,655 (при увеличении дробной части). При простом делении (таблица 10 Пособия) q=(12+4)/2=8 e=(0,60+0,75)/2=0,675 В средних песках поставил q=10 получил е=0,613 (при увеличении дробной части). При простом делении (таблица 10 Пособия) q=(15+5)/2=10 e=(0,55+0,70)/2=0,625 Дальше не проверял. Это не критика, просто наглядный пример. Разница не особо значительна . Экселька хорошая, может чуть где то что то.. Возможно хорда искажает? мне вот больше нравятся прямые Quote
Anti Posted November 30, 2017 Posted November 30, 2017 На эту тему перекликается статья А. Э. Курилович "К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ФИЗИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ПЕСЧАНЫХ ГРУНТОВ ПО ДАННЫМ СТАТИЧЕСКОГО ЗОНДИРОВАНИЯ", где делается вывод: 2. Применение данных статического зондиро- вания для определения значений плотности песков рыхлого и плотного сложения недопустимо, пос- кольку в этом случае имеет место очевидное зани- жение и, соответственно, завышение получаемых показателей. Это свидетельствует о том, что линей- ная экстраполяция графика за крайние точки, ис- пользованная в данном случае, неправомерна. 2013-02-24.pdf Quote
Heaven Posted November 30, 2017 Posted November 30, 2017 Курилович не убедил(а).. Про плотность. Выводы в статье: По линейной зависимости к-та пористости? для песков средней плотности - там все в шоколаде, а в рыхлых и плотных песках в радиоизотопном методе погрешность плотности грунта? должна составлять 0,2 г/см2. Нормально да? О чем речь? Лишний раз сказать про зондирование - неправомерно, недопустимо? А где альтернатива? Радиоизотопный плотномер по всему стволу в каждой обсаженной скважине площадки? Или источник в одной а приемник в другой? Возможно Курилович диссертацию защитит, но компанию разорит... При этом "в некоторых изыскательских организациях" где проводится определение плотности (объемного веса) песка по данным статического зондирования ..дома не падают, не слышно. И зачем каждый раз в таких текстах приводят формулы с влажностью песка??? Зачем лабораторно определять и затем считать в формулах весовую процентную влажность пробы песка нарушенной структуры, при том что в разрезе он был водонасыщенным? или хотя бы влажным? Довезли и учли все до капли в порах? Не лучше ли и проще использовать в формулах к-т водонасыщения: маловлажный - 0,5, влажный - 0,8, водонасыщенный - 1,0. А концовку "Усовершенствование представленной методики для использования при определении плотности песков рыхлого и плотного сложения может существенно повысить информативность статического зондирования. Это позволит значительно снизить трудоемкость и стоимость инженерно- геологических изысканий" - без сопливых знают. 1 Quote
Kamur Posted December 1, 2017 Posted December 1, 2017 статья вполне покатит для включения в какой-нибудь региональный Воронежский норматив. как я понял, вывод о недопустимости применения относится к представленной автором корреляции, а не к статике в принципе. Quote
Anti Posted December 1, 2017 Posted December 1, 2017 (edited) статья вполне покатит для включения в какой-нибудь региональный Воронежский норматив. как я понял, вывод о недопустимости применения относится к представленной автором корреляции, а не к статике в принципе. Расчеты А. Э. Курилович выполнены также по исходной таблице 10 Пособия. Взяв их за основу получил при помощи Смолича уравнения корреляции: песок пылеватый водонасыщенный e=0,8749-0,03975*q песок пылеватый малой и средней степени водонасыщения e=0,8878-0,02868*q песок мелкий e=0,8227-0,01887*q песок средней крупности и крупный e=0,7741-0,01492*q R=-1,0; Погрешность от 0 до +-0,000041 Edited December 1, 2017 by aaandriadi 1 Quote
Heaven Posted December 1, 2017 Posted December 1, 2017 как я понял, вывод о недопустимости применения относится к представленной автором корреляции, а не к статике в принципе. И я там про то же самое..) только корявенько на эмоциях)) Quote
aleksey8408 Posted December 1, 2017 Posted December 1, 2017 На эту тему перекликается статья А. Э. Курилович "К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ФИЗИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ПЕСЧАНЫХ ГРУНТОВ ПО ДАННЫМ СТАТИЧЕСКОГО ЗОНДИРОВАНИЯ", где делается вывод: 2. Применение данных статического зондиро- вания для определения значений плотности песков рыхлого и плотного сложения недопустимо, пос- кольку в этом случае имеет место очевидное зани- жение и, соответственно, завышение получаемых показателей. Это свидетельствует о том, что линей- ная экстраполяция графика за крайние точки, ис- пользованная в данном случае, неправомерна. Добрый день! на вашем форуме я человек новый) я начинающий специалист в области геофизики. занимаюсь проектированием укрепления грунтов основания фундаментов методом напорной цементации. хочется изучить вопрос от общих частей до тонкостей. не могли бы вы посоветовать какие либо труды или пособия в сферах- инженерной геологии, геофизики, механики грунтов, и конечно же цементации грунтов? Quote
Наглый Posted December 1, 2017 Posted December 1, 2017 Если говорить о механике грунтов и инженерной геологии,то в этой области самая замечательная книга по моему скромному мнению -"Основы механики грунтов и Инженерной Геологии"Н.Н Маслов 1968г,а также М.Ф Котов "Механика грунтов в примерах ",и много всякого разного из пособий и руководств,например Пособие к СНиП22.02.01-83,Руководство по проектированию оснований зданий и сооружений. Quote
Endleasy Posted December 1, 2017 Posted December 1, 2017 откуда брали граничные значение для е? Приложение И СП 11-105-97 Quote
Kamur Posted December 1, 2017 Posted December 1, 2017 Приложение И СП 11-105-97 это вряд ли. но уже не важно Quote
Endleasy Posted December 1, 2017 Posted December 1, 2017 В мелких песках поставил q=8 получил е=0,655 (при увеличении дробной части). При простом делении (таблица 10 Пособия) q=(12+4)/2=8 e=(0,60+0,75)/2=0,675 В средних песках поставил q=10 получил е=0,613 (при увеличении дробной части). При простом делении (таблица 10 Пособия) q=(15+5)/2=10 e=(0,55+0,70)/2=0,625 Дальше не проверял. Это не критика, просто наглядный пример. Разница не особо значительна . Экселька хорошая, может чуть где то что то.. Возможно хорда искажает? мне вот больше нравятся прямые Зависимость между лобовым сопротивлением и коэффициентом пористости линейной быть не может, Вы уж меня извините пожалуйста за прямоту! Если посмотреть на график в области ассимптот, соответствие значений лобового сопротивления по статике очень похоже на то, что встречается на практике (именно по коэффициенту пористости). Quote
Endleasy Posted December 1, 2017 Posted December 1, 2017 На эту тему перекликается статья А. Э. Курилович "К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ФИЗИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ПЕСЧАНЫХ ГРУНТОВ ПО ДАННЫМ СТАТИЧЕСКОГО ЗОНДИРОВАНИЯ", где делается вывод: 2. Применение данных статического зондиро- вания для определения значений плотности песков рыхлого и плотного сложения недопустимо, пос- кольку в этом случае имеет место очевидное зани- жение и, соответственно, завышение получаемых показателей. Это свидетельствует о том, что линей- ная экстраполяция графика за крайние точки, ис- пользованная в данном случае, неправомерна. Полностью согласен, поэтому и привёл своё видение проблемы. 1 Quote
