Kamur

в теме Лено Самвелович Амарян:) рекомендую, "Свойства слабых грунтов и методы их изучения"

всегда остается раздел "климат", раздолье для пытливых экспертных умов:) главное, чтоб в грунты не лезли- учитывая разницу географий объекта и эксперта, бывают различные казусы))

при 2МПа лба е=0,8, при 1,0МПа 0,84. попробуйте пронормировать по А.8 СП22, если ответственность сооружения позволяет вольности. обосновать тем, что современные отложения, начальная стадия литификации, условия образования аналогичны гидронамыву итд. либо пытать подготовленные образцы, как предожил CoS. либо опытные работы in situ, если глубина позволяет. крыльчатки, дилатометры, штамп-IV, все такое.

опять оно:) я понимаю эту фразу так: бурить надо на глубину Нс (такто на два метра ниже неё), а если данных об Нс нет, то на 15м под башмак. логика проста- общее правило и смысл ИГИ состоит в характеристике основания на глубину Нс, глубже считать не будут. СП 446 п.7.2.6 как общее правило, которое развернуто в СП 22, 24 в части расчетов осадок, ЛДП и прочего дальше частные случаи в отсутствие данных об Нс. это как с требованием "20м под плиту":) если бы правило 15 метров было непреложным, то по манере изложения наших нормотворцев оно бы звучало как "не менее чем на Нс но не менее 15м" а как Вы трактуете эту прекрасную фразу?

как раз можно отвертеться, имея Нс. вероятно, для того эксперт её и хочет. но это только с проектировщиков трясти.

это понятно. меня больше смущает, что по трассе оно у вас на глубине меньше полуметра, если считать от естественного рельефа:) либо у вас там иркутский МКАД проектируется с шириной земполотна в многодесятков метров, либо под насыпью должно промерзнуть. для наглядности, попробуйте изобразить линию деятельного слоя на поперечнике. насчет воды, мерзлота может сильно подпортить картину. возможно, причина в этом. в любом случае, УУГВ на разрезе выглядит нелогично и супротив законов гравитации.

тут еще одна проблема- редкий эксперт различает КСП и сваи+плитный ростверк. если в теххарактеристике есть слово "плита", не важно, к чему относящееся, то это для них автоматически КСП и +15м под башмак. при этом п.5.5 СП24 и 7.2.6 СП446 все скромно обходят стороной.

вот, кстати, прекрасная фраза. если к примеру глубина сжимаемой определена заданием в 8 метров, то бурить надо 10 под сваю (тк этот же 446 требует в общем случае бурить на 2м ниже сжимаемой) или 15? я за 10, но некоторые настаивают на 15, тк "и" а не "или". а некоторые эксперты из шестой палаты и вовсе трактуют её как "на 15м ниже глубины сжимаемой толщи" %)

если голубая линия это УУГВ, а синяя это глубина промерзания, то два вопроса: почему поток направлен от реки, и почему под руслом так мощно промерзает, при том, что по трассе глубина промерзания почти по ЛЕР?

в принципе посчитать можно, надо только s zp добыть, и считать от подошвы условного фундамента. эксперту это надо, чтоб оценить достаточность глубины бурения. Ваш козырь- то, что по СП446 глубина сжимаемой предоставляется в задании, считать её вы не должны. второй вариант съехать с замечания- предоставить расчет НС свай по статике и показать, что сваи понесут выше, чем пробурено- это если есть нагрузка на сваю (хотя откуда она берется в ТЗ на ИГИ, мне не понятно, но пишут же).

потыкайте заказчика в п.7.2.6 СП 446, где сказано, что глубина активной зоны для второго этапа указывается в задании заказчиком. если придется считать самостоятельно, то СП 24...21 п.7.4.8, 7.4.9. но вряд ли у вас будет достаточно исходных данных, тк это работа проектировщика. с определением глубины скважин под сваи нынче проблема, при одноэтапных изысканиях лучше бурить с большим запасом, тк длина свай заранее неизвестна, как и глубина сжимаемой толщи.

честно говоря, из разреза ничего не понял- кроме того, что водоносный горизонт приурочен к сухим галечникам, прогнозный уровень направлен от реки, а проба воды взята на метр выше установившегося уровня 5,8м и примерно на метр ниже нарисованного на разрезе УГВ. концепция про верхний водоупор, представленный насыпью автодороги, вряд ли выдержит критику. условий для формирования напора на разрезе нет. либо у вас два горизонта (региональный подрусловый и верхний, приуроченный к реке) смешались в скважине, либо наблюдения за водой недостоверны. ну или редкие виды водоупорных галечников всему виной:) вопросы эксперта объяснимы, я бы тоже не поверил. если это какие-то региональные особенности фильтрационных свойств грунтов, то стоит их отразить в тексте. кстати, вертикальный и геологический масштабы одинаковые?

Игорь Болеславович, осветите пожалуйста подробнее, как крупность частиц влияет на пористость? есть мнение, что размер не важен, а важен коэффициент неоднородности и характер упаковки.

у вас получился напорный горизонт в галечниково-песчаном грунте без верхнего водоупора?? мне тоже интересно, как так вышло. вода гуляет не "сама по себе",а в отличии от кошек закономерно, и наличие напора в границах коллектора в закономерности не укладывается.

ага, так ближе, наверное. вопрос определения коэф.пористости, конечно, открытый, но тут дело вкуса)

СП 446 п.7.2.23 КМК больше одной пробы из скважины на горизонт брать нет смысла. замечаний к количеству проб воды пока не видел, но имеет смысл побольше вытяжек заказать. по линейным часто бывает, что конкретный горизонт вскрывается одной скважиной, пока вопросов не было. проблемы могут возникнуть, если вскрытый горизонт залегает выше глубины заложения проектируемого сооружения, тут надо осторожнее.

лабораторно определять влажность вн песка считаю некорректным, тк нет возможности представительно отобрать пробу. поэтому влажность я бы принял 0.214 (исходя из Sr=1). расчет коэф.пористости от qs проверьте исходные. может, он и верный, но по табличным для вн пылеватых получается e=0.44; для остальных примерно 0,63. минимаксы по РСН51 сделать можно, их определяют в воздушно-сухом состоянии, это плотности скелета на выходе.

я наверное что-то не так делал, тк во всех случаях известный деликатес без соли, и на мясо он не тянет)))

как с молокозаводами, не знаю, но мониторинг на мясокомбинате ничем не отличался от мониторинга шламоотвала, ТЭЦ или городской застройки в контексте гидрогеологии.

Бляхер, соглашусь лишь отчасти. ставить генезис на скальные грунты я нигде не предлагал, это к вопросу о "прочих брекчиях". оговорку о применимости для четвертичных грунтов в табличках генезисов видел и не отрицаю, однако не сказано "сугубо для четвертичных" же. согласен, что для дочетвертичных грунтов генезис не всегда однозначен и определен, поэтому призываю ставить его тогда, когда есть возможность его установить. иногда нет, тогда только возраст. что до Вашего примера с глинами- так да, генезис (как история формирования) определяет свойства, о том и речь. и тут и надо задуматься, отчего она до четвертой ступени ригидность сохраняла. то ли она древняя морская и нужен OCR, то ли она элювий и нужна структурная прочность, то ли карстовая и пора суфф.сжатие заказывать с растворимостями всякими. и вот например бурю я в своих знакомых пенатах, историю геол.развития которых плюс-минус помню, как и возрастные маркеры. и вот вижу под меловыми глинами, которые сложно с чем-то спутать, песок аллювиальной наружности, гравий под ним, все дела-зональность, и на карте вижу аллювий нижнемеловой. почему не поставить? в то же время, сами эти глины останутся без генезиса, тк кроме того, что они "континентальные", ничего о них не написано. ну а элювий под ними уж точно не будет четвертичным, как по картам, так и по жизни:)

тут не согласен. генезис определяет свойства, и писать его надо всегда, когда можно установить

с песчаниками не всегда непонятно, то ли они уже выветрелые, то ли еще литифицируются. однако, если на корешках лежит глина с их же текстурой, то какие могут быть сомнения? и какой в итоге индекс Вы поставили тем разноцветным глинцам ?

это по какой "такой" логике? если по той, что в учебнике Челпанова, то нельзя. что до техногенного алевролита- то это курьез, но не придумка, это из личного опыта. многолетние утечки щелочных вод с запредельными Рн, фильтрующие породы в разрезе спеклись до состояния полускальных- были и конгломераты, и алевролиты прослоями соответственно в гравийно-галечниковых и песках, выпиливались нормальными столбиками. так и классифицировали, как техногенно измененный грунт в условиях естественного залегания, алевролит и конгломерат chQ

отнюдь, это поясниловки к геологическим картам. с песчаниками сложнее, однако и их возраст на картах приводится. генезис им наверное не нужен. хотя встречал алевролиты техногенные, возраст кучетыре:)

написано русским по белому- элювий мезозойской группы. коренные породы карбон-девон, палеозойские. в литературе встречал меловой аллювий, палеогеновые морские, ну и так далее