Kamur

это не знаю. для экспорта ОГМ нужны "геокарты", у меня их нет. вообще не уверен, что из кредо есть экспорт в цивил. лучше на кредовском форуме спросите.

пока перед нами задач визуализировать 3D-модель не ставили. в кредо-геокартах есть такая возможность, но кроме красивой картинки никакой пользы не несет. работа с ОГМ там достаточно функциональна, но нужна она только для того, чтоб автоматически интерполировать данные в межскважинном пространстве. штатными средствами можно визуализировать любое плоское вертикальное сечение и редактировать модель в нем. лично я ОГМ использую только тогда, когда нужно отстроить пересечения разрезов между скважинами. хотя в простых ИГ условиях вполне можно использовать для автоматического построения разрезов. кредо позволяет экспортировать ОГМ в пару программ для проектирования, но кто этим пользуется- вопрос. перспективы, как мне кажется, надо обсуждать с проектировщиками- в каком виде они будут использовать 3Dмодель (ОГМ), и нужна ли им визуализация, или достаточно просто передать ОГМ "в цифре". внедрение BIM рано или поздно заставит нас ОГМ выдавать, пока задачу я вижу в разработке общепринятого конвертируемого формата ОГМ. про обменные форматы про кредо

вот этот момент растолкуйте пожалуйста, не пойму. по Б.18 если включений крупнее 2мм более 25%, то грунт обзывается прилагательным в честь включений. не сказано про нарастающий итог, значит логично обзывать по преобладающей фракции. то есть суглинок должен быть галечниковый, потому что галька является преобладающей фракцией крупнее 2мм. почему он должен быть гравелистым, имея гравия в меньшинстве?

таблица Б.9 вызывала негодование даже у таких корифеев, как Ломтадзе. не знаю, что там с запасами прочности, но с песками пылеватыми бардак.

я считаю, что эта графа в профиле не лишняя, так как форма постановки некоторых слов при общении зависит от фактора рода, чисто грамматический момент. а в свете современных веяний следовало бы в анкету добавить третий вариант- но, надеюсь, до геологии эти веяния не доберутся

так опять же Б.9 тут не применяется, а по Б.18- получается красиво. если гравия больше, то он гравелистый (или гравийный грунт), если гальки больше- галечниковый (или галечниковый грунт).

в Гейропах в обиходе голозадые парады и прочие бесчинства, они пусть меряются, чем хотят, хиппи бескультурные а у нас страна цивилизованная, форум интеллигентный, юзеры высокой душевной организации. "за базар" не спрошу, а запить от огорчения запросто могу))

говорят, дедушка Фрейд нынче не в тренде, и теперь подкреплять аргументы в дискуссии половыми признаками- это моветон нынче прав не тот, у кого признак больше, а тот, у кого айфон меньше пруфлинки имеются)))

скажу так: вопрос стоял не "есть ли в лаборатории камеральная обработка", а "относится ли к работе лаборатории раздел СБЦ "камеральная обработка лабораторных работ". цифры из-под пера лаборанта можно называть камеральной работой, можно не называть- это дело вкуса, лично я бы не стал. но в СБЦ русским по-белому написано, что входит в лабораторные работы (составление по результатам испытаний ведомостей, графиков итд), а что в камеральные (обработка полученных из лаборатории ведомостей, графиков итд). в стоимости отчета указана стоимость составления отчета, лабораторные туда не входят. читайте параграф 21 п.8 если все это Вам предоставляют лаборанты, значит они делают работу геологов и безусловно должны получать за это деньги. предпочёл бы от Вас впредь фразу "ты оказался не прав" видеть подкрепленной чем-нибудь более увесистым, чем личное мнение.

если это Вы про грунт из #14, то противоречия не вижу: есть раскатка, ЧП больше 0,03, значит песком именовать уже нельзя. оно будет суглинком, пока гальки не станет более 50%. таблица Б.9 тут не играет по области применения, так как данный грунт относится к глинистым по п.3.6 того же ГОСТа.

нет, выдача паспортов и ведомостей (результатов лабораторных испытаний)- это часть лабораторных работ (часть VI, общие положения, п.5). камеральная обработка лабораторных работ подразумевает анализ этих результатов с выводами, это уже геологов работа. интересно, какие такие "обсчитанные как положено результаты" предоставляет вам лаборатория, выделяет и нормирует ИГЭ?

а и правда похоже, что подтролливает))

вопрос тоже дискуссионный. для примера: возьмем условный грунт из равновеликих твердых сфер диаметром 2.01мм, добавим 10%глины, по ГОСТ получим гравийный грунт с глинистым заполнителем. при размере сфер 1.99 получим глину песчанистую. свойства будут разные?- при прочих равных вряд ли. вопрос: и как я в поле должен подходить к такому грунту "с позиции инженерной геологии", без оглядки на ГОСТ, как к песку или как к глине? надо понимать характер взаимодействия крупных частиц, надо знать пористость, без монолитов об этом можно либо гадать, либо мастырить модельные грунты и глядеть, как они себя поведут. понятно, что классификация грансостава 25100 оставляет желать лучшего, но уж лучше "хоть безобразно, но однообразно" нормировать, чем теоретизировать кто куда.

в целом да, только песок- или крупный с гравием, или гравелистый, но не крупный гравелистый в Вашем случае получается суглинок галечниковый.

пока не соглашусь. примечание к Б.9 касается крупнообломочных грунтов и их наименования в зависимости от заполнителя. песок же, пусть даже гравелистый, к крупнообломочным грунтам не относится и заполнителя в себе содержать не может, разве что сам может выступать в роли заполнителя. в Вашем примере видим грунт с 48% обломков, по раскатке-суглинок, пылевато-глинистых частиц 37%, итого- суглинок с дресвой и щебнем. интересно, какая была масса навески при рассеве до фракции 10-200 и зачем её выделять (мы обычно первое сито 10мм используем), но это уже другой вопрос.

еще бы пару кирпичей, и был бы обломочный а так- глина. что Вы хотите показать этим примером?

если я правильно понял, то в случае Cryohron'а константа это Q, что справедливо. есть подозрение, что ТС имел в виду не расход, а таки скорость, которая и должна быть разной в разных сечениях, в плепорцию.

имхо- нет, так как термин "песок" не предусматривает наличие заполнителя. есть термины типа "песок глинистый"- если глинистые частицы есть, но ЧП менее 0,01. но в этом случае глинистых частиц явно будет менее 20%

песчаник и алевролит- полускальные породы, в них глинистые частицы трактуются как цемент. но если в дисперсном грунте имеется 30% глинистых частиц, то называть это песком не годится, потому что оно должно обладать свойствами связной породы. пример #6- он из жизни. мне давали проверить отчет для подготовки замечаний от заказчика, там такой грунт и фигурировал. написал замечание, ответили ссылкой на 3.28. поскольку раскаток не делалось, доказать наличие связности нельзя. а гранулометрические классификации глинистых грунтов в ГОСТ не попали, вот и казус- понятно, что есть песчанистый суглинок с гравием, но у них он пронормирован как песок без видимых противоречий с НД. по-моему, чушь.

оно и раньше считалось менее 0,002мм, в литературе тех лет присутствует именно такая цифирь. просто в ГОСТе возникла живучая опечатка по сабжу- непонятное замечание. катать надо все, что катается, и именовать по раскаткам. в противном случае отдельные граждане рожают "гравелистый песок с суглинистым заполнителем 20%", и формально это не противоречит ГОСТу, хотя и чушь.

статья о хитрых задн...казчиках и резьбовых соединениях. не важно, кто там прав, а кто нет. имхо в таких ситуациях правых вообще нет- одни предложили фигню, другие взялись за неё, третьи решили проконтролировать и еще усугубили. важно, что можно быть правым и проиграть суд, можно быть левыми выиграть его, в нынешних реалиях это зависит от толщины прикрывающей тылы пачки бумаги, к собственно изысканиям не имеющей никакого отношения.

коллеги, работал кто-нибудь с Пермским отделением ООО "Стройпроект"? интересует мнение сотрудников, что называется, изнутри.

если предположить, что ошибка только в размерности, то нагрузка от мостика будет "всего" 5-7,5кг/см2 (это для временного мостика, подчеркиваю). бурить примерно 16м для плиты 3х3м. вопрос: как через дорогу шириной 10м проложить мост квадратного сечения сторонами 3,5м, и из чего этот мост должен быть сделан, чтоб развивал такие нагрузки? расчеты на колене показывают, что такую нагрузку окажет цельнолитой иридиевый куб стороной 3,5м. штамп у меня старенький, больше 6кг не давит. да и в одометр столько грузов напихать сложно будет.. думаю, нужно заказывать НТС.

задание получил, все встало на свои места- явно не обошлось без мухоморов. заложу под временный мост пару стометровых скважин, под стенки обойдемся 80-метровыми, но под каждую секцию, да уже не первый раз сталкиваюсь с тем, что граждане проектировщики нагрузки выколупывают из носа.. но тут, похоже, процесс шел под влиянием неких веществ. теххарактеристику прикладываю, кому посмеяться- глядите. думаю, пора уже открывать кунсткамеру с такими перлами. задание ПС.pdf

задания пока нет, жду. бурить планируем по осям, держу фигу в кармане