Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Рекомендуемые сообщения

на пальцах объясним,  :D добьём, чтобы уж наверняка понял

Надо в НИИОСП немедленно отправить ваши графическо-эпистолярные изыскания коллега,пусть выйдет в разделе-Приложения (обязательные),а то специалисты путаются в показаниях. :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Надо в НИИОСП немедленно отправить ваши графическо-эпистолярные изыскания коллега,пусть выйдет в разделе-Приложения (обязательные),а то специалисты путаются в показаниях. :D

Ах-ха-ха, а может лучше мем отправить про Карла? Я уж думал как в нем объяснить все, да еще с шуткой :D 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ах-ха-ха, а может лучше мем отправить про Карла? Я уж думал как в нем объяснить все, да еще с шуткой :D

в принципе хороши оба варианта,но обилие сложной информации большого объема может породить недоразумения и некоторый ступор. :D По привычке может проголосуем?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Намедни эксперт ГГЭ сообщил, что минимум определений для теплофизических характеристик - 10, как гласит ГОСТ-20522. Мол, это физические характеристики. К чему я это? Да просто так. Может, кому-то пригодится.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А эксперт не желает сослаться на конкретный пункт ГОСТ 20522-2012? Где там указано про минимальное 10 определений? А вот вы ему укажите на пункты 4.10 про минимальные количества определений "не менее шести", а также пункт 7.1 Примечание: 1 "не менее шести", и Статистические таблицы Приложения Е (обязательного), где расчет по статистике определений начинается вообще с 4 (там указано 3, но -1 и смотрим). Как-то так.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ГОСТ-20522-2012 гласит- Минимальное число определений характеристик грунтов или фиксируемых в опытах значений должно быть шесть. пункт 4.10

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Господа, забыл дописать, что мы таки сошлись на шести)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Господа, забыл дописать, что мы таки сошлись на шести)

 

Вы ему аргументированно - кидайте с поста #69 мем - про Карла, до эксперта не сразу, но дойдет, что мы уже начинаем смеяться с их минимальных 10 определений.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Иван,#69 мем - про Карла это вообще классика жанра,но,самое приятное,что Егорка тоже поверил нам!,а прикидывался, что ничего  не понял :D ,а сам уже склонил эксперта на ра3шесть. :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не, ну, когда надо, там и пободаться можно, если вариантов уже не осталось)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

вот-вот! то, как надо делать по-хорошему и то, чем можно глаза эксперту замазать- это две большие разницы :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Сразу анекдот про эксперта медведя вспомнил:

 

Сын идет на охоту, на медведя, в первый раз. Отец рассказывает:
- Вот пойдешь ты по лесу, а навстречу тебе - он.
 - Медведь?
- Ага. Прицелься хорошенечко, и стреляй.
- Попаду?
- Та где там. Он на тебя побежит, ты из второго ствола по нему: бабах!
- Попаду?
- Ага, попадешь ты, как же...
- И чего делать?!
- Бросай винтовку и беги к реке.
- А медведь не догонит?
- Догонит, если успеет. Это такая с*ка... Бегает быстро... Добежишь до реки - прыгай в воду и плыви на другой берег. 
- А медведь на берегу останется?
- Ага, останется он... Это такая с*ка... Плавает хорошо. Доплывешь, увидишь на берегу дерево высокое - лезь наверх.
- А медведь внизу останется?
- Ага, останется он... Это такая с*ка... Он еще и по деревьям лазит. Но ты все равно лезь на самый верх, и когда он уже вот-вот тебя догонит, замажь ему глаза говном. Он обидится - и убежит.
- Пап, а где я на дереве говно-то найду?!
- Об этом не волнуйся. Говна будет много!   

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

У меня тоже есть про эксперта медведя)

 

Пошёл охотник на медведя зимой. Взял карабин и отправился на поиски берлоги.

Нашёл берлогу, докопался до медведя и херась ему в лобешник из карабина!

Медведь просыпается и затаскивает его к себе в берлогу, где обесчесчивает его жёпу и отпускает восвояси.

 

Мужик, не растерялся. На следующий день пошёл в ту же берлогу с двустволкой.

Раскопал ямку. Херась медведю в лоб из двустволки! А тому пофиг. Берёт мужика за жёпу, опять обесчесчивает и отпускает восвояси.

 

Ну, тут мужик уже совсем рассердился. Нашёл гранату в посёлке и на следующий день опять в ту же берлогу направился.

Выкопал ямку у берлоги, гранату бросил... БАБАХ_ШАРАХ!!1 ТЫДЫЩ!

Выходит медведь, руки в боки и говорит:

- Слушай, я вот не понимаю... Ты охотник или 3,14дор?

 

Вот и с экспертами также бывает)

 

PS: очень сложно без матов было писать)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это какое то личное понимание нормативного документа отдельно взято эксперта. Тесно работаем с Омской и Красноярской экспертизой, и подобные замечания обычно решались уточнением и обоснованием в тексте отчета: что то типа данный слой развит локально, имеет ограниченное распространение, охарактеризован по 3 пробам грунта. 

 

Я видел эти отчеты где на слои 1 м  делали по 10 монолитов, но это бред если честно. И видно что изначально он был опробован 2мя, а потом "умные" эксперты "подсказали" как правильно. 

 

Считаю такие вопросы можно решить и снять обычным разговором по телефону с экспертом, особенно тогда когда от этих прослоев вообще ничего зависеть не будет.

 

 

Раз так, легче сделать как он хочет. Просто не все, и не всегда отстаивают позицию свою и ссылаются на НД, от того потом и пишут всем подобные замечания.

Maxfloyd думаю, что все пытались обосновывать свою позицию в экспертизах ссылаясь ГОСТ, а про экспертов уже не мало песен сложено выше..

Лично у нас в этом 2017 году (при том что в отчете везде стояли галочки  и ссылки на нормативку): https://yadi.sk/i/qbs8VkgA3D8D5i

Справедливости ради скажу, что это Мосгоргеотрест, сдача материалов в архив, а не якобы экспертиза, но люди, которые проверяют - аккредитованные эксперты.

При ссылках на ГОСТ 20522-2012 и отстаивание своих позиций постоянно ведут к одному и тому же замечанию с ссылкой выше, а так же увеличивает сроки производства работ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И хоть не правы ребята, ну уж легче взять архивные хотя бы до 6 для этого прослоя, а лучше до 10 если есть возможность. Все лучше чем тупо переписать 1 обработанную пробу 9 раз, внеся в нее незначительные изменения (уж отстаивание положения ГОСТ 20522-2012 действительно более достойное занятие).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 (уж отстаивание положения ГОСТ 20522-2012 действительно более достойное занятие).

Согласен отстаивание ГОСТ 20522-2012 действительно более достойное занятие,но увы имеем,что имеем.А архивные тут тоже палка о двух концах,хорошо если есть,в общем дело карандаш..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...