Cryohron Опубликовано 1 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 августа, 2016 Да есть, но только для себя. Писал уже ранее, что несколько лет назад, путём обработки большого массива данных, вывел математическую зависимость плотности грунта от его естественной влажности и влажности на границе текучести. Также зависимости числа пластичности от предела текучести, коэффициентов относительной просадочности грунта, модулей деформации, угла внутреннего трения и сцепления от его физических свойств (плотности, влажности и числа пластичности). Сейчас занимаюсь поиском зависимости числа пластичности грунта и его степени влажности от лобового и бокового сопротивлений при статическом зондировании. Я тоже занимался поиском корреляционных зависимостей между физическими свойствами местных грунтов и их просадочными, деформационными и прочностными характеристиками. Хочу опубликовать результаты, но пока что-то не берут! (( Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
leftist Опубликовано 2 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 2 августа, 2016 читал я его внимательно. пункт познавательный, но никакого отношения к замечаниям экспертизы он иметь не может. в Пособии не только в 2.40 глинистые с Sr>0,8 отождествляются с "водонасыщенными", но это так- для общего понимания, "среднее по больнице". на практике же наблюдается просадка и при немного более высоких значениях Sr. бывает, даже по Iss укладываются в "потенциально просадочные". до 0,82 видел не раз. Вообще с этим Iss не все понятно. Может я что-то не так считаю по этим простейшим формулкам, но у меня всегда получается, что грунт потенциально просадочный!? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пьяный Егорка Опубликовано 3 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 августа, 2016 Подскажите, пожалуйста, встречаются ли просадочные грунты в районе г. Енисейск, Красноярский край? Судя по карте из РСН 55-85, где-то рядом они вполне могут быть... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
don-kobanito Опубликовано 3 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 августа, 2016 РостовДонТисиз еще в советское время посчитал зависимость физики и модуля деформации на основе штамповых испытаний. (все это к ростовским просадочным грунтам относится). и вывел коэффициент Мк и вот такой график. ТИСИЗ_Модуль_mк=F(JL).pdf 2 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 3 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 августа, 2016 РостовДонТисиз еще в советское время посчитал зависимость физики и модуля деформации на основе штамповых испытаний. (все это к ростовским просадочным грунтам относится). и вывел коэффициент Мк и вот такой график. Я Вам скажу более про эти зависимости- в Ростовской экспертизе обязательно требуют именно считать модули именно по методе РостовДонТисиз,у нас были объекты в тех местах,а лабораторию отдавали делать местным,они и подсказали нам эту методику. Довольно таки интересный труд,облегчает жизнь Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
don-kobanito Опубликовано 3 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 августа, 2016 На этой методике весь Ростов стоит и ничего не рушится. т.к. модули получаются маленькими и запас прочности всегда проектировщики закладывают приличный. Но с недавних пор в экспертизе ростовской больше с этой методикой не пройдете. т.к. она не зарегистрирована в региональных строительных нормах. Ее типа так дядя Вася когда-то написал. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 3 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 августа, 2016 я был в экспертизе в конце 14 года,никаких проблем небыло,но все течет,все меняется Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
don-kobanito Опубликовано 3 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 августа, 2016 там новое руководство. делают все для того чтобы шли на повторку. (зарабатывают деньги). Теперь здравый смысл там нечего искать. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 3 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 августа, 2016 а эксперты те же остались? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
don-kobanito Опубликовано 3 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 августа, 2016 нет. новые. Я бы сказал новый он там по геологии все мутит. В общем весело Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 3 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 августа, 2016 мда,у нас к сожалению действуют по принципу,чем гаже-тем лучше Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 3 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 августа, 2016 жалко там женщины были неглупые Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
don-kobanito Опубликовано 3 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 августа, 2016 перешла в гавгосэкспертизу. Убежала с удовольствием когда этот бардак начался))) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 3 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 августа, 2016 мда уж,спасибо за информацию,буду знать Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 9 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 августа, 2016 Да есть, но только для себя. Писал уже ранее, что несколько лет назад, путём обработки большого массива данных, вывел математическую зависимость плотности грунта от его естественной влажности и влажности на границе текучести. Также зависимости числа пластичности от предела текучести, коэффициентов относительной просадочности грунта, модулей деформации, угла внутреннего трения и сцепления от его физических свойств (плотности, влажности и числа пластичности). Сейчас занимаюсь поиском зависимости числа пластичности грунта и его степени влажности от лобового и бокового сопротивлений при статическом зондировании. Когда кто то над этим работает в результате получаются таблицы нормативных значений прочностных и деформационных характеристик из СП 22, методика Федорова (Дальниис), физико-механические характеристики грунта по результатам статистического или динамического зондирования из СП 11-105-97 ч.1 и СП 25, не считая кучи региональных таблиц. Vasi, касаемо #73-75 методику Фёдорова я крайне уважаю и активно ею пользуюсь, ну так в ней учитываются практически все физические характеристики и обломков, и заполнителя, в т.ч. состав исходных пород. правомерность применения региональных таблиц тоже под сомнение не ставлю, ну так они неспроста названы "региональными". но если человек вывел зависимость плотности дисперсного грунта исключительно от влажности и раскатки, то встаёт вопрос: а как в трёхфазных грунтах учитывается объём газов и плотность частиц? либо эта зависимость на один стратон, либо на двухфазные грунты одного генезиса, без оговорок не получится. то же примерно и к определению степени влажности по статике. или есть ограничения по грунтам, или астрология получается- так мне кажется. Вообще с этим Iss не все понятно. Может я что-то не так считаю по этим простейшим формулкам, но у меня всегда получается, что грунт потенциально просадочный!? может, "везёт" просто? у нас Iss прямо в паспорт вбит, потенциально просадочные далеко не все получаются. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kotov_sgt Опубликовано 9 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 августа, 2016 Я достаточно хорошо знаком с просадочными грунтами своего региона (Новосиб и Кузбасс), но на одном из форумов мне прислали такой вот бланк определения просадочности. В Новосибе есть просадочные грунты с похожими физическими характеристиками, но просадка там на порядок меньше. Может есть у кого мысли почему такая просадка? Грунт незасолен. На этом объекте несколько подобных монолитов, пористость у всех примерно та же (нормативная 0,682), плотности чуть ниже. Просадка там IIтипа. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Юрий Опубликовано 9 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 августа, 2016 Это действительно реальный грунт? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kotov_sgt Опубликовано 9 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 августа, 2016 Это действительно реальный грунт? Это из реального отчета ИГИ, там у проектировщиков просто разогрелся сыр-бор из-за того, что в районе с 8 баллов по грунтам II категории по сейсмичности геологи повысили был до 9 (без микросейсмики), а это резко удорожание строительства. Меня зацепило, что грунт со II типом имел коэффициент пористости 0,682 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
don-kobanito Опубликовано 9 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 августа, 2016 мне кажется что это какая-то залипуха. т.к. при скелете 1,62 грунт редко проявляет просадку. А если проявляет то небольшую. Там модули между нагрузками 0,5 Мпа. попадают. Это что такое ИЛЫ что ли? В общем НЕ ВЕРЮ))). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Игорь Болеславович Опубликовано 9 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 августа, 2016 Vasi, касаемо #73-75 методику Фёдорова я крайне уважаю и активно ею пользуюсь, ну так в ней учитываются практически все физические характеристики и обломков, и заполнителя, в т.ч. состав исходных пород. правомерность применения региональных таблиц тоже под сомнение не ставлю, ну так они неспроста названы "региональными". но если человек вывел зависимость плотности дисперсного грунта исключительно от влажности и раскатки, то встаёт вопрос: а как в трёхфазных грунтах учитывается объём газов и плотность частиц? либо эта зависимость на один стратон, либо на двухфазные грунты одного генезиса, без оговорок не получится. то же примерно и к определению степени влажности по статике. или есть ограничения по грунтам, или астрология получается- так мне кажется. может, "везёт" просто? у нас Iss прямо в паспорт вбит, потенциально просадочные далеко не все получаются. По статике - разработка зависимости пока только в задумке. По плотности от влажности и текучки - конечно, с учётом плотности частиц грунта! Расчёт ведётся по формуле, в которую входят несколько коэффициентов, зависящих от природной влажности, влажности на границе текучести и плотности частиц грунта. Для четвертичных (незасоленных и незаторфованных) грунтов - хорошо подходит. Да и для элювиальных, в принципе, тоже. На абсолютную истину не претендую, но в работе помогает - по крайней мере, позволяет оценить степень достоверности лабораторных определений. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Cryohron Опубликовано 9 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 августа, 2016 Мне кажется, это похоже на мой случай: http://www.geobus.ru/topic/1526-просадочные-пески/ Правда, там супеси, ближе к пескам, но все же ... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 11 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 августа, 2016 но если человек вывел зависимость плотности дисперсного грунта исключительно от влажности и раскатки, то встаёт вопрос: а как в трёхфазных грунтах учитывается объём газов и плотность частиц? либо эта зависимость на один стратон, либо на двухфазные грунты одного генезиса, без оговорок не получится. т В дополнение к посту 95, по результатам многочисленных определений плотности мерзлых грунтов установлена воздушная пористость для песчаных и глинистых грунтов с определенной влажностью (0,05 и 0,03 д. ед). Влияние такой воздушной пористости сопоставима с точность определений плотности грунта в лаборатории. Думаю это также относится и к талым грунтам. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 11 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 августа, 2016 Vasi, извините. перечитал трижды и не уверен, что правильно понял #97. я не отрицаю, что между физическими (и механическими) характеристиками грунтов существуют определенные взаимосвязи, многими из них пользуюсь сам; так же не ставлю под сомнение инженерный гений Игоря Болеславовича. просто напрягает, когда чего-то не понимаю до конца. так вот насчёт определения плотности из влажности и текучки я не понимаю, отсюда весь этот оффтоп. плотность любого трёхфазного грунта определяется пропорциональным содержанием каждого из трёх компонентов, это очевидно. влажность и текучка дают нам определенное понимание только двух. и никакими манипуляциями не вывести универсальную формулу определения плотности трёхфазного грунта, переменными в которой будут только влажность и текучка. следовательно, автор методики недоговаривает. а мог бы войти в анналы грунтоведения и стоять на одной полке с Фёдоровым Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 12 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 августа, 2016 Мерзлые грунты, имеют четырехфазное состояние, формулы расчета плотности мерзлого грунта в зависимости от влажности, плотности частиц, плотности льда (0, 92), иногда (так они в меньшей степени влияют на результат) с учетом воздушной пористости и влажности за счет незамерзшей воды приведены в огромном количестве литературы и учебниках. Почему это не возможно теоретически вывести и для талых грунтов? Да эти формулы не приведены в нормативной литературе, но там пока отсутствует и методика Федорова. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 12 августа, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 августа, 2016 Да и чуть к теме просадки существует около полутора десятков формул расчета осадки мерзлого грунта при оттаивании в зависимости от физических характеристик. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться