Описание грунта. Поле-лаба.

[Пьяный Егорка]

Не первый раз сталкиваюсь с подобной ситуацией: в поле отбирается песочек нарушенного сложения, а лаборатория выдаёт суглинок или глину. Хотя точно помню, что на этой глубине был песочек. Лезу в буровой журнал: точно - песочек.

Внимание, вопрос!

В лаборатории люди веселятся и ищут в основной массе пылеватого песочка глинистые прослои и катают их? Или мне пора уже понять, что геология - это не моё?

[Medved]

Неоднократно сталкивался )))) Верьте себе. Они не веселятся: банальная халатность и низкая квалификация отдельных исполнителей

[Kamur]

с лабой надо диалог налаживать.наши, к примеру, при желании хоть битый кирпич в суглинок скатают. поэтому, если "чистую" пробу взять не удаётся, на словах добавляю, чего жду. типа " в массиве были прослои, глинцу в пробе игнорируйте", или наоборот.

у меня чаще с консистенцией промахи бывают, тоже вот на лабу косить начал. и хочу ручной пенетрометр))

[GeoHunter]

Если лаборатория на сделке, а так по всей видимости и есть, то, как и у всякого явления на нашей планете, тут видны "экономические" уши.

Стоимость рассева и раскатки в исполнительной смете... На единичку можно попытаться раскатать хоть что...

Сам попадал, вплоть до контрольного бурения...

[geo18_ru]

У нас случается иногда, что из полутвердых глин получаются текучепластичные или даже текучие суглинки. Хз почему. Причем в предварительном определении грунта в журнале у лаборанта написано обычно правильно, а на выходе - такая фигня.

[Vasi]

Не первый раз сталкиваюсь с подобной ситуацией: в поле отбирается песочек нарушенного сложения, а лаборатория выдаёт суглинок или глину. Хотя точно помню, что на этой глубине был песочек. Лезу в буровой журнал: точно - песочек.

Внимание, вопрос!

В лаборатории люди веселятся и ищут в основной массе пылеватого песочка глинистые прослои и катают их? Или мне пора уже понять, что геология - это не моё?

А если так не уверены в своей лаборатории закажите гран. состав с ареометром. Будет интересно. У нас своя лаборатория, экономического смысла катать ни какого. Но катают песок увлеченно, и  раскатывают. У меня тоже было подозрение, что они с интересом находят глинистую составляющую в виде комочков.

[monolitgeo]

Сталкивался и не раз, потом бьешься в экспертизе, почему название грунтов не соответствует статистики или типа того..

Чаще пишем с прослойками того, что в лабе определили.

Что бы прям песок в суглинок - больше исключение (в поле пытаюсь из пакета с пробой песка удалить все лишнее: кусочки суглинка, валуны и тп..), чаще супесь-песок, супесь-суглинок, глина-суглинок, в поле видишь весь ИГЭ, а в лабе кусочек оттяпали от монолита и на раскатку, а прослоечки, камушек мало ли что..

Это Вы подняли глобальный вопрос по сути. 

Из всего, что мы делаем, лаба, штамп, статика, прессиометрия, лаборатория, бывает разница в результатах на порядки.. Говорить о том, что там не отарировано, там лаба плохая или люди не те, мне кажется это лукавство.. Скорее несовершенство каждого метода в отдельности из-за отсутствия иного..

[Пьяный Егорка]

В общем. 

Конкретно в этой ситуации решил довериться себе и полевому описанию. Ибо вероятность такого промаха в поле стремится к нулю.

Но то, что с лабой надо диалог налаживать - это верно подмечено)

[monolitgeo]

У нас стандартная ошибка идет по пластичности, всегда разница поле-лаба на одну ступень, пока кто виноват не понимаю, но по-поводу пенетрометра, как писал Kamur, уже где-то тему раскрывал, но пока нет (или не встречал) на рынке пенетрометра ручного для поля, что бы был сертифицирован в России и в свободной продаже..

[aprelsky]

у меня эта тема счас актуальна...
Привезли 2 пробы песка на гран. состав. прир влаж. и т.д
смотрю пробы: по первой претензий нет.. вторую беру и раскатываю без доп увлажнения.. т.е. я уже уверен что это супесь..
сделали гран: глинистых частиц в первой около 8% во второй около 5%..
хотя вторая катается а первая нет.. жду раскатку.. предварительно думаю что всетаки первая песок средней крупности вторая супесь пылеватая..

может я не правильно алгаритм действий делаю и нужно еще на что -то опираться? 
 

[Vasi]

у меня эта тема счас актуальна...

Привезли 2 пробы песка на гран. состав. прир влаж. и т.д

смотрю пробы: по первой претензий нет.. вторую беру и раскатываю без доп увлажнения.. т.е. я уже уверен что это супесь..

сделали гран: глинистых частиц в первой около 8% во второй около 5%..

хотя вторая катается а первая нет.. жду раскатку.. предварительно думаю что всетаки первая песок средней крупности вторая супесь пылеватая..

 

может я не правильно алгаритм действий делаю и нужно еще на что -то опираться? 

 

Число пластичности это конечно обязательная частная классификация и по ней определяется разновидность глинистого грунта. Но если у вас частиц глинистых (менее 0,002) такое количество, то это должна быть супесь (и не обязательно пылеватая).

[Cryohron]

Мы сами у геологов спрашиваем:  "вам что надо - супесь или песок пылеватый?" В зависимости от ответа или раскатываем, или рассеиваем пробу. Бывает, что делаем и то, и другое. Пусть геологи сами разбираются.

[Anti]

Как правило, полевые описания и визуальные описания лабораторные совпадают или близки. Лабораторные описания более конкретные. Результаты лаборатории трубуют анализа и это нормально.

[monolitgeo]

Лабораторные описания более конкретные. 

В нашем регионе грунты типа флювиогляциала иногда имеют тонкое переслаивание суглинка и песка, по визуальным определениям в поле суглинок с прослойками песка, его можно в поле раскатать в жгут, но по факту в лаборатории получаешь супесь, т.к. не ясно чего больше лаборант взял прослойки песка или суглинка. Так же и бывает суглинок тяжелый с жилками глин (очень тонкие), но в лабе иногда получаешь глину.

[Geomax]

1. Как правило в этикетке геолог указывает наименование грунта (знал геолога, который очень редко ошибался, включая по консистенции)

2. Составляйте грамотно реестр для лаборатории

3. В нормальной лаборатории ничего на след день-месяц-год не выбрасывается, поэтому можно сделать контроль по той или иной пробе

 

P.s. а пластичка есть и будет далеко абстрактным свойством грунтов - много раз видел как разные лаборанты определяли один и тот же грунт по-разному (даже эксперимент проводили)

[SAM OLYA]

Geomax, я с вами полностью согласна. Очень долго просила-приучала своих геологов писать свое мнение. Иногда по описанию в реестре даже разрез просматривается. А если грунт не соответствует описанию, то обязательно показываю геологам, самолично ничего не сею, не катаю без уточнения задания. 

Ну и бывают, конечно, разные ситуации.

- банальное переслаивание: скажите что вам надо и я сделаю, песок или суглинок (обязательно смотрим архивы и всегда лучше ухудшить значения-спится спокойнее). 

- пробы нарушенной структуры очень часто отличаются от грунта из монолита по этому же ИГЭ, как говорят геологи тянут через трубу. 

[GeoHunter]

Часто вспоминаю начало своей деятельности в "большой геологии", если так можно выразиться, в геологоразведке.

Там понятно, что вся лаборатория- это химия, но подход несколько другой. (Честно признаюсь в изысканиях мне этот подход реализовать не удалось, пока. Сейчас буду пробовать последний раз, может выйдет толк).

Так вот, о геологическом прошлом...

1. все пробы кодируются номерами (не имеют "лица" в виде наименований и привязки);

2. 3% проб делятся и вторая половина под кодированным номером так же отправляется в лабораторию (обязательное требование, так называемый трехпроцентный контроль);

3. по приходу проб в лабораторию они сами часть проб квартуют и кодируют на внутренний контроль.

В итоге полное отсутствие человеческого фактора, отбитие желания нарисовать-дорисовать-подправить и как результат статистически точная картина, а уж потом геолог думай... 

[Vasi]

Если испытательная лаборатория аккредитована (и по идее абсолютна независима от геологов и от всех), то как бы и внутренний и меж лабораторный контроль и куча всего и так обязательны. Если лаборатория только аттестована то обычно она в подчинении геологов и чтобы там нарисовать, дорисовать у них знаний не хватит, да и не треба. Странные и не характерные результаты бывают, причины ищут совместно. Отбраковку результатов или даже подправку делают геологи. Из последнего, ну выскакивают у лаборатории нехарактерные ни для района работ, ни вообще для осадочных плотности частиц известняков (практически как для магматических). Переделывали, тоже самое.  Причину не нашли, исправили на  наиболее близкие максимальные для района. А возможно причина была в метаморфизме или еще в чем то. Но геологи всегда больше верят себе, чем лаборатории или приборам  

[monolitgeo]

..ну выскакивают у лаборатории нехарактерные ни для района работ, ни вообще для осадочных плотности частиц известняков (практически как для магматических)...

Жаль, что приходиться все подгонять под конкретное место и условия (эксперты за это тоже часто цепляются, мол не может быть такого-то или такого-то), а не изучать конкретную строительную площадку..