Виктор Ананко Опубликовано 25 апреля, 2017 Автор Опубликовано 25 апреля, 2017 Но, собственно, там в статье так и написано. Если изыскатель сфальсифицировал - то не спать ему спокойно и отвечать в случае чего. А если все сделал добросовестно, то после проверки экспертизы с него все взятки гладки. Цитата
monolitgeo Опубликовано 25 апреля, 2017 Опубликовано 25 апреля, 2017 А если все сделал добросовестно, то после проверки экспертизы с него все взятки гладки. Не дай Бог, по факту какой-то ситуации будут разбирательства, эксперта всегда "прикроют" свои же.. а вот геолога даже при достоверных изысканиях нагнуть можно будет.. ну или дворника во дворе.. Вы слышали когда-нибудь, что бы врача посадили? Цитата
Пафнутий Опубликовано 25 апреля, 2017 Опубликовано 25 апреля, 2017 Не дай Бог, по факту какой-то ситуации будут разбирательства, эксперта всегда "прикроют" свои же.. а вот геолога даже при достоверных изысканиях нагнуть можно будет.. ну или дворника во дворе.. Вы слышали когда-нибудь, что бы врача посадили? https://rg.ru/sujet/2923/ Цитата
monolitgeo Опубликовано 25 апреля, 2017 Опубликовано 25 апреля, 2017 https://rg.ru/sujet/2923/ не стал читать все статьи, но завести дело не значит посадить. есть статьи врач посажен за халатность и пр? да даже если и есть это не принципиально, ИМХО по #52// Цитата
monolitgeo Опубликовано 25 апреля, 2017 Опубликовано 25 апреля, 2017 http://www.geoinfo.ru/includes/periodics/electronic_journal/2017/0413/000012911/detail.shtml по экологии эксперты данные статьи выпускают с завидным постоянством во времени, эксперты в области геологии пишут, что это не в их компетенции.. Цитата
Thunder Опубликовано 25 апреля, 2017 Опубликовано 25 апреля, 2017 Здравствуйте! Подскажите в каком нормативном документе написано: на сколько метров можно в линейных изысканиях отклониться от оси трассы? СП 11-105-97 ч. I п. 7.10 и таблица 7.2. От оси трассы откладываете в обе стороны ширину притрассовой полосы и берите спокойно данные со всех скважин, которые попадают в эту полосу Цитата
Anti Опубликовано 25 апреля, 2017 Опубликовано 25 апреля, 2017 Юлия888 сказал(а) 25 Апр 2017 - 06:55: Здравствуйте! Подскажите в каком нормативном документе написано: на сколько метров можно в линейных изысканиях отклониться от оси трассы? СП 11-105-97 ч. I п. 7.10 и таблица 7.2. От оси трассы откладываете в обе стороны ширину притрассовой полосы и берите спокойно данные со всех скважин, которые попадают в эту полосу Или СП.4713330-2012 п.6.3.26, табл. 6.4. Правда, ширина полосы трассы не в обе стороны от оси трассы, а суммарная (имхо). Цитата
Vasi Опубликовано 26 апреля, 2017 Опубликовано 26 апреля, 2017 Если бы так все было просто. Таблица 6,4. для типового проектирования. Нынешней стадии проектной документации соответствует рабочая документация СП 11-105-97, где в таблице 8,3 написано по оси трассы тоже самое в таблице 6.5. СП 47. Цитата
Thunder Опубликовано 26 апреля, 2017 Опубликовано 26 апреля, 2017 Или СП.4713330-2012 п.6.3.26, табл. 6.4. Правда, ширина полосы трассы не в обе стороны от оси трассы, а суммарная (имхо). Да, конечно! Я тоже так думаю что это суммарная ширина Цитата
Виктор Ананко Опубликовано 20 июня, 2017 Автор Опубликовано 20 июня, 2017 Друзья, хорошие новости. Эксперты Главгосэкспертизы ответили на 10 из 14 заданных вопросов. На мой взгляд, ответы получились подробные и полезные и вполне раскрывают позицию экспертов. Завтра опубликую в журнале. Цитата
Пафнутий Опубликовано 20 июня, 2017 Опубликовано 20 июня, 2017 Друзья, хорошие новости. Эксперты Главгосэкспертизы ответили на 10 из 14 заданных вопросов. На мой взгляд, ответы получились подробные и полезные и вполне раскрывают позицию экспертов. Завтра опубликую в журнале. ждемс с нетерпением Цитата
Heaven Опубликовано 20 июня, 2017 Опубликовано 20 июня, 2017 Друзья, хорошие новости. Эксперты Главгосэкспертизы ответили на 10 из 14 заданных вопросов. На мой взгляд, ответы получились подробные и полезные и вполне раскрывают позицию экспертов. Завтра опубликую в журнале. Супер! А какие четыре их заступорили опубликуете здесь? Интересно Цитата
геолог Екб Опубликовано 21 июня, 2017 Опубликовано 21 июня, 2017 Супер! А какие четыре их заступорили опубликуете здесь? Интересно да! А вообще я бы хотел увидеть все вопросы и все ответы, которые дали, можно ссыль на журнал или может здесь выложите? Цитата
Виктор Ананко Опубликовано 21 июня, 2017 Автор Опубликовано 21 июня, 2017 да! А вообще я бы хотел увидеть все вопросы и все ответы, которые дали, можно ссыль на журнал или может здесь выложите? http://www.geoinfo.ru/includes/periodics/ehkspertiza/2017/0516/000013073/detail.shtml Вот в этом тексте в мае мы опубликовали и вопросы, и первый ответ. А вообще и сами вопросы, и ответ уже публиковались в этой теме. Просто чуть раньше, вероятно. Да и вопросы многие я именно тут получил. Цитата
Пьяный Егорка Опубликовано 21 июня, 2017 Опубликовано 21 июня, 2017 Всё определяется экспертом, исходя из ТЗ и Программы работ. Цитата
RSI Опубликовано 21 июня, 2017 Опубликовано 21 июня, 2017 Друзья, хорошие новости. Эксперты Главгосэкспертизы ответили на 10 из 14 заданных вопросов. На мой взгляд, ответы получились подробные и полезные и вполне раскрывают позицию экспертов. Завтра опубликую в журнале. могу я узнать в каком журнале? Отмена. Не досмотрел Цитата
Виктор Ананко Опубликовано 21 июня, 2017 Автор Опубликовано 21 июня, 2017 http://www.geoinfo.ru/includes/periodics/electronic_journal/2017/0621/130013318/detail.shtml Цитата
Kamur Опубликовано 21 июня, 2017 Опубликовано 21 июня, 2017 1. ответ не на вопрос 2. слово взял КО 3. ответ принят 4. так и знал))) (надо закрыть то голосование) 5. я правильно понял, что автор одобряет применение МГСН для любых ледниковых грунтов, независимо от региона? крутота! 6. и снова 7. заказчик обязан сам выбрать НД...так-то да, но на нашей планете это почти невозможно. 8. второй абзац ответа как бы аннулирует некоторые предыдущие ответы, не? 9. ответ принят примечание порадовало. "следует отметить.." ну отметили, а что с этим делать будут? ответы радуют конкретной неконкретностью. похоже, что на замечания надо в таком же ключе отвечать, и тогда положилово гарантировано Виктор, спасибо за попытку! Цитата
Наглый Опубликовано 21 июня, 2017 Опубликовано 21 июня, 2017 Да,предлагаю закрыть голосование,однако заседания продолжается господа.И чем дальше тем веселее. Цитата
Heaven Опубликовано 21 июня, 2017 Опубликовано 21 июня, 2017 ответы радуют конкретной неконкретностью. "И хотя авторы отмечают, что их ответы не следует рассматривать как официальные, окончательные и применимые ко всем без исключения случаям, возникающим в изыскательской практике..." А уж в последнем предложении вступления, авторы просто сказали - ИМХО) Цитата
Vasi Опубликовано 22 июня, 2017 Опубликовано 22 июня, 2017 1. ответ не на вопрос 4. так и знал))) (надо закрыть то голосование) 1. По первому вопросу, эксперт не знает что инженерно-геологические изыскания могут проходить экспертизу вне проекта? "Таким образом, замечания, сформулированные экспертом-геологом на основании выявленного несоответствия результатов инженерных изысканий принятым проектным решениям, являются не только обоснованными и правомерными, но и необходимыми с точки зрения обеспечения безопасности зданий и сооружений". А корову он тоже умеет доить? 4. Замечаний к 6 ни разу не получали. Не хватало что теперь будут ссылаться на этот ответ. Говорил же не будите спящую собаку таким вопросом. Цитата
Пафнутий Опубликовано 22 июня, 2017 Опубликовано 22 июня, 2017 блин. вот мне одному не понятно? есть нормативка. например СП 22.13330. у нее есть область применения. но согласно постановлению 1521 от 26.12.2014 обязательными являются только некоторые пункты. а остальные пункты это как - рекомендательного характера? чето у меня от этих постановлений вообще теряется логика что обязательное что нет. Цитата
Kamur Опубликовано 22 июня, 2017 Опубликовано 22 июня, 2017 .. а остальные пункты это как - рекомендательного характера?.. ну да, остальные типа рекомендательного. но если пользуетесь документами из перечня 1650 (прописаны в списке литературы и задании), то должны и им тоже соответствовать. а не пользоваться ими не получится во втором ответе это разжевано. Цитата
Мифодий Опубликовано 4 июля, 2017 Опубликовано 4 июля, 2017 Примерно так. -"С учетом изложенного, а также пункта 4 Положения организация по проведению государственной экспертизы не вправе разъяснять вопросы,связанные с применением нормативных правовых актов и нормативных документов, устанавливающих требования к архитектурно-строительному проектированию". Потом перечисление статей кодексов, федеральных законов, перечней, регламентов, СП. на более чем 3 страницах. И резюме таким образом все будет определяться экспертом с учетом предоставленных сведений. если опечатки нет, то эксперт малость попутал: разъяснять применение нормативных документов и участвовать в проектировании - это разные вещи. как говорится - почувствуйте разницу: "4. Организация по проведению государственной экспертизы не вправе участвовать в осуществлении архитектурно-строительного проектирования и (или) инженерных изысканий". Цитата
geo18_ru Опубликовано 4 июля, 2017 Опубликовано 4 июля, 2017 Из курса по аттестации экспертов: Вопрос ### Кто наделен исключительным правом давать разъяснения о порядке применения Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87? 1) ФАУ Главгосэкспертиза России 2) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 3) Министерство экономического развития РФ См: Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» Пункт 2а http://base.garant.ru/12158997/#p_22 Цитата
