трехоска Трехосные испытания

[Гость Чемпион]

Скиньте кто нибудь один нормальный паспорт, где модуль Е по людски обсчитан, чтобы я мог для себя разобрать, где там что... Грунт в моём примере это глина мягко пластичная, шо там гадать

[Anti]

9 часов назад, Чемпион сказал:

Скиньте кто нибудь один нормальный паспорт, где модуль Е по людски обсчитан, чтобы я мог для себя разобрать, где там что... Грунт в моём примере это глина мягко пластичная, шо там гадать

Уже скидывали в ексель формате 

[Гость Чемпион]

13 часов назад, Anti сказал:

Уже скидывали в ексель формате 

Простите, где он? Где его искать? 

[Anti]

18 часов назад, Чемпион сказал:

Простите, где он? Где его искать? 

Да Тимоха и скидывал.

[Гость Чемпион]

3 часа назад, Anti сказал:

Да Тимоха и скидывал.

Значит, другие паспорта можно считать по Тимохиному алгоритму и всё будет гуд? 

[Anti]

3 часа назад, Чемпион сказал:

Значит, другие паспорта можно считать по Тимохиному алгоритму и всё будет гуд? 

Наверное от прибора зависит.

[tim_oha]

В 16.02.2022 в 23:32, Чемпион сказал:

Скиньте кто нибудь один нормальный паспорт, где модуль Е по людски обсчитан, чтобы я мог для себя разобрать, где там что... Грунт в моём примере это глина мягко пластичная, шо там гадать

Нормальность, вообще понятие растяжимое)

Вот Вам несколько паспортов и можно заметить, что не везде у меня модуль посчитан в самом протоколе. Так было сделано специально если что, потому что это считалось уже при камералке. Зато понятно, как в принципе должно выглядеть испытание.

Для проверки самих паспортов всегда можно найти демку enggeo и там проверить паспорт. Что в общем сейчас мне и кажется предпочтительным, потому что таки ГОСТ поменялся и некоторые вещи должны быть в протоколе, ну и считаться несколько иначе.

1--3,6 (КН-200) ВСЖД-5471.xlsx 4-18,0(НН-150)Каменный о-в.xls тп-8_23.0.xls с-53_12,7.xls

[Гость Чемпион]

31 минуту назад, tim_oha сказал:

Нормальность, вообще понятие растяжимое)

Вот Вам несколько паспортов и можно заметить, что не везде у меня модуль посчитан в самом протоколе. Так было сделано специально если что, потому что это считалось уже при камералке. Зато понятно, как в принципе должно выглядеть испытание.

Для проверки самих паспортов всегда можно найти демку enggeo и там проверить паспорт. Что в общем сейчас мне и кажется предпочтительным, потому что таки ГОСТ поменялся и некоторые вещи должны быть в протоколе, ну и считаться несколько иначе.

1--3,6 (КН-200) ВСЖД-5471.xlsx 123 \u043a\u0411 · 1 загрузка 4-18,0(НН-150)Каменный о-в.xls 1 \u041c\u0411 · 1 загрузка тп-8_23.0.xls 252 \u043a\u0411 · 1 загрузка с-53_12,7.xls 450 \u043a\u0411 · 1 загрузка

Спасибо вам огромнейшее) 

[Гость Чемпион]

2 часа назад, tim_oha сказал:

Нормальность, вообще понятие растяжимое)

Вот Вам несколько паспортов и можно заметить, что не везде у меня модуль посчитан в самом протоколе. Так было сделано специально если что, потому что это считалось уже при камералке. Зато понятно, как в принципе должно выглядеть испытание.

Для проверки самих паспортов всегда можно найти демку enggeo и там проверить паспорт. Что в общем сейчас мне и кажется предпочтительным, потому что таки ГОСТ поменялся и некоторые вещи должны быть в протоколе, ну и считаться несколько иначе.

1--3,6 (КН-200) ВСЖД-5471.xlsx 123 \u043a\u0411 · 4 загрузки 4-18,0(НН-150)Каменный о-в.xls 1 \u041c\u0411 · 10 загрузок тп-8_23.0.xls 252 \u043a\u0411 · 7 загрузок с-53_12,7.xls 450 \u043a\u0411 · 3 загрузки

В последнем файле на странице Б очень интересная формула Просмотра. Насколько я её понял , формула находит ближайшее значение, которое соответствует результату формулы - максимальное значение  ( в столбце это 666) надо умножить на 0.9 и разделить на 2. Ок. 666*0.9 и делим на 2. Будет 300. Ближайшее значение из столбца это 303. А Эксель выбрал 216.. ХЗ, то ли я не шарю, то ли Эксель

[tim_oha]

40 минут назад, Чемпион сказал:

В последнем файле на странице Б очень интересная формула Просмотра. Насколько я её понял , формула находит ближайшее значение, которое соответствует результату формулы - максимальное значение  ( в столбце это 666) надо умножить на 0.9 и разделить на 2. Ок. 666*0.9 и делим на 2. Будет 300. Ближайшее значение из столбца это 303. А Эксель выбрал 216.. ХЗ, то ли я не шарю, то ли Эксель

Ну во первых, в excel'e есть такой прекрасный функционал как "вычислить формулу" на вкладке формула, где пошагово можно вычислить все это...

Второе,

Если последует вопрос, почему это было реализовано так, то так было удобнее и меньше было случайных ошибок. Алгоритм не идеален и сейчас я бы  иначе переписал, но для примера сойдет.

[Гость Чемпион]

10 часов назад, tim_oha сказал:

Ну во первых, в excel'e есть такой прекрасный функционал как "вычислить формулу" на вкладке формула, где пошагово можно вычислить все это...

Второе,

Если последует вопрос, почему это было реализовано так, то так было удобнее и меньше было случайных ошибок. Алгоритм не идеален и сейчас я бы  иначе переписал, но для примера сойдет.

Не, я спрошу только одно -  откуда берётся 185 кПа? В формулах это значение возникает из ниоткуда. А так - усьо понятно

[tim_oha]

10 часов назад, Чемпион сказал:

Не, я спрошу только одно -  откуда берётся 185 кПа? В формулах это значение возникает из ниоткуда. А так - усьо понятно

Обратите внимание на саму кривую испытания и станет понятно, почему вместо 0 взято большее значение: убрать погрешность (в том числе исполнителя) при малых деформациях грунта. Эта ситуация может быть вызвана разными причинами и я даже могу поверить, что существуют в этом мире лаборатории, которые постоянно делают всё четко и по госту и получается идеально, а не после испытания они просто немного кривую подгоняют, как угол дилатансии к примеру. Но в реальности, представленные паспорта 3 различных лабораторий и следовательно 3 группы исполнителей и подобную погрешность правили просто вместо 0 беря другую точку. Именно это вопрос, конечно, дискуссионный.

[Anti]

Господа-товарищи, кто может посоветовать, где можно заказать трехосные испытания по определению механических характеристик грунтов с интерпретацией параметров для программ численного моделирования (MIDAS FEA NX).

ТЗ на специальные лабораторные изыскания (Уточн.НТС).doc

[buropashka]

https://mdgt.ru/price/

[kanatvn]

Здравствуйте 

Хотела спросить ваше мнение на эту статью https://geoinfo.ru/product/mirnyj-anatolij-yurevich/opredelenie-modulej-deformacii-pri-trekhosnom-szhatii-42897.shtml

Кто нибудь пробовал считать модуль общей деформации по этому способу?

Заранее спасибо!

[Твердый]

46 минут назад, kanatvn сказал:

Здравствуйте 

Хотела спросить ваше мнение на эту статью https://geoinfo.ru/product/mirnyj-anatolij-yurevich/opredelenie-modulej-deformacii-pri-trekhosnom-szhatii-42897.shtml

Кто нибудь пробовал считать модуль общей деформации по этому способу?

Заранее спасибо!

Добрый день!

Немного непонятна конкретика вашего вопроса... Смею предположить, вы имеете ввиду выбор диапазона напряжений от СИГМАzg - 1,6*СИГМАzg.

Да берем его, как и прописано это на данный момент в ГОСТ12248.3, хоть он не идеален и противоречив, но в большинстве случаев подходит.

[kanatvn]

54 минуты назад, Твердый сказал:

Добрый день!

Немного непонятна конкретика вашего вопроса... Смею предположить, вы имеете ввиду выбор диапазона напряжений от СИГМАzg - 1,6*СИГМАzg.

Да берем его, как и прописано это на данный момент в ГОСТ12248.3, хоть он не идеален и противоречив, но в большинстве случаев подходит.

Спасибо большое за ваш ответ!

Значит то что мы считаем в промежутке СИГМАzg - 1,6*СИГМАzg будет считаться модулем общей деформации?

[kanatvn]

Так же хотела попросить проверить мою обработку по трехосному сжатию, потому что все еще не уверена правильно ли беру данные и высчитываю

Была бы очень благодарна!

https://disk.yandex.ru/d/y3Auge4ei_6SeA

[kotov_sgt]

 

[Виноградова Анна]

Добрый день, подскажите, пожалуйста, можно ли проводить трехосные испытания грунта (глинистого) не до разрушения или относительной деформации 0,15, а до заданной нагрузки. Пропустит ли экспертиза?

[Kamur]

В 05.07.2024 в 14:08, Виноградова Анна сказал:

Пропустит ли экспертиза?

если стоит задача определить только деформационные параметры, то ломать образец не надо. если "заданная нагрузка" обеспечит необходимые расчетные данные и прописана в программе, то вопросов быть не должно

[kotov_sgt]

Апну тему

Зашли в тупик с расчетом модуля деформации по ГОСТ 12248.3-2020 какие брать интервалы нагрузок. ГОСТ говорит 1,6 от бытовой нагрузки, но кто--то говорит, что должно быть 0,6 от максимальной девиаторной нагрузки

 

 

[Твердый]

В 22.02.2025 в 19:53, kotov_sgt сказал:

Апну тему

Зашли в тупик с расчетом модуля деформации по ГОСТ 12248.3-2020 какие брать интервалы нагрузок. ГОСТ говорит 1,6 от бытовой нагрузки, но кто--то говорит, что должно быть 0,6 от максимальной девиаторной нагрузки

В полных напряжениях от Сигма быт до 1,6*Сигма быт

Тут ещё письмо от НИИОСПа

ГОСТ 12248.3-2020 Грунты. Пояcнения E.pdf

[kotov_sgt]

В 24.02.2025 в 11:02, Твердый сказал:

В полных напряжениях от Сигма быт до 1,6*Сигма быт

Тут ещё письмо от НИИОСПа

ГОСТ 12248.3-2020 Грунты. Пояcнения E.pdf 499.74 kB · 14 загрузок

так тогда не учитывается поровое давление

[Твердый]

12 часов назад, kotov_sgt сказал:

так тогда не учитывается поровое давление

На деформацию - КД испытания, при открытом дренаже, поровое равно нулю