kotov_sgt Опубликовано 7 сентября, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 сентября, 2015 Коллеги, это что получается, по СП47 теперь нельзя закладывать объемы работ с учетом архивных скважин? Можем архив только для сравнения теперь использовать? Можно и нужно, но архивные материалы должны быть подтверждены новыми изысканиями, главное, чтобы схемы испытаний совпадали Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
RZNPRO Опубликовано 7 сентября, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 сентября, 2015 Можно и нужно, но архивные материалы должны быть подтверждены новыми изысканиями, главное, чтобы схемы испытаний совпадали Я тоже думаю, что можно. Однако, нигде не нашел саму фразу "с учетом архивных материалов (или архивных скважин?)" - как-то так было сформулировано в СП 11-105-97. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
don-kobanito Опубликовано 16 сентября, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 сентября, 2015 Да уж. думал разобрался опять сомневаюсь. Подскажите люди добрые. Пункты СП 47 утверждены новым постановлением нашего глубокоуважаемого правительства, как обязательные к применению (это фактура вопроса). Вопрос 1: Что делать с нашим СП-11-105-97. Читал много раз СП 47 и нигде не нашел хоть какую-нибудь ссылку на СП 11-105-97. Значит он не обязателен к применению и выполняется на добровольной основе, я так понимаю или я не прав? Вопрос 2: Если эксперт будет ссылаться на пункт, который не прописан, как обязательный к применению, то я могу смело эксперта извиняюсь посылать? или не могу? Вопрос 3: Следует из вопроса 1 и 2 Если СП 11-105-97 не обязателен, то при ссылке эксперта на него, тоже могу его послать? или нет? Пи.Си. Честно достала уже эта неразбериха. Некоторые здесь говорят не париться, что при замечаниях эксперта подкорректируешь и поедешь дальше с учетом этих замечаний. Но зная некоторых экспертов, которые специально пользуются незнанием исполнителей в тонкостях вопросов, специально душат дабы отправить на повторную экспертизу (кризис же. а так + 30 %). И некоторые моменты доходят до маразма. Что под поселковую дорогу требуют штампы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
geo18_ru Опубликовано 17 сентября, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 сентября, 2015 Да уж. думал разобрался опять сомневаюсь. Подскажите люди добрые. Пункты СП 47 утверждены новым постановлением нашего глубокоуважаемого правительства, как обязательные к применению (это фактура вопроса). Вопрос 1: Что делать с нашим СП-11-105-97. Читал много раз СП 47 и нигде не нашел хоть какую-нибудь ссылку на СП 11-105-97. Значит он не обязателен к применению и выполняется на добровольной основе, я так понимаю или я не прав? Вопрос 2: Если эксперт будет ссылаться на пункт, который не прописан, как обязательный к применению, то я могу смело эксперта извиняюсь посылать? или не могу? Вопрос 3: Следует из вопроса 1 и 2 Если СП 11-105-97 не обязателен, то при ссылке эксперта на него, тоже могу его послать? или нет? Пи.Си. Честно достала уже эта неразбериха. Некоторые здесь говорят не париться, что при замечаниях эксперта подкорректируешь и поедешь дальше с учетом этих замечаний. Но зная некоторых экспертов, которые специально пользуются незнанием исполнителей в тонкостях вопросов, специально душат дабы отправить на повторную экспертизу (кризис же. а так + 30 %). И некоторые моменты доходят до маразма. Что под поселковую дорогу требуют штампы. Нет ответа на Ваши вопросы Даже юристы отписались типа "мы не не знаем но рекомендуем"... Какие документы использовать при инженерных изысканиях для строительства? В Распоряжении Правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010 о нормативах обязательного применения указан СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства» (разделы СНиП). В приказе Федерального агентства по тех. регулированию № 2079 от 01.06.2010 о нормативах добровольного применения указан СП 47.13330.2010 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (разделы СП). В Постановлении Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 о нормативах обязательного применения (в действие – с 01.07.2015) указан СП 47.13330.2012. Действующий документ СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» (6 частей) не вошел ни в один из указанных перечней. Что использовать из вышеперечисленного? Ответ СП 11-105-97 по инженерно-геологическим изысканиям для строительства разработан в развитие обязательных положений и требований СНиП 11-02-96. Но так как СНиП 11-02-96-утратил силу с 01.07.2013г., в связи с изданием Приказа Госстроя от 10.12.2012 N83/ГС, которым утвержден Свод правил СП 47.13330.2012, мы рекомендуем в соответствии со ст.46 ФЗ от 27.12.2002г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" использовать в дальнейшей работе СП 11-105-97 и СП 47.13330.2012. http://www.normacs.info/answers/1247 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 17 сентября, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 сентября, 2015 Есть принципы работы, может конечно нашлю на себя гнев, других геологов, которые секреты работы лелеют во имя конкуренции, но.. Есть список док-ов обязательных к применению. Работаете по ним. Но.. но у Вас есть ТЗ и ПР, в которых прописывается и согласуется с Заказчиком список док-ов на основании которых Вы производите изыскания. Вот по ним в экспертизе вас и будут тр-ать, в том числе.. Т.о. все док-ты которые указаны в ТЗ, ПР, возможно у некоторых и в договорах, должны быть учтены при производстве изысканий, + документы обязательные к применению. Вроде бы есть обязательный к применению документ, в нем прописан минимум из документов которыми мы руководствуемся в геологии (инженерных изысканиях), казалось бы пропиши его одного и все проблемы решены.. а ннет.. эксперты находят интересные более изощренные замечания по тому, что раньше и не принималось во внимание именно не по работам прописанным в нормативах, а их "правильному" проведению.. К тому же остается до сих пор довод: "Мы дали вам замечания - исправляйте, считаете, что мы не правы - подавайте в суд" (не везде конечно и не у всех..). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 17 сентября, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 сентября, 2015 согласен с monolitgeo, большинство замечаний экспертизы вытекают из ТЗ, стараемся теперь относиться к нему более критически при согласовании. по вопросам don-kobanito: 1- СП 11-105-97 сейчас применяется на добровольной основе. если есть в нем нужда, просим вписать его в ТЗ. с 1-й частью все более-менее, СП47 её как-то повторяет, так что не заморачиваемся. а вот если предполагаем специфические грунты или процессы, то соответствующую часть прописываем в ТЗ, чтоб было чем обосновать бОльшие объёмы. 2. можно посылать, лучше вежливо и с аргументами. позавчера "беседовал" с экспертом, который заставлял на простеньком объекте на изученной территории делать геофизику, штампы и откачки, ссылаясь на п.6.1. СП 47. так и поступил, вежливо послал. 3. можете, если в ТЗ не оговорено обратного, и если проект начат после 1-го июля. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
don-kobanito Опубликовано 17 сентября, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 сентября, 2015 К ТЗ уже тоже давно оч ответственно относимся т.к. из-за него много было замечаний неприятных. Kamur вот полностью вас поддерживаю. Так в общем и сам размышлял, но хотелось услышать мнение единомышленников. получается теперь, что у экспертов больше руки связаны чем до 01.07.2015. В новом СП 47 много чепухи но и пункты то далеко не все обязательны к применению. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 17 сентября, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 сентября, 2015 и да, и нет. по прежнему многое зависит от вменяемости эксперта. в СП 47 много моментов, которые вызывают двоякое толкование. вот, например, было здание Г-образной формы, ф-т столбчатый/свайный, наметили 4 скважины по центральной оси. не совсем корректно (сильно двигались с объёмами), но и не страшно. эксперт делает замечание по п 6.3.6 ( "Горные выработки и точки полевых испытаний необходимо располагать в пределах контуров проектируемых зданий и сооружений .." ) в личной беседе выясняется, что фраза "в пределах контуров" для неё значит "на контуре", и лучше по углам. на мой вопрос "зачем именно по углам, фундаменты-то будут не на периметре?" ответила отсылкой на этот же пункт. переубедить я её не смог. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
igor_jarin Опубликовано 21 сентября, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 21 сентября, 2015 Ответ СП 11-105-97 по инженерно-геологическим изысканиям для строительства разработан в развитие обязательных положений и требований СНиП 11-02-96. Но так как СНиП 11-02-96-утратил силу с 01.07.2013г., в связи с изданием Приказа Госстроя от 10.12.2012 N83/ГС, которым утвержден Свод правил СП 47.13330.2012, мы рекомендуем в соответствии со ст.46 ФЗ от 27.12.2002г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" использовать в дальнейшей работе СП 11-105-97 и СП 47.13330.2012. http://www.normacs.info/answers/1247 В статье 46 нет ничего по поводу наших СП. Там написано, что до 2009 года все должно уже быть принято... Может быть подскажете пункт статьи, который я пропустил... А если вернуться к СП 11-105-97... Правильно ли я понимаю, что он применяется на добровольной основе? Тогда, если заказчик указывает его в ТЗ, мы используем этот НД. Но по своему усмотрению, согласованному с заказчиком. Это усмотрение оформляется в виде программы. Мы имеем два документа которые утверждаю-согласовано и согласовано-утверждаю. Объемы и виды работ могут и не соответствовать СП. Дело-то добровольное. И эксперт не может указать на не соответствие с СП, он может только проверить соответствие с ТЗ. Получается, что изыскатель вместе с заказчиком определяет объем использования СП 11-105-97, а эксперт является арбитром соответствия ТЗ, программы и техотчета. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 12 октября, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 октября, 2015 Реконструкция указана только в п. 6.7.3 и как не странно, сравнивается с процессом строительства. 1. Как обосновать объем проведения инженерно-геологических изысканий для реконструкции здания на основании данного пункта? 2. п. 6.7.3.1. Технический отчет составляют в соответствии с заданием застройщика (ну естессено, как правило..). Если застройщику на XYZ геология не нужна, и он сам не знает, что прописать в ТЗ, кроме, как габариты здания, что можно сделать на основании такого ТЗ, возвращаясь к п.1 выше. 3. Согласно п. 6.7.3.2, если результаты изысканий представляются в виде заключения о результатах обследования грунтов оснований фундаментов.. а если нет? Если это не заключение о результатах обследования грунтов оснований фундаментов, а инженерно-геологические изыскания для реконструкции здания? 4. п. 6.7.3.2 .. по требованию застройщика совместно с техническим заказчиком может составляться геотехнический паспорт объекта в части инженерных изысканий.. Кто-то делал такой паспорт? Как он выглядит (типа справка о инженерно-геологической изученности участка)? Если есть архивы, получается на их основании (не зависимо от срока давности) можно сделать геотехнический паспорт и усё?? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
victrich Опубликовано 12 ноября, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 ноября, 2015 В СП 11-105-97 применение таблиц приложения И ограничивалось грунтами четвертичного возраста ( п.3 приложения). В СП 47 в пункте И.3 аналогичного приложения "И" нечего про возраст не сказано. Эт что, теперь по зондировке можно и по меловым пескам и глинам механические характеристики давать? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 12 ноября, 2015 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 ноября, 2015 да, и это один из положительных моментов СП47:) только один момент смущает, область применения приложения И; п.И.3 гласит, что оно относится к "... песчаным грунтам с величиной удельного сцепления менее 0,01 МПа". непонятно, чем подтвердить соблюдение этого условия. к счастью, пока у экспертов вопроса такого не возникало)) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 14 января, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 января, 2016 Что-то я где-то упустил.. В СП 11-105-97 п. 8.6 плитным считался ф-т с шириной более 10 м. В СП 47 понятие "шириной менее 10 м" нет. Т.е. если КПП 5х5 плитный ф-т, и нет расчета сферы то 20 минимум?! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
geo18_ru Опубликовано 14 января, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 января, 2016 Что-то я где-то упустил.. В СП 11-105-97 п. 8.6 плитным считался ф-т с шириной более 10 м. В СП 47 понятие "шириной менее 10 м" нет. Т.е. если КПП 5х5 плитный ф-т, и нет расчета сферы то 20 минимум?! "добро пожаловать в мой мир")) именно поэтому мы боремся за исчезновение слово "плита" и его однокоренных слов из словарного запаса ГИПов ) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пьяный Егорка Опубликовано 14 января, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 января, 2016 Есть у кого-нибудь опыт общения с экспертами на эту тему? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 14 января, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 января, 2016 "добро пожаловать в мой мир")) именно поэтому мы боремся за исчезновение слово "плита" и его однокоренных слов из словарного запаса ГИПов ) к чему приводит борьба? Мы иногда просим, что бы писали серию плиты 2П30.18-30 или ПАГ-14, тогда более менее понятно, а то эксперты действительно принимают дорожную плиту за монолитную фундаментную плиту.. Но если под данное здание плита и её однокоренные слова, то как их прописывать в ТЗ, ведь лентой её не назовешь.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пьяный Егорка Опубликовано 14 января, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 января, 2016 Мы иногда просим, что бы писали серию плиты 2П30.18-30 или ПАГ-14. И прокатывает? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 14 января, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 января, 2016 И прокатывает? Да в ТЗ прописывали и ничего, номуль (размер плит менее 10 м и все - уже типо лента).. Но это было ранее до СП 47, тк возвращаясь выше к вопросу на данный момент не определено, что плита это ширина более 10 м .. и хоть прописывай марку, хоть не прописывай.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пьяный Егорка Опубликовано 14 января, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 января, 2016 Но это было ранее до СП 47. То есть сейчас всё зависит от настроения экспертизы штоле? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 14 января, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 января, 2016 То есть сейчас всё зависит от настроения экспертизы штоле? Не от настроения, а от СП47 т.к. п. 6.3.8 обязателен к применению. И если написано плята, то плятааа до 20 метров.. Ну если расчета нет конечно.. А если архива нет, то на нет и расчета нет.. Только на свой страх риск, буришь меньше, получаешь замечание, считаешь смотришь глубина в сфере оказалась или нет.. Если да - хорошо, нет - плохо.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kotov_sgt Опубликовано 14 января, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 января, 2016 Я настаивал, чтобы в ТЗ слово плита заменяли на железобетонный монолит - у экспертов вопросов не возникало, хотя эта замена была до экспертизы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
geo18_ru Опубликовано 15 января, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 января, 2016 к чему приводит борьба? Мы иногда просим, что бы писали серию плиты 2П30.18-30 или ПАГ-14, тогда более менее понятно, а то эксперты действительно принимают дорожную плиту за монолитную фундаментную плиту.. Но если под данное здание плита и её однокоренные слова, то как их прописывать в ТЗ, ведь лентой её не назовешь.. Я настаивал, чтобы в ТЗ слово плита заменяли на железобетонный монолит - у экспертов вопросов не возникало, хотя эта замена была до экспертизы. во, мы тоже просим писать "железобетонный монолит" или "сборный на естественном основании" - хотя и там и там по факту плиты... Вопросов у экспертов пока не было. Но с большими плитными фундаментами я дел не имел. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 26 января, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 января, 2016 Есть в новом СП 47 пункт соответствующий СНиП 11-02-96 п.4.24: "Технический отчет должен предоставляться... в территориальные фонды материалов инженерных изысканий органов исполнительной власти субъектов РФ.." Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
geo18_ru Опубликовано 27 января, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 января, 2016 Есть в новом СП 47 пункт соответствующий СНиП 11-02-96 п.4.24: "Технический отчет должен предоставляться... в территориальные фонды материалов инженерных изысканий органов исполнительной власти субъектов РФ.." Я не нашел. Только в прил. Д.7. есть пункт что ЦММ надо оформлять в соответствии с требованиями фондодержателей. Но это топоров (топографов) проблемы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 27 января, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 января, 2016 Я не нашел. Только в прил. Д.7. есть пункт что ЦММ надо оформлять в соответствии с требованиями фондодержателей. Но это топоров (топографов) проблемы. Это я к тому, что фонды хотят пополнять свои материалы нашими работами бесплатно и принудительно, на основании каких-то отдельных документов, не говорящих о том, что организация обязана сдавать, а если не сдаст - расстрел. Получается, что по факту не обязаны изыскатели сдавать материалы инженерных изысканий в территориальный фонд? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться