Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства
Mavka

Новый СП 47.13330.2012

Рекомендуемые сообщения

Никто не изучал еще ПП №1521 26 декабря 2014?

Интересует п. 34. СП 47.13330.2012, ...п.4.19 (первое и третье предложения пункта 4.22)... Где пропущена запятая или скобка?

Я так понимаю это должно быть так: ..п.4.19 (первое и третье предложения пункта), 4.22..??

Мне кажется скобка вместо запятой стоит, т.е. должно быть так: п.4.19, первое и третье предложения пункта 4.22). По аналогии с другими пунктами постановления (№25,38 и др.), где сначала указывается какие абзацы (предложения), а потом какого пункта. Ну типа: "абзацы третий-шестой пункта 4.8".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мне кажется скобка вместо запятой стоит, т.е. должно быть так: п.4.19, первое и третье предложения пункта 4.22). По аналогии с другими пунктами постановления (№25,38 и др.), где сначала указывается какие абзацы (предложения), а потом какого пункта. Ну типа: "абзацы третий-шестой пункта 4.8".

Ребята будьте аккуратнее в нете разные версии СП 47.1333.2012!! 

Есть версии в которой в Главе 4 - 22 пункта, есть версии в которых - 24! Из-за этого можно напороться в несоответствии соблюдения пунктов и письма выше! Я так понимаю версия с 22 пунктами официальное издание!?)

И тогда получается п.4.22: Средства измерений, применяемые в инженерных изысканиях, подлежат ... обеспечение должно быть сертифицированным. Применение нестандартного..  

Как  то не особо звучит... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Просто поделился мнением по данному вопросу. Если из пункта 4.19 выдернуть среднее предложение тоже как то не особо....Остается только ждать официального исправления опечатки.

В моем СП 47 в главе 4  - 22 пункта. Пользуемся официальным  "КонсультантПлюс". 

И еще хочется вернуться к сроку давности изысканий. В данном СП нечего не нашел (может плохо искал?). Т.е. этот вопрос упоминатеся только в СП 11-105-97 Часть I п.5.2.??? И все?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Просто поделился мнением по данному вопросу. Если из пункта 4.19 выдернуть среднее предложение тоже как то не особо....Остается только ждать официального исправления опечатки.

В моем СП 47 в главе 4  - 22 пункта. Пользуемся официальным  "КонсультантПлюс". 

И еще хочется вернуться к сроку давности изысканий. В данном СП нечего не нашел (может плохо искал?). Т.е. этот вопрос упоминатеся только в СП 11-105-97 Часть I п.5.2.??? И все?

А про давность есть в не официальном, где 24 пункта.. (пункт.4.23)

Видимо выкинули за ненадобностью..

В приложении неофициальное издание!

 

П. 6.3.5 только последний абзац, странно..

(По вопросу выше, не строчка конечно, а предложение ))), ну что в п.п. 4.19, что в 4.22, по 3 предложения..

СП 47.13330.2012 Изыскания.pdf

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/34038

 

вот, послушайте мнение специалиста по поводу этого нового СП.... Пугает немного. Ну и про СРО. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

http://radiovesti.ru/episode/show/episode_id/34038

 

вот, послушайте мнение специалиста по поводу этого нового СП.... Пугает немного. Ну и про СРО. 

интересная ссылка.. послушал.. нового мало услышал, еще раз повторили..

да все на букву "Х".. но выше видимо думают на букву "ХО", проблем нет, решать нечего, везде все хо-ро-шо, кризиса нет, все строиться и развивается, бабки выделяются..

Всякие открытые письма ВВ (ниже) не имеют значения и читать их смысла нет..

Если по теме, вот ещё Методические рекомендации к списку (ниже), а то вдруг, кто не разберется..

Ну и по данным рекомендациям сразу:

п. 5. Если в документе требование есть, а не предусмотрено нормативными актами, то можно и не соблюдать обязательный к исполнению пункт.. (бл.. ну как так-то? писать документ в котором части не предусмотрены нормами а?!)

п. 7. сказано в обязательном - "рекомендовано", "возможно", "наверно", "может быть", "для вас - да, а для Иван Иваныча" - нет, значит все в сад..

п. 8. Можем руководствоваться только СП 47.13330, другими нормативами попу подтереть, те годы, что до этого страна работала, а оказывается не так (хотяяя.. согласно п.9, всё-таки можете.. но все равно не так.. в списке-то нет)..

В общем все остается на своих местах, кто по глазастее, по юристее, по бюрократичнее, найдет обходы обязательных к применению документов и их пунктов, а кто не найдет, будет общаться с экспертами (которые по юристее, бюрократичнее, по глазастее)..

Я кончил..

post-815-0-75722900-1436339632_thumb.jpg

Методические рекомендации к ПП №1521 от 26.12.2014 перечень стандартов.pdf

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

интересная ссылка.. послушал.. нового мало услышал, еще раз повторили..

да все на букву "Х".. но выше видимо думают на букву "ХО", проблем нет, решать нечего, везде все хо-ро-шо, кризиса нет, все строиться и развивается, бабки выделяются..

Всякие открытые письма ВВ (ниже) не имеют значения и читать их смысла нет..

Если по теме, вот ещё Методические рекомендации к списку (ниже), а то вдруг, кто не разберется..

Ну и по данным рекомендациям сразу:

п. 5. Если в документе требование есть, а не предусмотрено нормативными актами, то можно и не соблюдать обязательный к исполнению пункт.. (бл.. ну как так-то? писать документ в котором части не предусмотрены нормами а?!)

п. 7. сказано в обязательном - "рекомендовано", "возможно", "наверно", "может быть", "для вас - да, а для Иван Иваныча" - нет, значит все в сад..

п. 8. Можем руководствоваться только СП 47.13330, другими нормативами попу подтереть, те годы, что до этого страна работала, а оказывается не так (хотяяя.. согласно п.9, всё-таки можете.. но все равно не так.. в списке-то нет)..

В общем все остается на своих местах, кто по глазастее, по юристее, по бюрократичнее, найдет обходы обязательных к применению документов и их пунктов, а кто не найдет, будет общаться с экспертами (которые по юристее, бюрократичнее, по глазастее)..

Я кончил..

Для чего тогда миллион СП, СНиПов, ГОСТов, Методичек и прочей лабуды...  :wacko: Я в горести... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

интересная ссылка.. послушал.. нового мало услышал, еще раз повторили..

да все на букву "Х".. но выше видимо думают на букву "ХО", проблем нет, решать нечего, везде все хо-ро-шо, кризиса нет, все строиться и развивается, бабки выделяются..

Всякие открытые письма ВВ (ниже) не имеют значения и читать их смысла нет..

Если по теме, вот ещё Методические рекомендации к списку (ниже), а то вдруг, кто не разберется..

Ну и по данным рекомендациям сразу:

п. 5. Если в документе требование есть, а не предусмотрено нормативными актами, то можно и не соблюдать обязательный к исполнению пункт.. (бл.. ну как так-то? писать документ в котором части не предусмотрены нормами а?!)

п. 7. сказано в обязательном - "рекомендовано", "возможно", "наверно", "может быть", "для вас - да, а для Иван Иваныча" - нет, значит все в сад..

п. 8. Можем руководствоваться только СП 47.13330, другими нормативами попу подтереть, те годы, что до этого страна работала, а оказывается не так (хотяяя.. согласно п.9, всё-таки можете.. но все равно не так.. в списке-то нет)..

В общем все остается на своих местах, кто по глазастее, по юристее, по бюрократичнее, найдет обходы обязательных к применению документов и их пунктов, а кто не найдет, будет общаться с экспертами (которые по юристее, бюрократичнее, по глазастее)..

Я кончил..

Посмотрела новый перечень нац.стандартов. Где ГОСТ по классификации грунтов!?  :blink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Посмотрела новый перечень нац.стандартов. Где ГОСТ по классификации грунтов!?  :blink:

В СП 47, есть ссылка на ГОСТ грунты, поэтому нет смысла его добавлять в перечень

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для чего тогда миллион СП, СНиПов, ГОСТов, Методичек и прочей лабуды...  :wacko: Я в горести... 

Да не парьтесь, работайте, как работали. На то и эксперты умные имеются, чтобы хорошо ориентироваться в нормативке. Ну напишут Вам замечания, дескать вот по новому СП нужно то-то и то-то, так-то так-то - взяли под козырёк, всё исправили, подрисовали (если нужно), привели, так сказать в соответствие и работаете дальше, но уже с учётом этих поправок. Всё равно у каждого эксперта свои заморочки, один требует это, другой - то. На всех не угодишь. 

Главное в изысканиях это их достоверность. Всё остальное - проходящее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да не парьтесь, работайте, как работали. На то и эксперты умные имеются, чтобы хорошо ориентироваться в нормативке. Ну напишут Вам замечания, дескать вот по новому СП нужно то-то и то-то, так-то так-то - взяли под козырёк, всё исправили, подрисовали (если нужно), привели, так сказать в соответствие и работаете дальше, но уже с учётом этих поправок. Всё равно у каждого эксперта свои заморочки, один требует это, другой - то. На всех не угодишь. 

Главное в изысканиях это их достоверность. Всё остальное - проходящее.

Это точно) я с вами согласна!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да не парьтесь, работайте, как работали. На то и эксперты умные имеются, чтобы хорошо ориентироваться в нормативке. Ну напишут Вам замечания, дескать вот по новому СП нужно то-то и то-то, так-то так-то - взяли под козырёк, всё исправили, подрисовали (если нужно), привели, так сказать в соответствие и работаете дальше, но уже с учётом этих поправок. Всё равно у каждого эксперта свои заморочки, один требует это, другой - то. На всех не угодишь. 

Главное в изысканиях это их достоверность. Всё остальное - проходящее.

Ну я с вами не соглашусь. Конечно можно не "париться", но специалистам необходимо знать о новшествах в документации (ИМХО).Да и, как вы сказали, "подрисовывать" после экспертизы как то не айс.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В СП 47, есть ссылка на ГОСТ грунты, поэтому нет смысла его добавлять в перечень

Если в перечне нет документа, то его использование не обязательно, а рекомендовано (согласно п.8 приказу №138 от 27.02.15г). Кажется так.... Как можно выбирать использовать ГОСТ по грунтам или нет!? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Если в перечне нет документа, то его использование не обязательно, а рекомендовано (согласно п.8 приказу №138 от 27.02.15г). Кажется так.... Как можно выбирать использовать ГОСТ по грунтам или нет!? 

Почему Богданов и говорит, что будет неразбериха.. Вы напишите не суглинок, а глинистый песок, в экспертизе замечание, како-же это глинистый песок, а вы ему, что хочу то и ворочу смотри методические рекомендации к ПП..

 

Да не парьтесь, работайте, как работали. На то и эксперты умные имеются, чтобы хорошо ориентироваться в нормативке. Ну напишут Вам замечания, дескать вот по новому СП нужно то-то и то-то, так-то так-то - взяли под козырёк, всё исправили, подрисовали (если нужно), привели, так сказать в соответствие и работаете дальше, но уже с учётом этих поправок. Всё равно у каждого эксперта свои заморочки, один требует это, другой - то. На всех не угодишь. 

Главное в изысканиях это их достоверность. Всё остальное - проходящее.

В том то и дело, что правила одни, у каждого в регионе, да и по региону свои какие-то замечания, это потому что есть недопонимание нормативов ну или у каждого свое.. Делаешь отчет, отдаешь в МГГЭ - замечания, исправили, далее Сколковская независимая экспертиза - замечания, исправили, далее МГЭ - замечания, исправили, пришли к первоначальному виду отчета, всего-то подправить три раза отчеты в периоде 45 дней.. А в договоре прописано выплатим (может быть) после положительного заключения экспертизы...

Опять же, как закон может быть понятен одному так,  другому както-так? Убил - значит по уголовному кодексу от и до лет.. (то, как это по сути воплощается дело другое).

Я нормативы не пишу, а пользуюсь им, и не понятно почему я должен быть юристом, чтобы понимать какими нормативами пользоваться, и чем конкретно в них!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

АИИИС предоставили возможность в корректировке СП http://www.oaiis.ru/news/detail_news.php?ID=94362&IID=11

 

Будем надеятся на лучшее!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

АИИИС предоставили возможность в корректировке СП http://www.oaiis.ru/news/detail_news.php?ID=94362&IID=11

 

Будем надеятся на лучшее!!!

Бред какой-то.

Зачем было 11-105 втыкать в 47.13330, чтобы потом его актуализировать. В итоге будет 3 норматива: 11-105, сп47 и "11-105 актуализированный", которые будут содержать одно и и то же с изменениями и будут каким-то образом действовать все одновременно.

))))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Бред какой-то.

Зачем было 11-105 втыкать в 47.13330, чтобы потом его актуализировать. В итоге будет 3 норматива: 11-105, сп47 и "11-105 актуализированный", которые будут содержать одно и и то же с изменениями и будут каким-то образом действовать все одновременно.

))))

Ну я думаю СП 47.13330 вернется в сторону старого СНиПа 11-02-96, в котором будут прописаны общие указания на все виды изысканий

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Товарищи геологи, доброго времени суток! Подскажите (не могу найти, хоть убей), согласно новому СП47.133330.2012 статик на здание сколько? (ссылка на пункт желательна)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Товарищи геологи, доброго времени суток! Подскажите (не могу найти, хоть убей), согласно новому СП47.133330.2012 статик на здание сколько? (ссылка на пункт желательна)

СП47 вообще трудно назвать адекватным нормативным документом,здесь как у классика-смешались кони,люди.А так как он ссылается на 11-105-97,брать по нашем родному 97

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Товарищи геологи, доброго времени суток! Подскажите (не могу найти, хоть убей), согласно новому СП47.133330.2012 статик на здание сколько? (ссылка на пункт желательна)

Если фундаменты свайные, то СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты в помощь (Табл Б.1), а если по САБЖУ, то внимательно вчитываемся в пункт 6.3.6

 

6.3.6 Горные выработки и точки полевых испытаний необходимо располагать в пределах контуров проектируемых зданий и сооружений в соответствии с таблицей 6.2.

 

Таблица 6.2

 

   

Категория сложности инженерно-геологических условий

Расстояние между горными выработками (в м)

I (простая)

Не более 100

II (средняя)

Не более 50

III (сложная)

Не более 25

Примечания

 

1 Общее количество горных выработок в пределах контура каждого здания и сооружения для I категории - 1-2 выработки; для II категории - не менее 3-4, для III категории - количество горных выработок определяется конструкцией конкретного фундамента, нагрузками на основание и инженерно-геологическими условиями, но не менее 4-5, с учетом геометрических размеров объекта.

 

2 При ширине и длине здания или нелинейного сооружения менее 12 м допускается проходить одну горную выработку для I и II категорий и две горные выработки - для III категории.

 

 

При подтверждении однородности разреза по результатам ранее выполненных изысканий или геофизических исследований допускается до 1/3 горных выработок заменять точками статического зондирования, а также в пределах площадки изысканий смещать точки опробования в места, доступные для проходки, но не более половины рекомендованного расстояния между точками.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

кто знает, имеет ли изменение №1 законную силу, и где вообще следить за актуальными изменениями в СП?

в этой редакции из таблицы 6.4 убраны ВЛ и ничего не предложено взамен..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

кто знает, имеет ли изменение №1 законную силу, и где вообще следить за актуальными изменениями в СП?

в этой редакции из таблицы 6.4 убраны ВЛ и ничего не предложено взамен..

 

Наверное, тут можно. http://www.normacs.info/discussions/1620

Или мониторить сайт ноприз http://nopriz.ru/

 

Изменение 1 так и не было принято. Вроде бы)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

спасибо,буду мониторить.если найду конкретику, отпишусь.

действительно, не принято, а жаль. через год собираются))

Изменено пользователем Kamur

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Коллеги, это что получается, по СП47 теперь нельзя закладывать объемы работ с учетом архивных скважин? Можем архив только для сравнения теперь использовать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...

×
×
  • Создать...