Все про поправочный коэффициент Mk к Е

[clin1]

Интересуют подробности применения Мк.

1) Он применяется для абсолютно всех не органогенных грунтов с 0<il<1 ?

некоторые утверждают что при il>0,75, мк=1. если так, то на основании каких актуальных документов? интересны ссылки и на старые

 

2) Здания и сооружения 2 уровня ответственности?  как правильно его применять при этих условиях в примечании, хотя с начало оговорен  3?

 

3) Практика сравнения эталонов, модулей с Мк и статики? насколько данные коэффициенты адекватны?

 

 

[Cryohron]

Прошло 2 дня - и ни одного ответа, что характерно.

А никто не знает ответов на эти вопросы.

Вот мы применяем Мк из СНиПа и для твердых грунтов, и для нечетвертичных грунтов - экспертиза не против. А куда деваться - никаких других нормативов просто нет (кроме недавнего московского для юрских глин). 

А третий вопрос задавать вообще не принято, потому что правду узнать будет не очень приятно.

[Heaven]

удалил

[Александра]

Прошло 2 дня - и ни одного ответа, что характерно.

А никто не знает ответов на эти вопросы.

Вот мы применяем Мк из СНиПа и для твердых грунтов, и для нечетвертичных грунтов - экспертиза не против. А куда деваться - никаких других нормативов просто нет (кроме недавнего московского для юрских глин). 

А третий вопрос задавать вообще не принято, потому что правду узнать будет не очень приятно.

согласна!

[Александра]

Интересуют подробности применения Мк.

1) Он применяется для абсолютно всех не органогенных грунтов с 0<il<1 ?

некоторые утверждают что при il>0,75, мк=1. если так, то на основании каких актуальных документов? интересны ссылки и на старые

 

2) Здания и сооружения 2 уровня ответственности?  как правильно его применять при этих условиях в примечании, хотя с начало оговорен  3?

 

3) Практика сравнения эталонов, модулей с Мк и статики? насколько данные коэффициенты адекватны?

а по третьему вопросу - практически всегда расхождение большое

[victrich]

У кого есть опыт общения с экспертом по второму вопросу? Например: у меня сооружение II уровня, модуль беру по компрессионным испытаниям с применением Mk, и приходит замечание что это неправомерно...Что тогда делать то?

[Geomax]

У кого есть опыт общения с экспертом по второму вопросу? Например: у меня сооружение II уровня, модуль беру по компрессионным испытаниям с применением Mk, и приходит замечание что это неправомерно...Что тогда делать то?

Смотря где вы выполняли и на каких грунтах изыскания. По идее  эксперт может запросто придраться к коэффициенту Мк (якобы необходимо выполнять полевые опытные работы). Как вариант искать фондовые материалы где были проведены штамповые испытания на таких же грунтах и в своём отчете приводить  коэффициент. Для элювиальных грунтов есть коэффициент Агишева, а для палеогеновых грунтов Челябинска есть допустим своя разработанная местным Тисизом методичка по определению Мк от прочностных свойств грунтов

[Натали]

 для палеогеновых грунтов Челябинска есть допустим своя разработанная местным Тисизом методичка по определению Мк от прочностных свойств грунтов

Но данные разработки не являются территориальными (региональными) строительными нормами (ТСН) - ведь это главное условие правомерности использования коэффициентов mk для сооружений II уровня ответственности. Как, вообще, точно узнать зарегистрированы (статистически обоснованны или апробированы) такого рода работы?

[Vasi]

 Для элювиальных грунтов есть коэффициент Агишева, 

А где можно увидеть коэффициенты Агишева именно для элювиальных или элювиированных грунтов?

[Rogachev]

 

 

А где можно увидеть коэффициенты Агишева именно для элювиальных или элювиированных грунтов?

В СП 22.13330 (или более ранних документах) коэффициент mk и есть по Агишеву. Вроде для пылевато-глинистых в целом и генезис не учитывался. Edited June 22, 2016 by Rogachev

[geo18_ru]

Вроде для пылевато-глинистых в целом и генезис не учитывался.

для четвертичных да, но когда речь о элювиальных/элювиированных лично мы обычно имеем дело с eP.. / eMz, что не подходит по Агишеву...

[Kamur]

А где можно увидеть коэффициенты Агишева именно для элювиальных или элювиированных грунтов?

в "Инженерной геологии СССР-V" для элювиальных по магматическим породам приведён m_k=2.72/e. пользуемся, экспертизу чаще устраивает, чем нет.

много по этому вопросу есть в книге "элювиальные грунты как основание сооружений" , В.Б.Швец, промстройниипроект 1964. там есть Mk для водонасыщенного глинистого элювия, и для четвертичного отдельно.

по кремнисто-глинистым палеогеновым грунтам Урала есть диссертация Э.И.Афанасиади, тоже проходит. к сожалению, в цифре у меня этой литературы нет.

[Натали]

по кремнисто-глинистым палеогеновым грунтам Урала есть диссертация Э.И.Афанасиади, тоже проходит. к сожалению, в цифре у меня этой литературы нет.

Добрый день!

Может видели мой вопрос... Подскажете? Нужно доказать эксперту правомерность применения данных коэффициентов.

 

Но данные разработки не являются территориальными (региональными) строительными нормами (ТСН) - ведь это главное условие правомерности использования коэффициентов mk для сооружений II уровня ответственности (п. 5.3.6 Примечание СП 22.13330.2011). Как, вообще, точно узнать зарегистрированы (статистически обоснованны или апробированы) такого рода работы?

Может обратиться в Минстрой?

[Kamur]

вопрос видел, но не понял. в СП написано "допускается использовать другие, приведённые в ТСН". то есть, если строго следовать СП, то просто статистически обоснованных данных недостаточно. зачастую коэффициенты, взятые из научной литературы, экспертов устраивают, так как альтернатив адекватных нет. не будет здравомыслящий эксперт требовать полевые или трёхосные испытания для сооружений 2-го уровня с небольшими нагрузками.

Вы более развёрнуто распишите, какие Mk брали, откуда, для каких грунтов, какое сооружение, какой регион, тогда можно будет делать выводы об их достоверности. о правомерности выводы делать в любом случае будет эксперт.

[Натали]

вопрос видел, но не понял. в СП написано "допускается использовать другие, приведённые в ТСН". то есть, если строго следовать СП, то просто статистически обоснованных данных недостаточно. зачастую коэффициенты, взятые из научной литературы, экспертов устраивают, так как альтернатив адекватных нет. не будет здравомыслящий эксперт требовать полевые или трёхосные испытания для сооружений 2-го уровня с небольшими нагрузками.

Вы более развёрнуто распишите, какие Mk брали, откуда, для каких грунтов, какое сооружение, какой регион, тогда можно будет делать выводы об их достоверности. о правомерности выводы делать в любом случае будет эксперт.

Я пользуюсь разработками челябинского ТИСИЗа (для объектов Челябинской области) для элювиальных, неогеновых, палеогеновых грунтов (куртамыш, наурзум), а также для кремнисто-глинистых грунтов палеогена данными диссертации Афанасиади. Для этих грунтов нет альтернативы в СП, поэтому пользуемся данными разработками. Но эксперты, зачастую из других регионов, в частности и из Екатеринбурга, делают замечание, что нужно применять коэффициент по СП 22 (табл. 5.1), мотивируя тем, что эти работы не являются нормативными документами (ТСН...).

[Kamur]

приведённые в таблице 5.1 коэффициенты распространяются только на четвертичные грунты. по кремнисто-глинистым у Афанасиади наиболее достоверно, поскольку более предметно, и её диссертацию эксперт из Свердловского отделения главгоса мне прямо рекомендовала использовать. формула Агишева для магматического элювия у нас тоже неоднократно принималась в этой экспертизе. их достоверность и статистическая обоснованность не вызывают сомнений, так что в данном случае замечания экспертов выглядят бледно.

нормативно доказать ничего не получится, тут крыть нечем. остаётся только попробовать убедить эксперта логическими доводами. либо, имея ТИСИЗовские наработки, наковырять архивных штампов на эти же грунты, доказать правомерность их использования, и вывести свои Mk. не самый простой путь.

как фамилия эксперта?

[Vasi]

в "Инженерной геологии СССР-V" для элювиальных по магматическим породам приведён m_k=2.72/e. пользуемся, экспертизу чаще устраивает, чем нет.

много по этому вопросу есть в книге "элювиальные грунты как основание сооружений" , В.Б.Швец, промстройниипроект 1964. там есть Mk для водонасыщенного глинистого элювия, и для четвертичного отдельно.

по кремнисто-глинистым палеогеновым грунтам Урала есть диссертация Э.И.Афанасиади, тоже проходит. к сожалению, в цифре у меня этой литературы нет.

Швец 1993 года http://www.twirpx.com/file/1211730/и http://www.twirpx.com/file/1875152/

Исходя из книги mk=2.72/e пригодна и для пылевато-глинистых грунтов осадочного комплекса в интервалах е - 0,5-1,0. Из простой логики и расчета применение коэффициентов Агишева из СП 22 и СП 50 к таким грунтам всегда будет в запас надежности. 

[Kamur]

ну да. так цель работ Швеца (и не только его) по предметному изучению конкретных грунтов в том и состояла, чтоб снизить коэффициенты надёжности до безопасного минимума и тем самым удешевить строительство.

тот же самый тиксотропный элювий, который по раскаткам текучий, а по пенетрации твёрдый, если нормировать по СП- получается слабым, а по факту модули высокие. для специфических грунтов ИМХО использовать спецлитературу более правильно, чем "среднюю по больнице" таблицу 5.1.

спасибо за ссылки!

[o.xuxuk]

Я пользуюсь разработками челябинского ТИСИЗа (для объектов Челябинской области) для элювиальных, неогеновых, палеогеновых грунтов (куртамыш, наурзум), а также для кремнисто-глинистых грунтов палеогена данными диссертации Афанасиади. Для этих грунтов нет альтернативы в СП, поэтому пользуемся данными разработками. Но эксперты, зачастую из других регионов, в частности и из Екатеринбурга, делают замечание, что нужно применять коэффициент по СП 22 (табл. 5.1), мотивируя тем, что эти работы не являются нормативными документами (ТСН...).

Коллеги,

а подскажите, пожалуйста, где можно найти эти разработки челябинского ТИСИЗа?

Может есть у кого-нибудь характерные значения физ-мех свойств грунтов для eMz? Наверняка же есть региональные работы на эту территорию

[Anti]

Отправлено 03 August 2016 - 20:18

don-kobanito писал:

РостовДонТисиз еще в советское время посчитал зависимость физики и модуля деформации на основе штамповых испытаний. (все это к ростовским просадочным грунтам относится). и вывел коэффициент Мк... 

 "На этой методике весь Ростов стоит и ничего не рушится. т.к. модули получаются маленькими и запас прочности всегда проектировщики закладывают приличный. 

Но с недавних пор в экспертизе ростовской больше с этой методикой не пройдете. т.к. она не зарегистрирована в региональных строительных нормах. Ее типа так дядя Вася когда-то написал."

Edited April 10, 2017 by aaandriadi

[Geomax]

Коллеги,

а подскажите, пожалуйста, где можно найти эти разработки челябинского ТИСИЗа?

Может есть у кого-нибудь характерные значения физ-мех свойств грунтов для eMz? Наверняка же есть региональные работы на эту территорию

o.xuxuk напишите вашу почту - скину вам методику ЮЖУралТИСИза

[Бляхер]

o.xuxuk напишите вашу почту - скину вам методику ЮЖУралТИСИза

И мне, если не трудно . abz6565@ mail.ru

[Бляхер]

Я пользуюсь разработками челябинского ТИСИЗа (для объектов Челябинской области) для элювиальных, неогеновых, палеогеновых грунтов (куртамыш, наурзум), а также для кремнисто-глинистых грунтов палеогена данными диссертации Афанасиади. Для этих грунтов нет альтернативы в СП, поэтому пользуемся данными разработками. Но эксперты, зачастую из других регионов, в частности и из Екатеринбурга, делают замечание, что нужно применять коэффициент по СП 22 (табл. 5.1), мотивируя тем, что эти работы не являются нормативными документами (ТСН...).

Натали, а можно получить эти документы? А то у меня от Афанасиади только реферат этой диссертации. Буду благодарен. Могу чем-нить поделиться. abz6565@mail.ru

[Слава]

Я пользуюсь разработками челябинского ТИСИЗа (для объектов Челябинской области) для элювиальных, неогеновых, палеогеновых грунтов (куртамыш, наурзум), а также для кремнисто-глинистых грунтов палеогена данными диссертации Афанасиади. Для этих грунтов нет альтернативы в СП, поэтому пользуемся данными разработками. Но эксперты, зачастую из других регионов, в частности и из Екатеринбурга, делают замечание, что нужно применять коэффициент по СП 22 (табл. 5.1), мотивируя тем, что эти работы не являются нормативными документами (ТСН...).

а можете поделиться разработками тисиза и данными Афанасиади? я в Челябинской области бывает тоже работаю.

swyatopolk1213@yandex.ru

ьыл бы благодарен.

[геолог Екб]

 

Отправлено 03 August 2016 - 20:18

don-kobanito писал:

РостовДонТисиз еще в советское время посчитал зависимость физики и модуля деформации на основе штамповых испытаний. (все это к ростовским просадочным грунтам относится). и вывел коэффициент Мк... 

 "На этой методике весь Ростов стоит и ничего не рушится. т.к. модули получаются маленькими и запас прочности всегда проектировщики закладывают приличный. 

Но с недавних пор в экспертизе ростовской больше с этой методикой не пройдете. т.к. она не зарегистрирована в региональных строительных нормах. Ее типа так дядя Вася когда-то написал."

 

Хм... Как именно у них звучит это замечание, мы тоже собрались по методике РостовДонТИСИЗа  модули давать...