Пьяный Егорка Опубликовано 8 ноября, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 ноября, 2016 Или так. Не забывая при этом про кэф 0,30. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 9 ноября, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 ноября, 2016 По моему так вся система экспертизы построена так, что проще (а эксперты, я думаю, считают что и необходимо) сразу ВСЕ Подгонять и Выдумывать. Когда вижу отчет где на 40 га 1 ИГЭ, а у нас на этой же площадке в 2 скважинах через 30 м, их как минимум 5-6, я начинаю догадываться к кому будет больше вопросов у эксперта. 3 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 9 ноября, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 ноября, 2016 Краткость сестра таланта! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 9 ноября, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 ноября, 2016 По моему так вся система экспертизы построена так, что проще (а эксперты, я думаю, считают что и необходимо) сразу ВСЕ Подгонять и Выдумывать. Система вынуждает исполнителя упрощать, это факт.. Иногда получается не хватает образцов на статистику, ещё что-то, можно лупануть 10 ИГЭ, анализируешь ситуацию, экспертизу, округляешь до 5 ИГЭ, хотя я всегда считал, лучше 10 показать, но не всегда по нормативу, чем 5, но все идеально.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 9 ноября, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 ноября, 2016 Система вынуждает исполнителя упрощать, это факт.. Иногда получается не хватает образцов на статистику, ещё что-то, можно лупануть 10 ИГЭ, анализируешь ситуацию, экспертизу, округляешь до 5 ИГЭ, хотя я всегда считал, лучше 10 показать, но не всегда по нормативу, чем 5, но все идеально.. с 10 до 5? да вы волшебник. Вот мне кажется в Японии тоже так ИГЭ округлили Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 9 ноября, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 ноября, 2016 с 10 до 5? да вы волшебник. Вот мне кажется в Японии тоже так ИГЭ округлили ну выше и до 1-го смогли, поэтому я только учусь ) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
maxfloyd Опубликовано 12 ноября, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 ноября, 2016 Учитывая что в международной классификации грунтов вообще отсутствуют понятия суглинков и супесей,в упрощении вообще не вижу ничего плохого. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 12 ноября, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 ноября, 2016 В международной классификации вообще нет такого понятия как ИГЭ,но тем не менее как-то живут и строят,супеси тоже отсутствуют как класс,в общем я делаю вывод,что скучно живут они там,без статистики,ИГЭ,нормативных,расчетных. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 28 ноября, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 ноября, 2016 Пример неоднозначности стат. обработки. При возникновении ситуации, когда физические характеристики (10 шт) в допуске коэф. вариации, а из 8 образцов механических хар-к коэф. вариации не проходит. Если отбраковать половину значений то проходит, но уже выпадает количество определений менее 6 штук. Если разделить ИГЭ еще на один ИГЭ, то получается странная вещь, которую не встречал ни в одном отчете, это 2 ИГЭ, наименование и физ хар-ки которых одинаковы, а механические будут отличаться. При этом статическое зондирование показывает достаточную однородность характеристик. В данном случае не обсуждается, что и как можно сделать это в одном ИГЭ, а именно ситуация, которая приводит к неоднозначности решения. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 28 ноября, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 ноября, 2016 Статическое зондирование не есть основным методом при выделении ИГЭ,а лишь дополнительным наряду с геофизикой и другими экспресс методами Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 28 ноября, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 ноября, 2016 Статическое зондирование не есть основным методом при выделении ИГЭ,а лишь дополнительным наряду с геофизикой и другими экспресс методами Можно зачеркнуть фразу про стат зондирование в моем посте, тогда? Зачем вообще тогда его делать, если оно показывает однородность разреза (допустим при применении свай), а по лаборатории нет? Мы приходим к замкнутому кругу, впрочем как всегда, это нужно - но не является основным, а это не нужно, но основное.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 28 ноября, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 ноября, 2016 Это еще раз подтверждает то обстоятельство,что необходимы территориальные нормы, с более точными корреляционными зависимостями,а не штучки по всему бывшему СССР Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 25 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 декабря, 2016 (изменено) А эксель, тогда как считает среднее отклонение? по старой формуле или по новой? В экселе 2010 Функция СТАНДОТКЛОН.В предполагает, что аргументы являются только выборкой из генеральной совокупности. Если данные представляют всю генеральную совокупность, то стандартное отклонение следует вычислять с помощью функции СТАНДОТКЛОН.Г. Стандартное отклонение вычисляется с использованием «n-1» метода. Функция СТАНДОТКЛОН.Г предполагает, что аргументы — это вся генеральная совокупность. Если данные являются только выборкой из генеральной совокупности, для вычисления стандартного отклонения следует использовать функцию СТАНДОТКЛОН (СТАНДОТКЛОН.В). Для больших выборок функции СТАНДОТКЛОН.В и СТАНДОТКЛОН.Г возвращают примерно равные значения СТАНДОТКЛОН.В>СТАНДОТКЛОН.Г. Стандартное отклонение вычисляется с использованием «n» метода. Изменено 25 декабря, 2016 пользователем aaandriadi 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 25 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 декабря, 2016 как я понимаю, в приложении к грунтам ближе таки вариант "n-1", как для выборки? но при этом новый ГОСТ 20522 предполагает вариант .Г, как для генеральной совокупности ... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 25 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 декабря, 2016 (изменено) как я понимаю, в приложении к грунтам ближе таки вариант "n-1", как для выборки? но при этом новый ГОСТ 20522 предполагает вариант .Г, как для генеральной совокупности ... ГОСТ 20522, п. 3.6 среднеквадратическое отклонение: Мера отклонения опытных данных от выборочного среднего значения или функциональной зависимости, выражаемая в абсолютных единицах и вычис- ляемая по формулам (4), (12). т.е. "n-1". Пытаюсь сделать расчеты по примеру 1.2, стр. 20 из "Сорочан" с привлечением методики ГОСТ 20522, раздела 7 Вычисление нормативных и расчетных значений угла внутреннего трения и удельного сцепления грунтов но не получается в полном объеме постичь, особенно исключение из выборки "отскоков", где все цепляется друг за друга и непонятно, где остановиться. Не ясно, как вычисляются корректно коэффициенты D, G, лямда. У "Сорочан" непонятно, как он посчитал расчетные значения "С" и "фи", - куда-то делся корень из n в знаменателе. Если кто вникнет, буду благодарен. Хотя уже и сейчас ясно, что считать статпараметры по второму способу (п. 7.1) "имхо" более правильно, хотя и громоздко. Кажется, разобрался: http://www.twirpx.com/file/2121906/ Изменено 3 января, 2017 пользователем aaandriadi Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 25 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 декабря, 2016 У меня по двум методикам ГОСТ20522 получилось вот так Статистика по обычной методе — копия.pdf Статистика по 7.6-7.12.pdf Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 26 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 декабря, 2016 (изменено) У меня по двум методикам ГОСТ20522 получилось вот так В файле 1 не показан уровень значимости 0,85. Но здесь, главное, показать "кухню" вычислений "по второму способу" (п. 7.1) Изменено 26 декабря, 2016 пользователем aaandriadi Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 26 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 декабря, 2016 В файле 1 не показан уровень значимости 0,85. Но здесь, главное, показать "кухню" вычислений "по второму способу" (п. 7.1) Дело в том,что я считал в программном комплексе инжгео,а там как сказал разработчик выполняется требование гидротехнического СНиП,где расчеты по грунтам выполняются только при 0,95.Ибо как прописано в ГОСТ 20522-96 п.6.1. Второй из указанных способов должен использоваться согласно соответствующим нормам проектирования для систем, включающих гидротехнические и (или) энергетические сооружения.(АЭС например). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 26 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 декабря, 2016 (изменено) У "Сорочан" непонятно, как он посчитал расчетные значения "С" и "фи", - куда-то делся корень из n в знаменателе. Это оказывается из ГОСТ 20522-75, п.3.6, где для "С" и "фи" показатель точности среднего значения характеристики вычисляют, используя метод доверительного интервала: р=ta*V И этот метод продолжает использоваться: Mehanika_gruntov_R.A._Mangushev_R.A._Usmanov.pdf Изменено 27 декабря, 2016 пользователем aaandriadi Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 26 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 декабря, 2016 У Cорочана пример посчитан по гост 75 года.,как и в руководстве 77 года. На тот момент была одна методика расчета,по ней считали все,а для гидротехнических сооружений максимальный коэффициент надежности по грунтам принимался 1,25. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 26 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 декабря, 2016 А кстати неудобно в метро писать с телефона,или кнопки прыгают или пальцы толстые Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 26 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 декабря, 2016 Пример. Выделен: 1 ИГЭ в том числе по ТСЗ. Отобрано: 10 образцов. Выполнено: 10 физик - 8 механик. Получено: суглинок на границе тпл-птв. Тк пластичность тпл-пт компрессионные испытания выполнены при природной влажности и в водонасыщенном состоянии (т.е. 4х4). Статистическая обработка показала, что коэф. вариации находится в допуске показателей по физ .мех св-ам. Вопрос. 1. Стоит ли такой грунт разделать на отдельные ИГЭ? 2. Если компр. испытания выполнены в разных состояниях, а коэф. вариации в допуске для 8 определений, то можно закрывать глаза на то, что по сути испытания в разных состояниях не догоняют в отдельности до 6? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
geo18_ru Опубликовано 26 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 декабря, 2016 1) нет, если грунты и правда однородны - зачем лишний раз делить. 2) нет, в ГОСТе 20522-2012 вроде ясно сказано про 6 определений характеристики грунта. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 26 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 декабря, 2016 В данном случае если ваши грунты однородны и разделять их не следует,по количеству механик вы вкладываетесь в необходимый минимум,да еще вдобавок присутствуют зондировки,что вообще сводит возможности каких бы то ни было замечаний по количеству опробования к 0. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 26 декабря, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 декабря, 2016 Тк пластичность тпл-пт компрессионные испытания выполнены при природной влажности и в водонасыщенном состоянии (т.е. 4х4). Что то новенькое в сезоне. Поясните причем тут консистенция и замачивание, какая связь? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться