Cryohron

Если результат такого типа единственный - выбросить его и забыть, а если нет, то нужно смотреть что за грунт, с какой глубины и т. д., как писали выше.

У нас все просадочные грунты считаются со СНиПовским коэффициентом, по компрессионным испытаниям. Штампы никто не делает. Вообще. Экспертизу проходим.

продолжим воспоминания: "Мне как-то в мои подростнические годы в голову пришла романтичная мысль, что мое призвание - быть археологом, и учиться я пойду соответственно, на археолога. Что было встречено бурей негодования, "какой позор, с мужиками по горам лазить, и в палатках жить", и самое смешное, что мое дитятко тоже захотело в какую-то минутку в археологи, и конечно, я всыпала ей про позор по полной !.. Когда дети были совсем маленькими, я хотела воспитывать их по-другому, быть для них другом, товарищем, учитывать все их интересы, но почему-то все скатилось к тому, что одеть, обуть, накормить, чтоб получали пятерки и т.д."

старичок

А про старость у них нет еще песни? Пока писал, понял, что это она и есть

он не всегда помогает

А некоторые могут принять за чистую монету...

1д - одномерная модель что ли? Скважины, как выработки в массиве грунта или скважины, как колонны труб?

Не мучайтесь - ставьте просто минимально возможное на данном приборе.

На устройстве компрессионного сжатия ГТ 1.1.1 из комплекта "АСИС" НПП "Геотек"

Надо положить груз в 2 раза меньше, чем тот, который вы кладете для создания нагрузки 0,025 МПа. ИМХО

Всем большое спасибо за всестороннее рассмотрение проблемы! То, что может быть и верховодка, и утечки вместе - очень правильная мысль. Так или иначе, интересно было бы сравнить три хим.состава вод: со стенки котлована, вытяжки из насыпи и вытяжки из суглинка. "Программа работ" с учетом этого обсуждения отправлена заказчику. Посмотрим, что он решит.

Бурили объект зимой, воды не было. Сейчас отрыли котлован, со стенки льется вода. О возможности появления верховодки в отчете писали, но заказчик считает, что это могут быть утечки из соседнего водопровода. Делать дренаж или ремонтировать водопровод? Заказчику дешевле второе. Просит выяснить, какая это вода - грунтовая или техногенная. Как это сделать? На хим.анализ надежды мало - непонятно, как по нему отличить водопроводную воду, профильтровывавшуюся сквозь грунт от собственно грунтовых вод. Есть какие-нибудь мысли? Схема прилагается.

1) да 2) да 3) да

Вот я и говорю, надо сделать стандартное уплотнение и показать, что е получается не больше 0,55, а Е не меньше 300 кгс/см2. Песчаную подушку ведь не просто из мешка насыпают, а уплотняют катком, виброкатком, вибротрамбовкой и т.п.

Исходя из целей исследования, мне кажется, надо сделать стандартное уплотнение, затем изготовить образец с коэффициентом уплотнения 0,95 (или какой там по проекту), сделать компрессионные испытания и посчитать модуль деформации. Он получится космическим - его выбросить в корзину и взять адекватное значение по таблицам СП.

А кольцо откуда отбирали? Из карьера в природном залегании или из уплотненного в приборе?

Да и вообще - берите плотность частиц 2,66 и не сильно ошибетесь! ))

Способ с пикнометрами требует точного выполнения всех действий. Не должно быть капель на пикнометрах при взвешивании. Уровень воды должен быть очень точно выставлен. Температура воды с грунтом и температура чистой воды должны совпадать, что трудно сделать на практике. Поэтому в ГОСТе советуют построить график зависимости массы пикнометра с водой от температуры, чтобы по нему брать значения при испытаниях. Буквально несколько капель влияют на результат, а у колбы горлышко широкое - тут и десять лишних капель не заметишь, так что я думаю, что дело в посуде и, может быть, в учете зависимости массы от температуры.

Реклама №2

Если долго мучиться – что-нибудь получится... Долго я мучился над статьёй о связи физических свойств лёссовых грунтов г. Орла с их физико-механическими свойствами. Отправил её в один уважаемый журнал на рецензирование. Пришло множество справедливых (и не очень) замечаний, а первым среди них, конечно, такое: «Считаем, что в представленной статье недостаточно раскрыто состояние изучаемого вопроса. Автор ограничивается упоминанием только трех работ в исследуемой области, однако поиском корреляционных связей между свойствами лёссовых пород занимались многие ученые в числе которых В.П. Ананьев, В.И. Коробкин, Г.К. Бондарик, В.М. Гороховский, Л.Б. Розовский, Э.И. Ткачук, Е.А. Канашинская и др.» Поискал среди монографий указанных авторов. У Ананьева по лёссам их несколько: Ананьев В.П., Гильман Я.Д. Эксплуатация и ремонт зданий на лессовых просадочных грунтах. Москва Стройиздат 1977г. 100 с. Лессовые породы как основания зданий и сооружений / В. П. Ананьев, Я. Д. Гильман, В. И. Коробкин и др.; Ростовский инж.-строит. ин-т , Изд-во Ростовского ун-та, 1976 Лессовые породы СССР и их строительные свойства: В 2 ч. / А. К. Ларионов, В. А. Приклонский, В. П. Ананьев, Москва: Госгеологтехиздат, 1959 Зурнаджи В.А., Ананьев В.П., Гильман Я.Д. и др. Основания и фундаменты на лессовых и просадочных грунтах. Ростов-на-Дону Ростовский университет 1968г. 320 с Ананьев В.П. Лессовый покров России: учеб. пособие. - Москва : Юриспруденция, 2004. - 107 с. У Коробкина только в соавторстве с Ананьевым. У Бондарика: Бондарик Г.К., Горальчук М.И., Сироткин В.Г. Закономерности пространственной изменчивости лессовых пород. М. Недра 1976г. 240 с. У Розовского Инженерно-геологические прогнозы и моделирование: Учеб. пособие для геол. спец. вузов / Л. Б. Розовский, И. П. Зелинский, В. М. Воскобойников Киев ; Одесса : Вища шк., 1987 У Гороховского, Ткачука, Канашинской монографий по этой теме не нашел. Самих монографий у меня нет, а по названиям трудно судить, подходят ли они, чтобы на них сослаться. В прекрасном городе Орле геологии нет вообще: ни один ВУЗ не готовит геологов, ни в одной библиотеке нет геологических книг и журналов. Поэтому прошу подсказать библиографические ссылки на книги или статьи указанных авторов, где исследовались бы связи между "физикой" и "механикой" лёссовых грунтов.

Я теперь никаким другим лабораториям особо не доверяю, кроме своей! Но и своей тоже не всегда получается верить. Что-то вспомнилось у Высоцкого: я не верю судьбе, а себе — еще меньше

Ну, это, конечно, экстремальные значения, но я ту глину не мог руками выдавить из кольца. Верхняя юра.

Кстати, Пензенский АСИС тоже не по ГОСТу считает стабилизацию деформации для водонасыщеных грунтов - 0,01 мм за, например, 6 часов. Графики можно построить уже после завершения опытов. В этом случае вообще безвыходная ситуация. Что, теперь выбрасывать автоматические приборы и результаты испытаний?

Присоединяюсь к просьбе!