Vasi Posted January 18, 2019 Posted January 18, 2019 12 часов назад, Karter сказал: в "натуре" рост новообразовавшегося льда может продолжаться бесконечно-пока есть подпитка водой и наличие холода. В теории да, при вечной зиме и отсутствии водоупора (величина пучения пропорциональна в течение всего зимнего периода мощности слоя промерзающего грунта.). Но на практике то бытовое давление мерзлого грунта когда нибудь превысит силы пучения. А при условиях смыкания слоя сезонного оттаивания с вечномерзлыми или присутствии в разрезе скальных недренирующих пород , то есть "при отсутствие подтока воды в промерзающий грунт извне, со стороны вечномерзлых (или скальных) пород, обусловливает процесс пучения не во всем промерзающем слое, а лишь в некоторой верхней, активной его части, составляющей в зависимости от гидротермических условий промерзания от 0,25 до 0,7 мощности этого слоя". Quote
monolitgeo Posted January 21, 2019 Posted January 21, 2019 Коллеги теория говорит понятные вещи, но ведь эти вещи учтены в наших нормативах и учитываются в данный момент? Я говорю о том, как бы быстро не промерзал грунт, есть под ним вода или нет, но суглинок в нашем регионе не должен промерзнуть более 1,35 м. Так? Второй момент, то что на момент пучения не было максимального промерзания и экстремально высоких температур. Quote
Karter Posted January 21, 2019 Posted January 21, 2019 1 час назад, monolitgeo сказал: 1)не должен промерзнуть более 1,35 м. Так? 2)на момент пучения не было максимального промерзания 1).Это же нормативная или расчетная величина, без учета влияющих факторов-солнечной экспозиции, снегонакопления в конкретном месте и т.д. То есть условная. По идее - не должнен промерзнуть, и если это было пучение, после оттаивания в теплый период (осядет назад) и засыпки котлована промерзать не должно до таких глубин. 2).В стартовом сообщении было написано "Откопали котлован, долго подготавливали основание для подбетонки, залили подбетонку и проморозили грунт под ней". В СП 22 п.6.8 есть всякие подробности про это дело-влажность грунтов, мероприятия и т.п. Quote
Vasi Posted January 21, 2019 Posted January 21, 2019 1 час назад, monolitgeo сказал: не должен промерзнуть более 1,35 м. Так? Второй момент, то что на момент пучения не было максимального промерзания и экстремально высоких температур. Экстремально низких температур. Зимой 1941 г. промерзло по всей видимости значительно больше. Когда промерзание считается по СП 25 (промерзание более 2 м), то там явно в запас надежности, потому как даже не учитывается отепляющее влияние снежного покрова. Ну а когда по метеостанции и литологии (там вроде 2 слоя в промерзании) то может и более промерзнуть. Хотя исходя из заявленного потепления климата не может. Quote
Kamur Posted January 21, 2019 Posted January 21, 2019 30 минут назад, Karter сказал: ...после оттаивания в теплый период (осядет назад) и засыпки котлована... не факт, что после оттаивания оно осядет. без внешней нагрузки скорее всего не осядет. Quote
monolitgeo Posted January 21, 2019 Posted January 21, 2019 12 минут назад, Kamur сказал: не факт, что после оттаивания оно осядет. без внешней нагрузки скорее всего не осядет. Как писал выше, на подбетонку залили фундамент и осадка уже есть. Возможно даже сыграла температура бетона, ну и конечно нагрузка. Quote
Kamur Posted January 21, 2019 Posted January 21, 2019 осадка-то понятно будет, под мерзлотой активный слой работает на сжатие. как оттает, жди просадку;) Quote
monolitgeo Posted January 22, 2019 Posted January 22, 2019 Коллеги новые вводные. 1. В приложении геодезическая съемка после заливки плиты фундамента. Они были 0,0 (что принципиально невозможно). После того, как грунт "якобы" промерз отметки стали, как на картинке +24 до +55 мм. Какие у меня сомнения. Я провел изогипсу по одной из отметок деформации фундамента. Получается, что плита поднялась не равномерно и разница деформаций по чертежу 31 мм (а в правом верхнем углу +24 и +48 мм при небольшом расстоянии). У меня сомнение, т.к. либо пошли бы трещины либо ещё что. Как мне кажется, изогипсы (на картинках на быструю руки накидываю, но пока вижу ошибки), при пучении, должны были быть более равномерные-прямые, т.к. так сильно изгибаться плита не может (запросил максимальную возможную расчетную деформацию при которой произойдет разрушение плиты). 2. Были откачки воды , на данный момент ориентировочно минус 1,5 метра от полученной при ИГИ. Quote
kotov_sgt Posted January 22, 2019 Posted January 22, 2019 Такое ощущение, что дно котлована было неровным и бетон заливали без нормальной подготовки и при застывании плита начала за счет арматуры изгибаться Quote
monolitgeo Posted January 22, 2019 Posted January 22, 2019 8 минут назад, kotov_sgt сказал: Такое ощущение, что дно котлована было неровным и бетон заливали без нормальной подготовки и при застывании плита начала за счет арматуры изгибаться Была выполнена без песчаной подсыпки не очень ровная подбетонка (это принципиально неважно), как говорят выставили маячки ф-та в 0,0 и прям по ним залили. После вспучило и получили данные отметки. Какие у меня еще остались вопросы: 1. Качество бетона и возможные присадки в нем, не могли при остывании и возможном замерзании дать деформации самой поверхности плиты и неравномерно "разбухать? Quote
kotov_sgt Posted January 22, 2019 Posted January 22, 2019 Скорее всего надо написать на форум dwg и спросить у строителей они могут подсказать тем более, что там много специалистов-строителей Quote
monolitgeo Posted January 24, 2019 Posted January 24, 2019 Вот так выглядит подготовка основания без подсыпки сразу на суглинок. Запросил фото перед заливкой, видно, что в данный момент пески не вскрыты и воды нет. Quote
Anti Posted January 24, 2019 Posted January 24, 2019 2 часа назад, monolitgeo сказал: Вот так выглядит На заднем плане глыбы мерзлого грунта? Quote
monolitgeo Posted January 24, 2019 Posted January 24, 2019 7 минут назад, Anti сказал: На заднем плане глыбы мерзлого грунта? Похоже, но может и просто отвал.. Quote
kotov_sgt Posted January 24, 2019 Posted January 24, 2019 Хм, а что нормальными катками дно не укатывали? Коэффициент уплотнения проверяли - у них должны быть акты? Чую, что Купл меньше 0,95 А суглинок песчанистый? Я как-то освидетельствовал котлован в ктр делали замену грунта и в него укатывали суглинок твердый песчанистый и не смотря на то, что его укатывали интенсивно катками он прямо ходил ходуном под ногами... Quote
Евгений Зотов Posted February 5, 2019 Posted February 5, 2019 Здравствуйте. Эксперт запросил определить степень морозной пучинистости для песков, попадающих в зону сезонного промерзания. Для глинистых грунтов мы определяли расчётами, так как изыскания под пластиковый газопровод. По какому нормативному документу можно дать расчеты определения силы морозного пучения песков. Quote
geobam Posted February 5, 2019 Posted February 5, 2019 16 минут назад, Евгений Зотов сказал: Здравствуйте. Эксперт запросил определить степень морозной пучинистости для песков, попадающих в зону сезонного промерзания. Для глинистых грунтов мы определяли расчётами, так как изыскания под пластиковый газопровод. По какому нормативному документу можно дать расчеты определения силы морозного пучения песков. Дай лабу и все Quote
Мифодий Posted February 5, 2019 Posted February 5, 2019 1 час назад, Евгений Зотов сказал: Здравствуйте. Эксперт запросил определить степень морозной пучинистости для песков, попадающих в зону сезонного промерзания. Для глинистых грунтов мы определяли расчётами, так как изыскания под пластиковый газопровод. По какому нормативному документу можно дать расчеты определения силы морозного пучения песков. определите расчётом показатель дисперсности по лабораторным данным (п.6.8.8 СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83. Основания зданий и сооружений"). а для исключения новых вопросов эксперта (типа на основании чего и как??) я бы сделал в виде таблицы и оформил в виде приложения. 1 Quote
Пафнутий Posted February 6, 2019 Posted February 6, 2019 согласен с мифодием. по СП 22 вполне нормально можно дать пучинистость. лично меня напрягает иной раз другое, когда исполнитель работ не выполнение этого мотивирует тем, что эти грунты априори не пучинистые. меня это напрягет если честно, говорб вот есть СП 22, вот понему и докажите это. Quote
kotov_sgt Posted February 7, 2019 Posted February 7, 2019 В 06.02.2019 в 07:45, Пафнутий сказал: согласен с мифодием. по СП 22 вполне нормально можно дать пучинистость. лично меня напрягает иной раз другое, когда исполнитель работ не выполнение этого мотивирует тем, что эти грунты априори не пучинистые. меня это напрягет если честно, говорб вот есть СП 22, вот понему и докажите это. Проблема в том, что далеко не каждый для песков задает определение частиц менее 0,05мм, ктр очень сильно влияют на пучинистость песков, тк частица >0,1мм слабо влияют на расчет Quote
Heaven Posted February 7, 2019 Posted February 7, 2019 В 05.02.2019 в 13:53, Евгений Зотов сказал: Здравствуйте. Эксперт запросил определить степень морозной пучинистости для песков, попадающих в зону сезонного промерзания. Привет, посчитай по п. 6.8.8 СП 22.13330.2011, возможно эксперт именно это и хочет. А так котов прав конечно ареометр бы не помешал. Но начни от простого Quote
Пафнутий Posted February 8, 2019 Posted February 8, 2019 6 часов назад, kotov_sgt сказал: Проблема в том, что далеко не каждый для песков задает определение частиц менее 0,05мм, ктр очень сильно влияют на пучинистость песков, тк частица >0,1мм слабо влияют на расчет с песками мало имею дело при этом расчете. особо про них утвержать не буду. я про крупнообломочные, про то что в лабораторных условиях определить невозможно или проблематично. Для песков не вижу причин почему бы их не определить напрямую в лаборатории и не морочиться. Quote
Евгений Зотов Posted February 8, 2019 Posted February 8, 2019 5 часов назад, Пафнутий сказал: с песками мало имею дело при этом расчете. особо про них утвержать не буду. я про крупнообломочные, про то что в лабораторных условиях определить невозможно или проблематично. Для песков не вижу причин почему бы их не определить напрямую в лаборатории и не морочиться. Я тоже думаю что лучше определять в лаборатории, но прибора у нас нет, поэтому даем расчетную. Пока эксперты позволяли так делать Quote
Пафнутий Posted February 8, 2019 Posted February 8, 2019 2 минуты назад, Евгений Зотов сказал: Я тоже думаю что лучше определять в лаборатории, но прибора у нас нет, поэтому даем расчетную. Пока эксперты позволяли так делать по мне это слабое обоснование не выполнение прямыми способами. тем более что опыт не сложный и прибор не дорогой. формально расчентный способ должен использоваться для оценки значений, а не определение нормативных характерстик Quote
Евгений Зотов Posted February 8, 2019 Posted February 8, 2019 2 минуты назад, Пафнутий сказал: по мне это слабое обоснование не выполнение прямыми способами. тем более что опыт не сложный и прибор не дорогой. формально расчентный способ должен использоваться для оценки значений, а не определение нормативных характерстик Начальству глубого параллельно, ибо зачем что-то менять, если это работает? Quote
