Anti Опубликовано 20 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 декабря, 2017 Поправьте если ошибаюсь. 1,6 м - критический радиус ослабленной зоны. Диаметр провала как раз 3,2 (3,5 м) p.s. Кстати странно, НИИОСП 01.02.2017 актуализировал свои "Рекомендации по проектированию фундаментов на закарстованных территориях" 1985, а в итоге использовал расчет В.М. Кутепова, 1986. Нестыковочка! Попытался скачать в инете, - пишут, что актуализация 05.05.2017, но фактически вроде то же. Или у Вас есть что-то поконкретнее? http://files.stroyinf.ru/Index2/1/4293834/4293834915.htm Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 21 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 21 декабря, 2017 Попытался скачать в инете, - пишут, что актуализация 05.05.2017, но фактически вроде то же. Или у Вас есть что-то поконкретнее? http://files.stroyinf.ru/Index2/1/4293834/4293834915.htm Нет, поконкретнее нету. На разных сайтах разные даты, то действует то не действует, а в принципе документ тот же 1985г. Только вот еще парадокс: документ добавлен в базу 01.09.2013, а актуализирован 05.05.2017. На сайте meganorm.ru аж две даты актуализации 05.05.2017, а под шапкой названия дата актуализации 10.08.2017. Кто актуализировал, меганорм? А на каком то сайте с коряво открывающим эти рекомендации в подзаголовке было вступление: текст документа с изменениями и дополнениями на ноябрь 2014г. Кто там и что дополнил и изменил, неизвестно. С НИИОСПом по этому вопросу не общался, как то не очень они про воронки делятся бесплатной информацией. Может ревнуют? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 21 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 21 декабря, 2017 Может ревнуют? Конечно же ревнуют,особенно когда с московской экспертизы посылают к ним за некислое лавэ делать расчет,аж на стены лезут от ревности.Любовь она сука такая. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 21 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 21 декабря, 2017 (изменено) Интересный момент в ГГЭ, тк расчетный диаметр имеет разброс в зависимости от методики расчета, нам говорят примите какой-нибудь расчетный диаметр, но средний нельзя!, вам нужно в НИИОСП попросить заключение по карстовой опасности данного участка, они скажут какой диаметр принять и принять ли вообще. Честно, данное решение вызывает сомнение, есть какие-то пояснения по данному моменту? СП 50-101-2004 6.11.2 Карстовые деформации характеризуются средними и максимальными диаметрами карстовых провалов и оседаний, их средней глубиной, а для карстовых оседаний, кроме того, кривизной земной поверхности и наклоном краевых участков зоны оседания. А то, что нельзя усреднять параметр, определенный по разным методикам, так это не требует доказательства. Изменено 21 декабря, 2017 пользователем Anti Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Geo888 Опубликовано 13 января, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 января, 2018 Важно при изысканиях корректно определять наличие существующих карстов, т.к. карст может катастрофически проявиться при возникновении, благоприятных для этого, техногенных явлений, связанных с различными протечками и развитием их взаимосвязи с коллекторами подземных вод. Согласен с Kamur по поводу скорости карстообразования мела и сульфатных. Глины можно считать водоупорными только условно, на сегодняшний день выявлено достаточно утечек(дренажа) из захоронений и хранилищ, устроенных в, якобы, водоупорных глинах. Любой прослой песка, даже 0.5мм, хоть в суглинках, хоть в глинах, может быть водоносной структурой, так же могут иметься зоны разуплотнения(дренажа), наследующие зоны тектонических нарушений скального основания а так же зоны дренажа, выполненные минеральными включениями прожилков материнской породы и по зонам скольжения. Его водообильность зависит от времени года и гидравлического режима местности. Для получения корректной информации водопритоки нужно изучать в течение года. Та же история с устройством водонепроницаемого ложа различных хранилищ, в реале не возможно его устроить водонепроницаемым, вода найдет себе дорогу. По той же причине существует проблема с протечками насыпных плотин и дамб. Протечки являются очагами, способными в любой момент превратиться в прорыв. Прорывы, в большинстве случаев, несут огромные убытки и жертвы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 30 января, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 января, 2018 на сегодняшний день выявлено достаточно утечек(дренажа) из захоронений и хранилищ, устроенных в, якобы, водоупорных глинах. Все верно написано. Но разным захоронениям и хранилищам разное количество лет от рождения. Сейчас технологии захоронения и утилизации жидких РАО и токсичных отходов все утечки в зоне активного водообмена особенно в раствормой геологической среде практически свели к нулю. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Geo888 Опубликовано 30 января, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 января, 2018 Сейчас технологии захоронения и утилизации жидких РАО и токсичных отходов все утечки в зоне активного водообмена особенно в раствормой геологической среде практически свели к нулю. Каким образом? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 31 января, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 31 января, 2018 Каким образом? В зависимости от класса опасности жидких РАО и токсичных химических отходов применяются разные технологии их хранения, захоронения, переработки, утилизации и контроля. У 1-2 классов опасности утечек в ЗАВе нет (не считая старых очагов давних лет, за которыми ведется режимный контроль). Я тут про них. Каким образом это достигается можно найти в инетовской литературе открытого доступа. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Geo888 Опубликовано 1 февраля, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 февраля, 2018 В зависимости от класса опасности жидких РАО и токсичных химических отходов применяются разные технологии их хранения, захоронения, переработки, утилизации и контроля. У 1-2 классов опасности утечек в ЗАВе нет (не считая старых очагов давних лет, за которыми ведется режимный контроль). Я тут про них. Каким образом это достигается можно найти в инетовской литературе открытого доступа. В книжках красиво написано, только в действительности все по другому. Страшны не только утечки в ЗАВе, но и любые другие, о которых Вы умолчали. Вести наблюдение за утечками надо, только загрязнение подземных вод от этого не уменьшится. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 26 июля, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 июля, 2018 https://www.newstube.ru/m/1201008 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Юрий Опубликовано 26 июля, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 июля, 2018 Природа, мать наша! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мифодий Опубликовано 20 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 сентября, 2018 В 20.12.2017 в 15:07, Anti сказал: Попытался скачать в инете, - пишут, что актуализация 05.05.2017, но фактически вроде то же. Или у Вас есть что-то поконкретнее? http://files.stroyinf.ru/Index2/1/4293834/4293834915.htm возвращаясь к напечатанному, тоже порылся в интернете тоже нашёл:http://www.geokniga.org/bookfiles/geokniga-inzhenernoe-karstovedenie.pdf так вот интересная деталь. в обоих источниках используется одна и та же модель, но формулы в руководстве при всей внешней схожести различаются. и куда бедному крестьянину податься? вот расчётные схема и формулы в руководстве и в учебнике: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мифодий Опубликовано 21 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 21 сентября, 2018 был вопрос"куда бедному крестьянину податься?", а в ответ --тишина. по идее в "Руководстве по проектированию фундаментов на закарстованных территориях" /1985 г. НИИОСП/ должно быть правильно, но там тоже есть опечатка. кто-нибудь пользовался данными формулами? и сопоставлял расчёты по ним по методике В.М. Кутепова. и вообще, бывают ли вопросы по обоснованности таких расчётов? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мифодий Опубликовано 25 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 сентября, 2018 В 12.05.2017 в 10:48, monolitgeo сказал: Так же считаем по Кутепову, немного отличается вид формул. вопрос по методике Кутепова, изложенной в работе "Оценка устойчивости закарстованных территорий" /Москва, 1986/ например, для простейших моделей (однослойная перекрывающая толща)используются формулы сдвигающей силы: для песчаной тощи и для глинистой: где: Ϭп и Ϭг - нормальные напряжения, в но он не приводит формул для их расчёта. написал в excele расчёт по его методике. ввожу параметры его моделей, всё получается и коэффициент устойчивости при заданном радиусе "провала"и критический радиус при коэффициенте устойчивости Ку=1 но у меня при проверке расчётов по приводимым Кутеповым примеров результаты совпадают только в случае если напряжение рассчитывать по формуле Ϭ=γ·g, хотя по логике должно быть Ϭ=γ·g·h, где: γ - плотность грунта т/м3, g- ускорение 9,85 м/с, - h мощность толщи. В чём дело я так и не разобрался. в расчётах удерживающей силы мощность учитывается, а сдвигающей вроде как нет. можете внести ясность? в чём изюминка? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мифодий Опубликовано 25 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 сентября, 2018 по большому счёту оно мне вроде как теперь уже не надо, но раз залез в фонтан... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 26 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 26 сентября, 2018 непонятно, в чём изюминка. у Троицкого в аналогичной формуле мощность учитывается. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мифодий Опубликовано 27 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2018 В 26.09.2018 в 08:22, Kamur сказал: непонятно, в чём изюминка. у Троицкого в аналогичной формуле мощность учитывается. в вот этой работе изложена методика Кутеповаhttps://yadi.sk/i/XKsyvYI1eLOzHg там по каждой модели есть примеры расчёта. вроде всё понятно, но по поводу нормальных напряжений в перекрывающей толще есть вопросы. результаты расчёта по приводимым примерам почему-то совпадают только в случае, если напряжение рассчитывать по формуле Ϭ=γ·g. если же считать, что Ϭ=γ·g·h, то результаты будут совсем другие. при таком подходе расчёт сдвигающей силы по формуле Т=π·r2·Ϭ не зависит от мощности, а это вроде как неправильно. может там где опечатка или ошипка? кто-нибудь делал такие расчёты? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мифодий Опубликовано 27 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2018 кажется, разобрался: в терминологии или в принятых обозначениях.... если принять, что γ - это не плотность грунта, а объёмный вес (т/м3), то тогда всё нормально считается просто, у него в приводимых моделях мощность равна 10 метрам, а это сопоставимо с ускорением 9,85 м/c2. остается сравнить с расчётами по "Руководству..." Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 28 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2018 10 часов назад, Мифодий сказал: если принять, что γ - это не плотность грунта, а объёмный вес (т/м3) простите, не понял допущения. в этой работе за гамму принята именно объемная масса в т/м3, в примерах приводятся единицы измерения. непонятно, как это спасло ситуацию, ведь что в граммах на миллилитр, что в тоннах на кубометр, число одинаковое?или Вы имеете в виду принять за гамму объемный вес в кН/м3 ? тогда сойдётся, но будет противоречить его же примерам. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мифодий Опубликовано 28 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2018 1 час назад, Kamur сказал: простите, не понял допущения. в этой работе за гамму принята именно объемная масса в т/м3, в примерах приводятся единицы измерения. непонятно, как это спасло ситуацию, ведь что в граммах на миллилитр, что в тоннах на кубометр, число одинаковое?или Вы имеете в виду принять за гамму объемный вес в кН/м3 ? тогда сойдётся, но будет противоречить его же примерам. так вот и я долго ломал голову над этим. Потом один товарищ, сказал, что "до сих пор в быту многие путают килограмм массы и килограмм веса, а тут формулы написаны от руки (прошлый век однако), может и Кутепов твой имел в виду объёмный вес, а написал объёмная масса.....". (например, стр. 14) в excele расчёты коэффициентов устойчивости и критических радиусов по его моделям совпадают только в этом случае на 100%. более того если взять формулы для модели глинистой толщи и подставить параметры разреза из модели песчаной толщи, приняв сцепление С=0 , то результат точно такой же как в расчёте по формулам для песчаной толщи. сегодня попробую обсчитать эти модели по "Рекомендациям по проектированию фундаментов на закарстованных территориях" и по данной методике. посмотрю, что получится. вообще не совсем понятно - почему в нормативных документах нет единой методики расчётов. С одной стороны, может быть, этому мешает разнообразие моделей процессов карстообразования, а с другой то, что "актуализаторы" не привлекают к разработке СП таких специалистов как Кутепов, Троицкий. ведь к разработке СП 47.. не привлекли такие авторитетные организации как ПНИИИС, НИИОСП Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 28 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2018 а можете свою эксельку выложить? будет время, покурю её, вдруг чего. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 28 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2018 2 часа назад, Kamur сказал: а можете свою эксельку выложить? Выложить свою не могу, но вот пример Технического заключения: технич. заключение(геолог).docx Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 28 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2018 2 часа назад, Мифодий сказал: такие авторитетные организации как ПНИИИС О покойниках, конечно, не говорят плохо. Но и подымать их из праха тоже не стоит 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мифодий Опубликовано 28 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2018 2 часа назад, Vasi сказал: О покойниках, конечно, не говорят плохо. Но и подымать их из праха тоже не стоит а разве ПНИИИС канул в лета? по информации на сайте - они вроде как работают Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 28 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2018 4 минуты назад, Мифодий сказал: а разве ПНИИИС канул в лета? по информации на сайте - они вроде как работают мне как-то в Баку врачиха дала справку, в которой было написано "больной практически здоров" Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться