Anti Posted December 20, 2017 Report Posted December 20, 2017 Поправьте если ошибаюсь. 1,6 м - критический радиус ослабленной зоны. Диаметр провала как раз 3,2 (3,5 м) p.s. Кстати странно, НИИОСП 01.02.2017 актуализировал свои "Рекомендации по проектированию фундаментов на закарстованных территориях" 1985, а в итоге использовал расчет В.М. Кутепова, 1986. Нестыковочка! Попытался скачать в инете, - пишут, что актуализация 05.05.2017, но фактически вроде то же. Или у Вас есть что-то поконкретнее? http://files.stroyinf.ru/Index2/1/4293834/4293834915.htm Quote
Heaven Posted December 21, 2017 Report Posted December 21, 2017 Попытался скачать в инете, - пишут, что актуализация 05.05.2017, но фактически вроде то же. Или у Вас есть что-то поконкретнее? http://files.stroyinf.ru/Index2/1/4293834/4293834915.htm Нет, поконкретнее нету. На разных сайтах разные даты, то действует то не действует, а в принципе документ тот же 1985г. Только вот еще парадокс: документ добавлен в базу 01.09.2013, а актуализирован 05.05.2017. На сайте meganorm.ru аж две даты актуализации 05.05.2017, а под шапкой названия дата актуализации 10.08.2017. Кто актуализировал, меганорм? А на каком то сайте с коряво открывающим эти рекомендации в подзаголовке было вступление: текст документа с изменениями и дополнениями на ноябрь 2014г. Кто там и что дополнил и изменил, неизвестно. С НИИОСПом по этому вопросу не общался, как то не очень они про воронки делятся бесплатной информацией. Может ревнуют? Quote
Наглый Posted December 21, 2017 Report Posted December 21, 2017 Может ревнуют? Конечно же ревнуют,особенно когда с московской экспертизы посылают к ним за некислое лавэ делать расчет,аж на стены лезут от ревности.Любовь она сука такая. 1 Quote
Anti Posted December 21, 2017 Report Posted December 21, 2017 (edited) Интересный момент в ГГЭ, тк расчетный диаметр имеет разброс в зависимости от методики расчета, нам говорят примите какой-нибудь расчетный диаметр, но средний нельзя!, вам нужно в НИИОСП попросить заключение по карстовой опасности данного участка, они скажут какой диаметр принять и принять ли вообще. Честно, данное решение вызывает сомнение, есть какие-то пояснения по данному моменту? СП 50-101-2004 6.11.2 Карстовые деформации характеризуются средними и максимальными диаметрами карстовых провалов и оседаний, их средней глубиной, а для карстовых оседаний, кроме того, кривизной земной поверхности и наклоном краевых участков зоны оседания. А то, что нельзя усреднять параметр, определенный по разным методикам, так это не требует доказательства. Edited December 21, 2017 by Anti Quote
Geo888 Posted January 13, 2018 Report Posted January 13, 2018 Важно при изысканиях корректно определять наличие существующих карстов, т.к. карст может катастрофически проявиться при возникновении, благоприятных для этого, техногенных явлений, связанных с различными протечками и развитием их взаимосвязи с коллекторами подземных вод. Согласен с Kamur по поводу скорости карстообразования мела и сульфатных. Глины можно считать водоупорными только условно, на сегодняшний день выявлено достаточно утечек(дренажа) из захоронений и хранилищ, устроенных в, якобы, водоупорных глинах. Любой прослой песка, даже 0.5мм, хоть в суглинках, хоть в глинах, может быть водоносной структурой, так же могут иметься зоны разуплотнения(дренажа), наследующие зоны тектонических нарушений скального основания а так же зоны дренажа, выполненные минеральными включениями прожилков материнской породы и по зонам скольжения. Его водообильность зависит от времени года и гидравлического режима местности. Для получения корректной информации водопритоки нужно изучать в течение года. Та же история с устройством водонепроницаемого ложа различных хранилищ, в реале не возможно его устроить водонепроницаемым, вода найдет себе дорогу. По той же причине существует проблема с протечками насыпных плотин и дамб. Протечки являются очагами, способными в любой момент превратиться в прорыв. Прорывы, в большинстве случаев, несут огромные убытки и жертвы. Quote
Heaven Posted January 30, 2018 Report Posted January 30, 2018 на сегодняшний день выявлено достаточно утечек(дренажа) из захоронений и хранилищ, устроенных в, якобы, водоупорных глинах. Все верно написано. Но разным захоронениям и хранилищам разное количество лет от рождения. Сейчас технологии захоронения и утилизации жидких РАО и токсичных отходов все утечки в зоне активного водообмена особенно в раствормой геологической среде практически свели к нулю. Quote
Geo888 Posted January 30, 2018 Report Posted January 30, 2018 Сейчас технологии захоронения и утилизации жидких РАО и токсичных отходов все утечки в зоне активного водообмена особенно в раствормой геологической среде практически свели к нулю. Каким образом? Quote
Heaven Posted January 31, 2018 Report Posted January 31, 2018 Каким образом? В зависимости от класса опасности жидких РАО и токсичных химических отходов применяются разные технологии их хранения, захоронения, переработки, утилизации и контроля. У 1-2 классов опасности утечек в ЗАВе нет (не считая старых очагов давних лет, за которыми ведется режимный контроль). Я тут про них. Каким образом это достигается можно найти в инетовской литературе открытого доступа. Quote
Geo888 Posted February 1, 2018 Report Posted February 1, 2018 В зависимости от класса опасности жидких РАО и токсичных химических отходов применяются разные технологии их хранения, захоронения, переработки, утилизации и контроля. У 1-2 классов опасности утечек в ЗАВе нет (не считая старых очагов давних лет, за которыми ведется режимный контроль). Я тут про них. Каким образом это достигается можно найти в инетовской литературе открытого доступа. В книжках красиво написано, только в действительности все по другому. Страшны не только утечки в ЗАВе, но и любые другие, о которых Вы умолчали. Вести наблюдение за утечками надо, только загрязнение подземных вод от этого не уменьшится. Quote
Мифодий Posted September 20, 2018 Report Posted September 20, 2018 В 20.12.2017 в 15:07, Anti сказал: Попытался скачать в инете, - пишут, что актуализация 05.05.2017, но фактически вроде то же. Или у Вас есть что-то поконкретнее? http://files.stroyinf.ru/Index2/1/4293834/4293834915.htm возвращаясь к напечатанному, тоже порылся в интернете тоже нашёл:http://www.geokniga.org/bookfiles/geokniga-inzhenernoe-karstovedenie.pdf так вот интересная деталь. в обоих источниках используется одна и та же модель, но формулы в руководстве при всей внешней схожести различаются. и куда бедному крестьянину податься? вот расчётные схема и формулы в руководстве и в учебнике: Quote
Мифодий Posted September 21, 2018 Report Posted September 21, 2018 был вопрос"куда бедному крестьянину податься?", а в ответ --тишина. по идее в "Руководстве по проектированию фундаментов на закарстованных территориях" /1985 г. НИИОСП/ должно быть правильно, но там тоже есть опечатка. кто-нибудь пользовался данными формулами? и сопоставлял расчёты по ним по методике В.М. Кутепова. и вообще, бывают ли вопросы по обоснованности таких расчётов? Quote
Мифодий Posted September 25, 2018 Report Posted September 25, 2018 В 12.05.2017 в 10:48, monolitgeo сказал: Так же считаем по Кутепову, немного отличается вид формул. вопрос по методике Кутепова, изложенной в работе "Оценка устойчивости закарстованных территорий" /Москва, 1986/ например, для простейших моделей (однослойная перекрывающая толща)используются формулы сдвигающей силы: для песчаной тощи и для глинистой: где: Ϭп и Ϭг - нормальные напряжения, в но он не приводит формул для их расчёта. написал в excele расчёт по его методике. ввожу параметры его моделей, всё получается и коэффициент устойчивости при заданном радиусе "провала"и критический радиус при коэффициенте устойчивости Ку=1 но у меня при проверке расчётов по приводимым Кутеповым примеров результаты совпадают только в случае если напряжение рассчитывать по формуле Ϭ=γ·g, хотя по логике должно быть Ϭ=γ·g·h, где: γ - плотность грунта т/м3, g- ускорение 9,85 м/с, - h мощность толщи. В чём дело я так и не разобрался. в расчётах удерживающей силы мощность учитывается, а сдвигающей вроде как нет. можете внести ясность? в чём изюминка? Quote
Мифодий Posted September 25, 2018 Report Posted September 25, 2018 по большому счёту оно мне вроде как теперь уже не надо, но раз залез в фонтан... Quote
Kamur Posted September 26, 2018 Report Posted September 26, 2018 непонятно, в чём изюминка. у Троицкого в аналогичной формуле мощность учитывается. Quote
Мифодий Posted September 27, 2018 Report Posted September 27, 2018 В 26.09.2018 в 08:22, Kamur сказал: непонятно, в чём изюминка. у Троицкого в аналогичной формуле мощность учитывается. в вот этой работе изложена методика Кутеповаhttps://yadi.sk/i/XKsyvYI1eLOzHg там по каждой модели есть примеры расчёта. вроде всё понятно, но по поводу нормальных напряжений в перекрывающей толще есть вопросы. результаты расчёта по приводимым примерам почему-то совпадают только в случае, если напряжение рассчитывать по формуле Ϭ=γ·g. если же считать, что Ϭ=γ·g·h, то результаты будут совсем другие. при таком подходе расчёт сдвигающей силы по формуле Т=π·r2·Ϭ не зависит от мощности, а это вроде как неправильно. может там где опечатка или ошипка? кто-нибудь делал такие расчёты? Quote
Мифодий Posted September 27, 2018 Report Posted September 27, 2018 кажется, разобрался: в терминологии или в принятых обозначениях.... если принять, что γ - это не плотность грунта, а объёмный вес (т/м3), то тогда всё нормально считается просто, у него в приводимых моделях мощность равна 10 метрам, а это сопоставимо с ускорением 9,85 м/c2. остается сравнить с расчётами по "Руководству..." Quote
Kamur Posted September 28, 2018 Report Posted September 28, 2018 10 часов назад, Мифодий сказал: если принять, что γ - это не плотность грунта, а объёмный вес (т/м3) простите, не понял допущения. в этой работе за гамму принята именно объемная масса в т/м3, в примерах приводятся единицы измерения. непонятно, как это спасло ситуацию, ведь что в граммах на миллилитр, что в тоннах на кубометр, число одинаковое?или Вы имеете в виду принять за гамму объемный вес в кН/м3 ? тогда сойдётся, но будет противоречить его же примерам. Quote
Мифодий Posted September 28, 2018 Report Posted September 28, 2018 1 час назад, Kamur сказал: простите, не понял допущения. в этой работе за гамму принята именно объемная масса в т/м3, в примерах приводятся единицы измерения. непонятно, как это спасло ситуацию, ведь что в граммах на миллилитр, что в тоннах на кубометр, число одинаковое?или Вы имеете в виду принять за гамму объемный вес в кН/м3 ? тогда сойдётся, но будет противоречить его же примерам. так вот и я долго ломал голову над этим. Потом один товарищ, сказал, что "до сих пор в быту многие путают килограмм массы и килограмм веса, а тут формулы написаны от руки (прошлый век однако), может и Кутепов твой имел в виду объёмный вес, а написал объёмная масса.....". (например, стр. 14) в excele расчёты коэффициентов устойчивости и критических радиусов по его моделям совпадают только в этом случае на 100%. более того если взять формулы для модели глинистой толщи и подставить параметры разреза из модели песчаной толщи, приняв сцепление С=0 , то результат точно такой же как в расчёте по формулам для песчаной толщи. сегодня попробую обсчитать эти модели по "Рекомендациям по проектированию фундаментов на закарстованных территориях" и по данной методике. посмотрю, что получится. вообще не совсем понятно - почему в нормативных документах нет единой методики расчётов. С одной стороны, может быть, этому мешает разнообразие моделей процессов карстообразования, а с другой то, что "актуализаторы" не привлекают к разработке СП таких специалистов как Кутепов, Троицкий. ведь к разработке СП 47.. не привлекли такие авторитетные организации как ПНИИИС, НИИОСП Quote
Kamur Posted September 28, 2018 Report Posted September 28, 2018 а можете свою эксельку выложить? будет время, покурю её, вдруг чего. Quote
Anti Posted September 28, 2018 Report Posted September 28, 2018 2 часа назад, Kamur сказал: а можете свою эксельку выложить? Выложить свою не могу, но вот пример Технического заключения: технич. заключение(геолог).docx Quote
Vasi Posted September 28, 2018 Report Posted September 28, 2018 2 часа назад, Мифодий сказал: такие авторитетные организации как ПНИИИС О покойниках, конечно, не говорят плохо. Но и подымать их из праха тоже не стоит 1 Quote
Мифодий Posted September 28, 2018 Report Posted September 28, 2018 2 часа назад, Vasi сказал: О покойниках, конечно, не говорят плохо. Но и подымать их из праха тоже не стоит а разве ПНИИИС канул в лета? по информации на сайте - они вроде как работают Quote
Heaven Posted September 28, 2018 Report Posted September 28, 2018 4 минуты назад, Мифодий сказал: а разве ПНИИИС канул в лета? по информации на сайте - они вроде как работают мне как-то в Баку врачиха дала справку, в которой было написано "больной практически здоров" Quote
