Vasi

Крепкий монолит? Не знаю такого определения в ИГИ (даже для скальных грунтов не знаю). По тем же пескам талым определяем плотность в поле (из шурфов), для водонасыщенных или залегающих на большой глубине расчетом, для себя выводим корреляцию между плотностью образца и его плотностью в предельно рыхлом и предельно плотном состоянии (рекомендованное ранее "Транснефть" плотность песка как среднее из значений плотности в предельно-плотном и предельно-рыхлом сложении явно в запас надежности). Лабораторию делаем по образцам с заданной прочностью и влажностью, по слабым глинистым также из грунтоносов берем кольцо на определение плотности и далее с заданной плотностью и влажностью. По намывным также существуют методики ("по пасте"). При этом все методики да и определения скорее нацелены на запас надежности, особенно по слабым грунтам. Это общеизвестно. "Ненарушенной структурой грунта в отличие от естественной структуры в его природном залегании называется структура претерпевшая незначительные изменения напряженного состояния, вследствие разгрузки грунта при извлечении образца из выработки". То есть при этом природная плотность скорее будет больше, как и прочность, что говорит о том, что и дальнейшие определения будут в запас надежности. Вообще то для физических свойств коэффициент вариации 0,15. А из Руководства по проектированию оснований зданий и сооружений для плотности частиц 0,01, для плотности грунта 0,05. Вот только на сколько неразрывно связаны ваши геофизические методы определения параметров со свойствами грунта (не ясно и туманно). Здесь уже писали что тот же модуль деформации на прямую связан с нагрузками на грунт, а ваши то физические циферки, полученные разными методами каким боком к нагрузкам.

Прожект и ни о чем. В нескольких точках? Так корреляцию не создают и региональные таблицы тем более. Стоимость таких работ высокая и очень. Региональные таблицы взаимосвязи данных статического зондирования с прочностными и деформационными есть только в нескольких регионах России (на вскидку знаю только Москву). Здесь не Голландия, поэтому без этих таблиц все косвенные определения по зондированию не катят. Каждое хвостохранилище (а тут разговор шел о них) индивидуально и если сделать определения по трехосным испытаниям, которые и будут использоваться в расчетах устойчивости то зачем городить огород из статического зондирования (которое по факту даст только поровое давление и как оказалось может стоить дороже буровых работ с лабораторией и камералкой) и геофизики, которая максимум подтвердит результаты бурения (конечно еще определит зоны фильтрации и возможно таликовые зоны между скважинами). Да искать взаимосвязь прочностных и деформационных из лаборатории или полевых определений с конкретными данными геофизики это конечно круто. Так что ждем от вас результатов, не думаю что дойдет до нормативки, ну хотя бы в виде статей. Только не так как уже было - сравнивают 2 косвенных метода определения (зондирования и электротомографию) и говорят, а вот вам Истина, чуть ли не в виде расчетных характеристик грунта.

Давно внесены правки. А в бурении стоимость с глубиной понижается и начинает расти только после глубины 100 м. При выполнении статического зондирования грунтов непрерывным вдавливанием на глубинах более 20 м к цене § 5 применяются следующие коэффициенты: 1,35 - при глубине зондирования от 20 до 25 м; 2,0 - при глубине зондирования от 25 до 30 м; 2,5 - при глубине зондирования от 30 до 35 м; 3,0 - при глубине зондирования от 35 до 40 м; 4,0 - при глубине зондирования свыше 40 м. (примечание введено Письмом Росстроя от 10.07.2006 N СК-2832/02)

За немалый срок работы не видал при ИГИ. Да и запрещено это почти на 60 % территории России (СП 11-105-97 ч.IV) Для пониженного уровня ответственности (КС-1) и только по четвертичным грунтам естественного сложения. Про дешевле уже писал - 640 м зондирования в 12 точках почти 34 ляма (коммерческое предложение поступило), при этом ничего из этих данных зондирования потом не выжать, потому как грунты техногенные.

"инженер-геолог не задумывается о построении трехмерных объектов, он решает свои базовые задачи, все остальное алгоритм делает за него". https://www.geoinfo.ru/product/moskovskaya-olga-petrovna/olga-moskovskaya-geologicheskaya-model-mozhet-pozvolit-delat-raschety-nazhatiem-odnoj-knopki-42070.shtml Это к геофизикам. Правда с внятностью и наглядностью там не очень

Электротомографию то делают давно и многие. У геофизиков спросил какие минусы по сравнению с ВЭЗ - Стоимость работ и утрата характеристик верхней части слоя, где идет размазывание, если и далее не сгущать сеть и соответственно еще более увеличивать стоимость (то есть как раз характеристик деятельного слоя в зоне ММП)

А с чего первый этап или стадия (территориального планирования и выбора участков строительства и трасс) пойдет на экспертизу? Если только заказчик возжелает, но тогда и ТЗ должно быть составлено по нормативке.

Съесть-то он съест, да кто ж ему даст...

Однозначно что это главное. Квалифицированное полевое инженерно-геологическое описание грунта это замечательно и необходимо, но без грязи в мешочке это ничто и можно засунуть его в одно место. Даже профессиональное полевое описание всегда будет субъективно (кстати больше всего это касается почему то цвета), а уж в большинстве случаев это описание далеко от правды природных условий. В чистой геологии всегда была передокументация керна выполняемая опытными геологами, менее натасканные растаскивали сотни керновых ящиков и заодно чему либо учились.

Есть коммерческое предложение отправленное на основе запроса гидротехника, который начитался инновационных статей и думал о революционном прогрессе в области ИГИ, причем за небольшие деньги. В комерческое входила диссипация порового давления - 85 тестов. Установка Фугро. В общей стоимости работ диссипация с камеральной обработкой стоила менее 5 % . В принципе все работы кроме диссипации можно подсчитать по СБЦ и тогда стоимость таких работ падает как минимум в 5 раз. Но в бизнесе свои правила игры.

Поступило коммерческое предложение 8 точек по 40 м и 4 точки до 80 м - почти 34 млн. рублей с НДС (при этом максимум на выходе поровое давление и его рассеивание, ну и коэффициент консолидации, потому как грунты намывные, то есть ни прочностных, ни деформационных, ни плотности сложения не будет даже косвенно). Бурение 640 м с отбором керна, со сложной лабораторией и камералкой будет значительно дешевле. Ну его на хер ваше зондирование.

Ну а теперь, изыскатели, в 2020 год «Ещё один Новый год в твоей жизни — это лучший подарок»

Методическое пособие ПОСОБИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ЗАЩИТЫ ОТ КОРРОЗИИ БЕТОННЫХ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ .ПРИЛОЖЕНИЕ Е

П. 6.3.29 СП 47 однозначен и является пунктом обязательного выполнения и никаких оговорок о вольтах там нет. Как однозначен и п.8.13 СП 11-105-97 ч. 1. Просмотрите темы об опорах ЛЭП и замечаниям к ним экспертизы (здесь уже был этот случай, но тогда человек "пробурил" много-много сотен метров, "отобрал" пробы, "сделал" лабораторию и все за 2-3 дня - "ВЛ и с чем их едят (ГГЭ)"). Пока так. Другое дело что в большинстве местных градостроительных кодексах "Выдача разрешения на строительство не требуется в случае - строительства и (или) реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также электроустановок напряжением до 35 киловольт включительно;" О размещении горных выработок на трассах воздушных линий электропередачи.pdf

Ну вообще то если это не типовое проектирование то СП 47 - 6.3.29 На трассах воздушных линий электропередачи горные выработки следует размещать в пунктах установки опор..... А если бы объект не шел на экспертизу (обычно на такие объекты не требуется разрешения на строительство) то размещать как надо (хочется) проектировщику.

Во первых я не очень понимаю почему вы так безаппеляционны (всей полнотой информации не владеет никто, но тема создана что бы говорить о ней). Наверно за десятки лет работы видел много геофизических отчетов и глав и имею также что то сказать. Во вторых смотрите Таблица Г.4 СП 446 (насколько достоверно другой вопрос), ну и приложения Е, М СП 11-105-97 ч.6. В третьих, то есть или не о чем, или подогнанная под геологию. В четвертых - А это к чему? Таких объектов на Крайнем Севере большинство. Опережающие геофизические исследования никто не проводит, да и не думаю что это имело бы толк. Тут бы геодезию опережающую иметь. В пятых, раз вы уж коснулись трасс в глухих таежных местах. Смотрите таб. 7.2 и п. 7.10 и 8.14. СП 11-105-97 ч. 4 (это касательно глубин выработок) и таб 8.3 (касательно расстояний между выработками). До центра земли, говорите, можете аргументировано, а зачем это геологам - ниже зоны взаимодействия сооружение -основание? Впрочем сначала найдите свою границу Мохо или докажите ее существование. Ну и напоследок в засоленных грунтах такая граница вообще не отбивается, часто и в скальных. А в остальных грунтах геофизики теоретически ее отбивают, но при этом ориентируются на данные инженерной геологии, потому как далеко не всегда заверочное бурение подтверждает их сведения, особенно по глубине распространения.

Какое это отношение имеет к геологии района (разнообразию ИГЭ) и физико-механическим свойствам грунта? Ландшафтно-индикационный метод это конечно здорово и его применяют при инженерно-геологической съемке на стадии территориального планирования и выборе участков и трасс, но когда нужны конкретные данные для проектирования это не совсем ком иль фо. Какую геофизику можно заложить чтобы не бурить скважины и получать результаты для проектирования (а не для экспертизы)? Кстати и сама геофизика давно не дешевый вид транспорта, тем более на линейном объекте.

И как вы это видите в реале? И как обоснуете, да еще и в программе, т. е. не зная реальной ситуации? И какими геофизическими наблюдениями? И что в итоге? Крутой склон, курумы, установить станок сложно, хотя все это было известно заранее, предложили исполнителю заменить часть скважин геофизикой. В остатке, геофизики которые гуляют сами по себе даже не заметили курумы (ни какого упоминания в отчете), то есть заметили и так как там ноги сломать можно обошли эти участки стороной. Теперь с удивлением слушают о степени пораженности поверхности, площади и глубине захвата склонов курумными процессами, заполнителе или скорее его отсутствии, о подстилающих грунтах, глубине залегания скальных грунтов и др. Итог первой геологической задачи по уточнению инженерно-геокриологического разреза - Используемая методика РЛЗ позволила получить качественные радарограммы до глубины 8 метров при средней диэлектрической проницаемости среды равной 10 единиц. Не стоит и говорить что глубина большинства скважин была больше, что кроме курумов, был и лед, были большие водотоки, где выработки также не стоят, а геофизика и о них молчит.

Да бросьте. На больших площадях и трассах геофизики интерпретируют свои данные по геологическим скважинам. Да и то после замечания от заказчика. До замечаний они описывают методику работ (опять же с красивыми цветастыми картинками) и рассказывают что их данные используют геологи (хотя те ни сном, ни духом, просто соединяют прямыми линиями кровлю скальных между скважинами, а линзы льда выделенные в одной выработке обрезают по середине расстояний между соседними скважинами, таликовые зоны также рисуют только по данным бурения и термозамерам, максимум выносят удельные электрические сопротивления на разрез). И каким это образом можно было бы сэкономить на бурение если расстояние между выработкам берется по максимуму по нормативке, а глубина соответственно по минимуму по той же НД? И зачем их удельное сопротивление грунта, которое они определяют в основном зимой по мерзлым грунтам, а трубопровод то будет лежать в большинстве случаев в СТС? По ощущениям их максимум мощность насыпных грунтов, определение глубины заложения свай, может быть зоны фильтрации, потому как при постановке вроде бы решаемой задачи кровля скальных и распространения таликов даже на небольшой площади можно услышать вряд ли получится - зима, помехи, сигналы не проходят через железобетон и горизонтальные охлаждающие устройства, грунты засолены и пр.

Не знаю что на картинке (не у всех они открываются), но в Костроме живут друзья и все там, в Костроме, неплохо.

Не рано? По мне это пока те же красивые картинки, как у геофизиков, заказчикам они нравятся, но смысловой нагрузки никакой. Да, для топографии скорее всего это уже близкое будущее (трехмерная модель местности). Для тех кто уловил современные тенденции рынка, знаком со словом инновация и даже с упоением ознакомился с ОДМ 218.3.105-2018 «Методические рекомендации по организации взаимодействия участников разработки проектной и рабочей документации на пилотных проектах строительства, капитального ремонта и реконструкции автомобильных дорог с применением ВIМ-технологии» - http://izyskateli.info/2019/06/obuchenie-izyskatelej-v-bim/ Кстати там и на геодезических курсах - "Во время курса слушатели будут автоматически строить продольные профили по существующей поверхности, наносить геологические слои на виды профиля"

А нам большего и не надо, тем более если отборник будет универсальный или что, более вероятно, их будет несколько по разновидностям грунта. Мессдоз (даже поинтересовался у Интернета что это) и буровое зондирование не катит.

Клубы РПЛ заработали в 2018 году почти 60 миллиардов рублей Футбол•10/12/2019•01:05 Совокупный доход российских клубов за весь 2018 год составил 60 миллиардов рублей, что отражено в отчете «Комплексное исследование экономики российского футбола». Средняя посещаемость футбольного матча за этот период составила 16,8 тысяч зрителей, что на 20 процентов превосходит аналогичные показатели предыдущего сезона. Лидером по заполняемости трибун среди клубов РПЛ является «Зенит» (48244 человек). Совокупная выручка клубов РПЛ от продажи билетов и абонементов в прошлом сезоне составила 3,28 миллиарда рублей, из них 1,49 миллиарда рублей пришлись на билеты на матчи РПЛ, 890 миллионов рублей — на абонементы, 429 миллионов рублей — на билеты на ЛЧ, 391 миллион рублей — на билеты на ЛЕ, 70 миллионов рублей — на билеты на Кубок России. Стоит отметить, что российские клубы в общей сложности остались в плюсе на 1,8 миллиарда рублей, если брать во внимание разницу доходов и расходов за отчётный период.

По ходу о сезонно-талых валунных грунтах. И в данном случае не столь важно что это Чукотка. Хотя монолит из твердомерзлого галечникового грунта взять колонковой можно, из талого (да если еще с песчаным заполнителем) как то не очень видится возможным.