Kamur

нормальные хотелки- учитывая, что схема работы основания весьма сложная. с учетом ширины полосы и того, что на 10м заглублять надо только треть скважин, ничего сурового. другое дело, что эти стенки вылезают обычно уже после изысканий, в первоначальном задании ни разу не попадались. ну это уже вопрос крючкотворского свойства))

согласен, словосочетания "подпорная стенка" в 32868 нет. наверное, поэтому есть случаи, когда они проектировались по скважинам, пробуренным по ходу трассы. однако за уши можно притянуть табличку 3 про выемки и насыпи и обосновать по ней- исходные данные для расчета будут те же. если стенка на сваях, то возможно еще позондировать придется вот тут спасибо, не встречал этого СП, скурю на досуге. по диагонали пробежался, таблица В.1 выглядит вполне убедительно для назначения объемов. получается, на вопрос про ссылку Вы сами себе и ответили))

в сторону Робура глядели? проще креды и дешевле,хотя и победнее в функционале. эксельки жрёт)

ирония напрасна: трубы и стенки прописаны в ГОСТе, объем изысканий под них определен более-менее внятно. с фонарями другая история- ни нагрузок, ни идентификации внятной не добьетесь.

это какая-то дичь. линия освещения же не сама по себе, а в составе изыскиваемой дороги. не важно, капремонт там или новое строительство, но это линейный объект в изучаемой полосе, то есть изысканий под саму дорогу будет достаточно для проектирования фонарей. что там можно еще отдельно изучить, не понятно. СП446 табл7.2прим3, как мне кажется.

судя по названию "сервисное устройство" оно могло предназначаться для обслуживания (калибровка, поверка) какого-то самостоятельного прибора, который эти волны излучал, или принимал.. волна-то могла быть любой материи, не обязательно электромагнитная

картинка многое прояснила:) это не пенетрометр- за конус я принял некий волновод. идентифицировать этот синхрофазотрон теперь можно, наверное, только случайно- споткнувшись о схему в советской литературе по исследованиям стройматериалов. пока так и запишем- "сервисное устройство"))

похоже на какой-то пенетрометр. ни маркировки, ни бумажек не осталось? пробовали в кучу это собрать? интересно:)

могу ошибаться, но вроде как в коде штриховок нет масштаба, эта переменная отдельно в акаде задается.

так мой файлик это как раз кредовский набор, шел с ДОСовской версией. чтоб из новой креды штриховки редактируемыми приходили в автокад, надо настроить соответствие штриховок в геологическом классификаторе. впрочем, обхожусь без этого- при необходимости подменяю в автокаде штриховки и их правлю.

за машину отвечает тот, на кого путёвый лист выписан, такто. это в смысле материально отвечает. а по остальному дело житейское. геолога ноги кормят, чего уж не сбегать со стоянкой-то не договориться? у нас по-разному, когда я, когда буровые, когда всем трио. смотря, кто за эту стоянку будет в бухгалтерии потом отчитываться. в командировках обычно беру на себя, в челночных разъездах обычно водитель сам со сторожем договаривается. так дойдём до вопросов- кто должен в пятак за продуктами ходить в командировке и котлеты жарить)) бригада- это когда друг друга с полуслова и полувзгляда, и все тяготы поровну, и чай и папироски. да, геолог старший на выезде, он решает куда и каким аллюром ехать, ему и за трактором топать, если с направлением не угадал)) и колесо накачатьпомочь поменять не грех, если надо, и ключ подать, и штанги потаскать не зазорно. а иначе не бригада получается, а группа малознакомых лиц с разными целями, тогда да- остается меряться, у кого пачка руководящих документов толще и кому за что платят. только работы не будет тогда.

вторичная обычно меньше на пару порядков

так а с чем там разбираться-то? воронка и секундомер, вроде ничего мудреного. вот и интересуюсь, в чём затык-то? вязкость краски в автомалярке так определяют, методика оч похожа))

расчет корректный. коэффициент пористости и скелет это константы в монолите, они от влажности не зависят. мочим или сушим- это про воду в порах, размер и количество пор при этом остаются неизменны. если расчёт делается для песков, то тут надо осторожнее: для хорошо фильтрующих разностей (гравелистый, гравийные итп) лучше вообще не оперировать понятием плотности, ограничившись плотностью скелета. вода движется и может оказывать взвешивающее действие. при проектировании в некоторых случаях для расчета удельного веса таких грунтов ниже УГВ плотность воды вычитают из плотности скелета. не вспомню навскидку, с какого значения Кф и напора это работает, надо освежить.

жуть конечно, но лет за сто коррозия сваю не переест)) опять же, бывают на свете антикоррозионные покрытия, способные выдержать внедрение в грунт- мастики, эмали, фосфатирование, анодирование (тут Остапа понесло), тысячи их. надо считать, какой фундамент будет выгоднее.

В сторону винтовых не думали? Может сработать. Участок подтопляемый, факт

Спасибо! Дошло, что за девайс)

только в теории. но интересно, в чём вопрос.

а можно ссылочку на видео с принципом работы? это навроде запорного клапана получается?

вижу, тк опробовано меньше трети)) ну можно же хотя бы по одной нарушке брать хотя бы из половины скважин. ну и потом, "однородный разрез" на 22км трассы- может и бывает такое где-то на голландских равнинах, но верится с трудом. вот чтоб единый геоморфологический элемент, выдержанные два-три слоя. скучно наверное работать в таких ландшафтах))

Слава, приветствую! что вода в прослоях- дам зуб (есть бракованный); что насыпь относительный водоупор..а тоже не исключено- при незначительном напоре (а какой еще блин на равнине в верхнем десятке метров) м/пл суглинок вполне может и удержать. хотя больше похоже, что в необсаженной скважине после мясорубки стенка оплыла и воду выдавило в насыпь, я и самоизливы такие видал)) замер УГВ 0,3м не значит, что хлопушка не застряла на 0,4))) НО свечку не держали, а по представленным данным ванговать что-то стрёмно.

извините, вставлю свои 5 копеек отчёт, конечно, фуфло. НО чисто по житейски, приняв гипотезу, что полевик был хоть на один глаз зрячим, домик Ваш на этих данных запроектировать можно. это здорово, что Вы нырнули в нормативку и пытаетесь вникнуть во всю глубину этой неоднозначной профессии, достойно уважения. вот только ошибочно пытаться натянуть требования НД, заточенные под "типовое" ПГС с нагрзками в основном от 0,1МПА, на частную застройку. повозить изыскателоей мордами по столу конечно можно, но есть подозрения, то отработали по принципу "за сколько уплочено, столько и отгружено". Ваш терем- это сооружение третьего уровня (без)ответственности, оказываемые им нагрузки на грунт таковы, что лабораторные и тем более полевые испытания грунтов просто нецелесообразны- это как блоху кувалдой бить. если делать полноценно и строго по букве, то алгоритм должен быть таков: при отсутствии за околицей архивных материалов, эту поделку считаете изысканиями первого этапа и сдаете проектировщику, он определяет тип фундамента, глубину, нагрузки и выдает геологам задание на второй этап изысканий с перечнем необходимых ему цифирь. потом приезжают изыскатели (не вододелы, а приличная контора со своими железками и спецами), дырявят вам площадку техническими скважинами, опыты ставят, все дела, и выдают полноценный отчёт. цена будет семизначной, а участку может потребоваться рекультивация. нормальный вариант- найти проектировщика из старых запасов. ему достаточно будет увидеть разрез. тип фундамента он придумает по обстановке исходя из Вашей засекреченной геоморфологии и опыта строительства соседей, механические характеристики он возьмёт из таблиц СП22- они там как раз для подобных случаев и есть, а остальной отчёт пустит на самокрутки, куда ему и дорога. единственный неоднозначный момент- это вода. по трем необсаженным скважинам, пробуренным шнеком за два часа, ГИГмодель не построить, и не надо даже пытаться, даже уровни мерять смысла нет особого в таких скважинах. надо смотреть на геоморфологию и режим реки. по ссылке на Ваш чудесный поселок я сходил, но конкретное место не нашел ,заблудился в Щёлково. посылать на подобные сайты, кстати, это моветон)) лучше кусочек яндекс.карт заскриньте, будет быстрее и понятнее, хотя и это не обязательно. для полноты картины надо понимать, сколько метров до реки по горизонтали, и сколько по вертикали, в идеале- в разное время года. даты бурения не увидел, что тоже важно. напорный горизонт, безнапорный- не важно, как назвать, не тот случай, чтоб в дебри гидрогеологии залезать. ("настоящие" напорные в верхнем десятке метров в пойме реки так-то маловероятны. я бы глядя на разрез сказал, что это субнапор, вода фильтруется в песках и подпирается в суглинки, при вскрытии поднимается, но градиент небольшой- на таких глубинах оно всё понарошку, и пофиг на всё на это). важно, где вода бывает в паводок, оттуда и думать. окончательно тип фундамента должен выбрать проектировщик, в идеале- побывав на месте в компании геолога. он же и со страшными словами типа "дренаж" и "пучинистость" пусть разбирается))

тут менеджеров не много, в основном инженеры. геолог суров, и на "клиента" смотрит как на копролит- с грустью и недоумением)) подозреваю, что не там Вы спрашиваете.

а что за сооружение-то?

ошибаетесь или нет, есть только один способ выяснить- сделать в поле и сравнить с лабой, только испытания должны быть массовыми)) выше уже обсуждали, что сравнивать значения УЭС, полученные лабораторными и полевыми методами, некорректно и не имеет смысла- это разные методы, решающие разные задачи. откуда взят Вами УЭС воды мне непонятно, зависит от состава электролита- грунтовой воды или вытяжки, образованной в процессе пробоподготовки. предметом обсуждения был Ваш тезис о том, что добавление воды в грунт сильно искажает картину- как я понял, в сторону уменьшения УЭС. тезис был фактами не подтвержден, я их у Вас попросил и так и не увидел. моё мнение таково, что лабораторные испытания УЭС дают максимально возможные значения коррозионной агрессивности для взятой навески. обусловлено тем, что единственный априорный диэлектрик-воздух- замещается электролитом, характерным для данной среды. кстати это полезно, если прогнозируется подъем УГВ до отметки трубы или паводковый инфильтрат, полевой метод такой плюшки лишен.