форум geobus Штамповые испытания!

[RA-NN]

эти выглядят наиболее вменяемо, хотя первые ступени тоже бытовым нагружены. собственно, какие у Вас остаются варианты, кроме как использовать то, что есть? еще не спросил: в одометре эти супески как себя вели?

и еще интересный момент- проектные нагрузки. были ли они достигнуты штампами, с учетом сравнительно малых ступеней давления? или по штампам только компрессионный будете корректировать?

моё ИМХО сомнительнокомпетентное мнение: в такой ситуации предпочтительно взять наиболее "мелкие" штампы, по ним вывести Мк в соответствующих диапазонах давления и попробовать обосновать применение этого Мк к нужным диапазонам.

вообще не показательные опыты: большая часть фазы уплотнения сработала в первую ступень, а фаза сдвигов не достигнута. много на догадки осталось.

Есть вариант заставить переделывать штампы. В одометре не испытывали их, т.к. монолиты из скважин по ним нереально отобрать (представьте себе уплотненную золу), сразу все рассыпается. Физика по кольцам из шурфов. Сейчас думаю попробовать отобрать кольца из шурфов и сделать по ним компрессию.

[Kamur]

либо напихать в кольца то, что есть, с заданной плотностью и влажностью- если получится подготовить образцы.

насчет переделки штампов- возможно, пара опытов на небольшой глубине с минимальными ступенями могла бы прояснить ситуацию. возможно,  штамп-III выше воды на хорошо зачищенном забое поведет себя лучше, чем винт. возможно, что заморочки с закручиванием сыграли определенную роль, в песок-то крутить тяжко. держите в курсе, интересно! у меня на горизонте что-то подобное корячится с намывными.

[Юрий]

А в шурфе нет возможности поставить штамп большей площади?

[RA-NN]

А в шурфе нет возможности поставить штамп большей площади?

Возможность то есть, штампа такого нет.

 

Еще есть вопрос, а на торф штампы кто-нибудь пробовал ставить? Те кто делали штампы меня уверяли, что ничего из этого не получится и делать не стали, типа осадка штампа по торфу будет бесконечной.

[Kamur]

да дело даже не в этом. нужно оборудование, способное задавать и поддерживать маленькие ступени давления (5-10кПа).

осадка может быть "бесконечной" почти на любых грунтах в фазе сдвигов, но модуль-то по фазе уплотнения считается. поэтому теоретически на торф поставить можно, практически это трудно осуществить, да и необходимость такая наверное не часто возникает- сурьёзные сооружения на торфе стараются не воздвигать, а несурьезные считают по первой группе предельных состояний.

[monolitgeo]

Коллеги, что не так трактую?

Сопоставляя п. 6.3.16 СП 47.13330.2012 и табл. 6.3 понял, что под здания  с лентой от 3 этажей и всех столбчатых ф-ов требуется применение п. 6.3.16. 

[Наглый]

Коллеги, что не так трактую?

Сопоставляя п. 6.3.16 СП 47.13330.2012 и табл. 6.3 понял, что под здания  с лентой от 3 этажей и всех столбчатых ф-ов требуется применение п. 6.3.16. 

Назначение табл.6.3СП47,а также табл8.2СП.11-105 несколько иное-при отсутствии данных о сжимаемой толще глубину горных выработок следует устанавливать в зависимости от типов фундаментов и нагрузок по вышеперечисленным таблицам.Что касается самих таблиц то этим таблицам уж более 50 лет и кочуют они из норматива в норматив.И никак не связаны с мудрым СП47 в пункте 6.3.16.,ибо это недавняя придумка канувшая в лету,ибо в СП47 образца 17года про нагрузки менее 0,25 уже нет ни слова.

[Heaven]

В раю Архимед, Паскаль и Ньютон играют в прятки. Архимед водит и начинает считать. Паскаль убегает за горизонт, а Ньютон оглядывается, берёт палку, рисует вокруг себя квадрат со стороной 1 метр и становится внутрь квадрата. Архимед заканчивает считать, открывает глаза и видит Ньютона:
– Я вижу Ньютона!
– Э, нет! Ньютон на метр квадратный – это Паскаль!

 

[monolitgeo]

 

В раю Архимед..

Heaven, в своем глазу мухи не вижу..

25 т/м2 = 0,25 МПа

1 кН/м =0,1 т/м2, т.е. 250 кН/м = 25 т/м2

1 кН = 0,1 т/м2 = 1 кН/м

Т.о. 250 кН/м (кН) = 0,25 МПа?

[monolitgeo]

Назначение табл.6.3СП47,а также табл8.2СП.11-105 несколько иное-при отсутствии данных о сжимаемой толще глубину горных выработок следует устанавливать в зависимости от типов фундаментов и нагрузок по вышеперечисленным таблицам.Что касается самих таблиц то этим таблицам уж более 50 лет и кочуют они из норматива в норматив.И никак не связаны с мудрым СП47 в пункте 6.3.16.,ибо это недавняя придумка канувшая в лету,ибо в СП47 образца 17года про нагрузки менее 0,25 уже нет ни слова.

Здесь логика такая, в ТЗ обычно прописывают для ленты этажность, для столбчатых нагрузки, если расчеты выше верны, то при таких данных по ТЗ выходим на предполагаемые нагрузки от здания ну и соответственно на нагрузки при штампах.

[Heaven]

25 т/м2 = 0,25 МПа

1 кН/м =0,1 т/м2, т.е. 250 кН/м = 25 т/м2

1 кН = 0,1 т/м2 = 1 кН/м

Т.о. 250 кН/м (кН) = 0,25 МПа?

25 т/м2 = 0,25 МПа

1кН/м = 0,1 кН/м2 = 0,01 т/м2, т.е. 0,25 МПа = 25 т/м2 = 250 кН/м2 = 2500 кН/м

 

0,5 т - средний вес куба здания (или 0,5 т/м2 - нагрузка здания высотой метр или 0,5 т/м3 - плотность кубического метра здания), 2,5 м - средняя высота этажа

0,5т/м3 х 2,5м х 16 этажей = 20 т/м2 = 200 кН/м2 = 2000 кН/м

 

ловкость рук и никакого мошенства..))

[Kamur]

Коллеги, что не так трактую?

возможно, ширину погонного метра и площадь столбчатой опоры? из таблицы 6.3 нельзя выйти на давление под подошвой, мало данных.

 

1кН/м = 0,1 кН/м2

Heaven, это равенство справедливо при b=10,0м или я где-то затупил?

 

[Наглый]

 

Heaven, это равенство справедливо при b=10,0м или я где-то затупил?

 

это равенство справедливо в любой точке планеты Земля,за исключением экватора 

[Anti]

возможно, ширину погонного метра и площадь столбчатой опоры? из таблицы 6.3 нельзя выйти на давление под подошвой, мало данных.

 

Heaven, это равенство справедливо при b=10,0м или я где-то затупил?

 

это равенство справедливо при длине ширине фундамента Lb=10,0 м (200 кН/м2 = 2000 кН/м, правильно записать 200 кН/м2*10 м=2000 кН/м

вот теперь это равенство справедливо в любой точке планеты Земля

Формула перехода для ленточного фундамента от площадной нагрузки к линейной сводится к умножению величины площадной нагрузки на величину ширину фундамента.

Формула перехода для ленточного фундамента от линейной нагрузки к площадной сводится к делению величины линейной нагрузки на величину ширины фундамента.

Изменено 31 августа, 2017 пользователем aaandriadi

[Heaven]

Heaven, это равенство справедливо при b=10,0м или я где-то затупил?

Не скажу. К ночи тут появилось два варианта справедливости, богатый выбор, есть у кого спросить

[Kamur]

Не скажу. К ночи тут появилось два варианта справедливости, богатый выбор, есть у кого спросить

варианты экваториальной справедливости, будь их хоть восемь, не устраивают- я в средней полосе живу

просто в толк не возьму, как коллеги переходят от нагрузки на погонный метр фундамента к давлению под его подошвой, не имея при этом значения ширины этого самого погонного метра- при том, что ширина ГОСТовских ФЛ варьируется от 0,6 до 3,0м.

[Наглый]

варианты экваториальной справедливости, будь их хоть восемь, не устраивают- я в средней полосе живу

просто в толк не возьму, как коллеги переходят от нагрузки на погонный метр фундамента к давлению под его подошвой, не имея при этом значения ширины этого самого погонного метра- при том, что ширина ГОСТовских ФЛ варьируется от 0,6 до 3,0м.

Дело все в том,что когда Heaven занимался математическими изысками то он оперировал следующим цифирьем- 1м2

[Kamur]

Дело все в том,что когда Heaven занимался математическими изысками то он оперировал следующим цифирьем- 1м2

Stavic78, я очень старался, но не смог обнаружить в Ваших последних постах какую-то законченную мысль, для меня это неусваиваемый поток сознания. либо действительно туплю, либо одно из двух.

всего-навсего Монолит в #281 спросил, что он не так трактует, Хэвен ему в #283 в шутейной форме намекнул, что для перехода от нагрузки к давлению неплохо бы знать площадь опирания.

Монолит не понял и началась чехарда, в которой мистическим образом перемешиваются линейные, квадратные и кубические метры, на которых И.Ньютон восседает. видимо, все дело в экваторе на пустом месте зафлудили тему.

[Наглый]

Stavic78, я очень старался, но не смог обнаружить в Ваших последних постах какую-то законченную мысль, для меня это неусваиваемый поток сознания. либо действительно туплю, либо одно из двух.

всего-навсего Монолит в #281 спросил, что он не так трактует, Хэвен ему в #283 в шутейной форме намекнул, что для перехода от нагрузки к давлению неплохо бы знать площадь опирания.

Монолит не понял и началась чехарда, в которой мистическим образом перемешиваются линейные, квадратные и кубические метры, на которых И.Ньютон восседает. видимо, все дело в экваторе на пустом месте зафлудили тему.

http://www.geobus.ru/topic/601-sp-22133302011/?hl=%2B%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C+%2B%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%2B%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5&do=findComment&comment=5699

[monolitgeo]

ловкость рук и никакого мошенства..))

..Монолит в #281 спросил, что он не так трактует, Хэвен ему в #283 в шутейной форме намекнул, что для перехода от нагрузки к давлению неплохо бы знать площадь опирания.

Монолит не понял и началась чехарда..

[Anti]

Остановись, Самурай monolitgeo, твоя честь не затронута, глупыми крестьянами (см. #289  c изменениями

aaandriadi )

[Пафнутий]

Вопрос такой. насколько приемлема методика ДальНИИСа для повышенного и нормального уровня ответственности сооружений для крупнообломочного элювиального грунта? возникла дискуссия по этому поводу. применение штампов дорого и их нету. что думаете? можно или нет применять эту методику?

[Пьяный Егорка]

По сути, данную методу применять для объектов повышенного уровня ответственности нельзя, но за неимением каких-либо других инструментов, мы шли в экспертизу (ГГЭ) с такими расчётами несколько раз и всегда прокатывало.

[Пафнутий]

По сути, данную методу применять для объектов повышенного уровня ответственности нельзя, но за неимением каких-либо других инструментов, мы шли в экспертизу (ГГЭ) с такими расчётами несколько раз и всегда прокатывало.

такая же штука. а если с точки зрения геологии и проектирования. насколько эти данные будут приближены к реальным?  у нас крупнообломочник - сланцы различной прочности, выветрелости и размокания.

[Наглый]

 монография Федоров В.И- Прогноз прочности и сжимаемости оснований из обломочно-глинистых грунтов,весьма познавательно