форум geobus Штамповые испытания!

[Наглый]

Испытание грунтов в в буровых скважинах на глубине до 10 м вертикальной нагрузкой штампом площадью 600 см2 удельным давлением, МПа: до 0,3. Категория сложности I-IIе 

вот считаю тогда 9 испытаний, выходит в районе 200 000 тыс рублей , с район. коэфф., транспортом и камералкой

А фундамент под резервуар какой?,плитный,свайный?

[Смелый Геолог]

А фундамент под резервуар какой?,плитный,свайный?

позвонил парень, спрашивает сколько будет стоить, я тут сижу считаю.

а в чем отличия в цене и работе будет? в зависимости от фундамента

[Geolog082]

Heaven это к вопросу о том, что нагрузки ниже 0,25 и норматив регламентирует не делать штампы не зависимо от уровня. Эксперты понимают это по своему и получается что все думают по-разному и нет единости в мнении.

По-вопросу. Статика была? Уровень-норм? Эксперт?

Вот с Вами полностью согласен. В нашей "местной" экспертизе это замечание в каждом отчете. По нашей области методика определения mk не является регионально обоснованной, что позволяет эксперту требовать исполнение штамповых испытаний в каждом отчете. И ссылка в ответах на то, что нагрузки на проектируемые здания ниже 0,25 МПа не работают

[RA-NN]

Может делал кто штампы на золошлаковых отложениях? Нужна помощь, отзовитесь. Подрядчик сделал винтовые штампы ШВ-600 в скважинах, модули деформации получаются 16-17 МПа. Грунты - зола с ТЭЦ , e=1.200. Что-то мне подсказывает, что 16-17 МПа для таких грунтов слишком много и где-то ошибка.

[Kamur]

нужно смотреть протоколы испытаний, конкретно осадки по ступеням. при таком коэффициенте пористости очень вероятно, что "сработка" произошла в первую ступень.

[RA-NN]

Вот паспорта штампо-опытов. Нужен ваш совет. Сам со штампами сталкиваюсь редко, как то все без них обходилось. Повспоминал теорию, графики на нее не очень похожи.

 

[Kamur]

с одной стороны, для водонасыщенного пылеватого песка средней плотности модули адекватные.

по мелким опытам с виду всё нормально.

с другой стороны, глубокие опыты доверия не внушают. немного неправильно коэффициенты применены, ну это не критично. а вот то, что за первую ступень принято околобытовое давление, это не хорошо. а то, что при нагрузке с нуля до околобытового осадка отрицательная, это совсем нехорошо (с учетом того, что по винтовому модуль считается не от бытового, а от первой ступени с нормальным шагом).

upd: Stavic78 в ЛС подсказал, что в новом ГОСТе этой оговорки нет. так что формально получается, что модули посчитаны корректно.

 

в целом, завернуть винтовой штамп на 8-9м в водонасыщенный пылеватый песок/золу.. хотел бы я увидеть эту эпопею

Изменено 16 мая, 2017 пользователем Kamur

[RA-NN]

Штампы ставили в скважинах, с обсадкой, на 8-9 м не заворачивали. В том то и дело, что это только по грансоставу и классификации ГОСТ песок пылеватый. На деле это зола - что то среднее между текучей супесью и глинистым пылеватым песком, с преобладанием алевритовых частиц. Среднее лобовое сопротивление по статике 3 МПа. E=16-17 МПа по штампам вызывает опасения. Мне нужно понять это с самого начала выбраны не те ступени давления или нужно просто пересчитать модуль?

[Kamur]

судя по протоколам, два штампа на глубине 8 и 9 м.

пересчитать модули по этим протоколам не получится, тк графики практически прямолинейны, т.о. при любых дельтах модули будут близки. шаг ступеней близки к ГОСТовским, 25-50кПа. но на глубоких первая ступень сразу прогружена бытовым, причём осадка с нуля до бытового никакая. тут, похоже, косяк, но в чем его причина- не могу понять.

[RA-NN]

Опытов больше, я еще могу выложить, но они все в принципе похожие, график - почти прямая линия. Т.е. первую ступень нагрузки надо было меньше задавать? Я может что-то не понимаю, но разве должна быть осадка при нагрузках меньше бытового давления?

[Kamur]

я думаю (безосновательно, пяткой чую), что дело в первых ступенях. может, и ошибаюсь, но КМК картина должна быть примерно как в опыте №1 (скв.2- 2,0м).

а можете показать физику по этим грунтам и схематичный разрез?

[RA-NN]

Вот физика и разрез примерный. Что такое КМК?

1.pdf

[tmn]

 Что такое КМК?

Как мне кажется)

[RA-NN]

Как мне кажется)

Совсем я от жизни отстал

[Heaven]

Как мне кажется)

Мне тоже кажется, что КМК это словосочетание "как мне кажется" и у Kamura оно часто встречается, как мне кажется....

[Пьяный Егорка]

Мне тоже кажется, что КМК, как мне кажется, это словосочетание "как мне кажется" и у Kamura оно часто встречается, как мне кажется....

Я даже гуглил, но ничего не нашёл по этому поводу.

Спрашивать постеснялся, потому что все читают, никто не спрашивает, я подумал, что все понимают, а я один - нет.

 

 

Или какой-нибудь Курганский металлургический комбинат...

[monolitgeo]

Повспоминал теорию, графики на нее не очень похожи.

В опыте 4 при нагрузке 0,21 МПа за счет чего может быть "провал" значения?

[Kamur]

Вот физика и разрез примерный. Что такое КМК?

вот, уже светлее. получается, что эта ваша зола есть текучая рыхлая супесь, ну или рыхлый пылеватый песок (не суть), и ступени должны были быть по 10кПа. с учётом фразы в описании "зола с прослоями текучего суглинка" модули выше 7-8 быть не должны, КМК  ПМЛМ  ЕМНИП

дада, КМК это "как мне кажется"

 

Я даже гуглил, но ничего не нашёл по этому поводу.

лукавите, товарисч! даже в в педивикии имеется расшифровка, не говоря уже о лурках

однако прошу прощения, постараюсь сократить количество неустойчивых аббревиатур.

 

Мне тоже кажется, что КМК это словосочетание "как мне кажется" и у Kamura оно часто встречается, как мне кажется....

 доктор сказал, что это от неуверенности в себе. мне кажется, он неправ, но я не уверен

поделитесь мнением по вопросу RA-NN?

[RA-NN]

Как считаете данные по этим двум опытам можно считать достоверными по таким грунтам?

[RA-NN]

Я догадываюсь в чем дело. В этих двух опытах грунты по описанию: техногенный грунт-зола (супесь текучая), потому что раскатались в лаборатории, в остальных техногенный грунт-зола (песок пылеватый, водонасыщенный). Вот похоже и сделали как по песку 8 штампо-опытов, с модулями 16-17 МПа и графиками близкими к прямой.

[Heaven]

Если есть возможность переделайте хоть 1 штамп в том же месте на той же глубине только с меньшими ступенями давления и выдерживая время условной стабилизации деформации. И тогда будет с чем сравнить и принять решение.

[Kamur]

... Вот похоже и сделали как по песку 8 штампо-опытов, с модулями 16-17 МПа и графиками близкими к прямой.

гениально. и нарисовано-то красиво, не иначе

[Vasi]

Я даже гуглил, но ничего не нашёл по этому поводу.

Спрашивать постеснялся, потому что все читают, никто не спрашивает, я подумал, что все понимают, а я один - нет.

 

Я тоже целый год думал, что сабж, это какой то нормативный документ о котором знает только Kamur

[RA-NN]

гениально. и нарисовано-то красиво, не иначе

Нарисовано то как раз таки не красиво, хотя штампо-опыты реальные. 

 

Как считаете данные по этим двум опытам можно считать достоверными по таким грунтам?

Повторю вопрос, можно ли эти два опыта считать правильными и опираться на эти значения модуля?

[Kamur]

эти выглядят наиболее вменяемо, хотя первые ступени тоже бытовым нагружены. собственно, какие у Вас остаются варианты, кроме как использовать то, что есть? еще не спросил: в одометре эти супески как себя вели?

и еще интересный момент- проектные нагрузки. были ли они достигнуты штампами, с учетом сравнительно малых ступеней давления? или по штампам только компрессионный будете корректировать?

моё ИМХО сомнительнокомпетентное мнение: в такой ситуации предпочтительно взять наиболее "мелкие" штампы, по ним вывести Мк в соответствующих диапазонах давления и попробовать обосновать применение этого Мк к нужным диапазонам.

вообще не показательные опыты: большая часть фазы уплотнения сработала в первую ступень, а фаза сдвигов не достигнута. много на догадки осталось.