Как обеспечить достоверность изысканий?

[Kamur]

...И, конечно, доп объемы тоже ложны оплачиваться.

интересная опечатка получилась, почти по Фрейду

в тему про достоверность и фальсификацию две свежих статьи на геоинфо

тыц и тыц

[Пафнутий]

Где то тут читал был вопрос о качестве лабораторных исследований, но не смог найти повторно. 100% гарантии качества быть не может в принципе. но ежели хочется проверить лабу на грубейшие нарушения, то достаточно скататься к ним в гости, посмотреть наличие и состояние приборов, метрологическое обеспечение. это в целом.

в частности: запросить копии или просто глянуть рабочие журналы интересующих вас испытаний ваших образцов. там вообще все станет понятно, делали они испытания или нарисовали. если не делали, то и соответсвенно раб журналов не будет, потомучто рисовывать в журналах не будут, это огромный массив данных, даже если и нарисовали. Далее если все таки журналы есть, то надо смотреть цифры, на повторяемость, на вычисления, на методику проведения и тд.

от себя добавлю, пока будет тендерная система, пока не будут оплачивать изыскания достойно, хотя бы по СБЦ, речь не будет идти о качестве, только о хитрости выползания из этой ситуации.

[aprelsky]

если не делали, то и соответсвенно раб журналов не будет, потомучто рисовывать в журналах не будут, это огромный массив данных, даже если и нарисовали. Далее если все таки журналы есть, то надо смотреть цифры, на повторяемость, на вычисления, на методику проведения и тд.

 В край ошибочная мысль, что же им помешает провести объект?

[Наглый]

 В край ошибочная мысль, что же им помешает провести объект?

Совесть наверное

[Пафнутий]

Не понял куда провести?

[aprelsky]

Не понял куда провести?

Провести весь объект по всем журналам

[Пафнутий]

нудно это. если кто их не делает, то как правило и не пишет раб журналы. там же не просто результаты, а именно рабочая информация (вес бюкс, тиклей, время  оптыа и многое тд). далее: страницы должны быть пронумерованы в журнале, ну и далее смотришь, если ли еще исследования по мимо ваших, когда делались.-это все вторичная инфа. чтобы читать цифры лабораторные надо все же навык иметь в этом. как правило кто работал в лаборатории, тот достаточно четко может определить по журналам насколько качественны были сделанны испытания.

 

добавлю еще. даже от того насколько идеально сделаны результаты уже как правило можно судить что они скорее всего выдуманы.

[aprelsky]

нудно это

Рисовать колонки, разрезы, штриховать, зондировка, штампы, рассчитывать различные параметры по несуществующим лабораторным данным - тоже весельем не назовешь. (применительно к объекту который рисуется)

Вообщем я не согласен с Вашим тезисом что 

 

 там вообще все станет понятно, делали они испытания или нарисовали. 

Потому что подделать можно все, а избежать этого только личным контролем.

[Пафнутий]

заранее извиняюсь, не получается отвечать в форме цитирования.

Камеральная часть все же больше остащена программно, исправить что либо не составляет большой проблемы.
Подделать можно результаты, конечно же, но подделать рабочие лабораторные журналы гораздо сложнее, ввиду несоразмерно большего объема работ и не уверенности в том что это комуто понадобится. тем более что потребность в раб журналах проявляется обычно в финале, и времени не хватит сделать более менее средний объект. да и то по повторяемости цифер, их идеальности или наоборот несходимости становится понятно насколько качественно делались лабораторные работы.

[Юрий]

Аккредитованная лаборатория обязана результаты всех испытаний отправлять в единую базу Росаккредитации (или чего-то подобного) Подделывать результаты испытаний для сложно. Проще сделать заново.

[Пафнутий]

дык не все лаборатории аккредитованы. и чаще всего проблема именно в этом.

[aprelsky]

Аккредитованная лаборатория обязана результаты всех испытаний отправлять в единую базу Росаккредитации (или чего-то подобного) Подделывать результаты испытаний для сложно. Проще сделать заново.

Первые реальные шаги государства..но

1) до сих пор это правило не введено повсеместно.. и росаккредитация ни чего не предпринимает а выписывает только замечания и то только при проверке.. но думаю что вскоре это заработает.

2) Последний раз было  нужно выдовать номер паспорта а не значения... что  легко сопутствует забвению этого критерия..

3) Это только для аккредитованных лабораторий, в рисованиях  в основном аттестованные лаборатории.

4) Ни что не мешает отправлять в росаккред. нарисованные паспорта... хотя у коррумпированных личностей уже не получится попросить пробить за прошлые месяцы..

[Юрий]

Спасибо за развернутые пояснения.

[Vasi]

То есть у кого то присутствует уверенность что аккредитация, которая по сути является проверкой  совсем и не компетентности грунтовой лаборатории и уж тем более не её профессионализма, а все лишь проверкой соблюдения норм документооборота, организации, отчетности, менеджмента, обслуживания, проверок, управлениями записями, прослеживаемости, корректирования, обращения с объектами, отчетности и прочей лабуды и формальных требований к образованию, к помещениям, методикам и качеству испытаний, обеспечивает правильный и не нарисованный результат в протоколах и ведомостях? Да наплевать РА, что мягкопластичный суглинок будет иметь плотность 2,5 и модуль деформации 40, главное что бы это было оформлено правильно, а делали ли или рисовали это вообще к ним не относится. Несомненно если вы хотите захватить рынок определений физико-механических свойств, вам это бумага на стенке руководителя крайне необходима.

[Пафнутий]

аккредитация не парацея. но лишь дополнительная вероятность отсуствия халтурности работы. причем весьма не малая. сомневаешься в проффесианализме конкретной лаборатории? отдай контрольные образцы в другую лабораторию и сравни результаты.

[Наглый]

 отдай контрольные образцы в другую лабораторию и сравни результаты.

И получите значительный разнос данных,эта тема внутрилабораторных ошибок хорошо раскрыта в книге Дмитриев.Ярг,хотя лучше наверное с 30% ошибкой чем по чьей-то фантазии..

[GeoHunter]

аккредитация не парацея. но лишь дополнительная вероятность отсуствия халтурности работы. причем весьма не малая. сомневаешься в проффесианализме конкретной лаборатории? отдай контрольные образцы в другую лабораторию и сравни результаты.

Если есть деньги и время, но простите за каламбур, это время закончилось 25 лет назад

[monolitgeo]

И получите значительный разнос данных,эта тема внутрилабораторных ошибок хорошо раскрыта в книге Дмитриев.Ярг,хотя лучше наверное с 30% ошибкой чем по чьей-то фантазии..

Прошли это когда разница в 2-х лабораториях по одному объекту по уд. сопротивлению была 20кПа в одной и 60 кПа в другой.

[Vasi]

Вообще то организации участвующие в изысканиях должны иметь свою лабораторию и сами контролировать качество работ от приемки проб до выпуска протоколов и ведомостей. Изыскатели не имеющие её и пытающиеся только контролировать и сравнивать вряд ли выживут. Несомненно должны существовать и лаборатории типа НИЦ "Строительство" или при МГУ которые способны выполнять определения на нестандартном оборудовании и по нестандартным методикам и в тоже время провести и контроль и научное сопровождение на объектах повышенной ответственности.

[Heaven]

Прошли это когда разница в 2-х лабораториях по одному объекту по уд. сопротивлению была 20кПа в одной и 60 кПа в другой.

Лучше отдавать сразу в шесть разных лабораторий, а потом проводить статистическую обработку))

[Наглый]

Лучше отдавать сразу в шесть разных лабораторий, а потом проводить статистическую обработку))

Надежнее наверное уже непридумаешь

[GeoHunter]

Лучше отдавать сразу в шесть разных лабораторий, а потом проводить статистическую обработку))

и записать в ГОСТ 20522-201(7)

[Пафнутий]

юмористы)) надо понимать что счас мы говорим не о степени качественности, а о степени некачественности.

[GeoHunter]

юмористы)) надо понимать что счас мы говорим не о степени качественности, а о степени некачественности.

Последнее время токмо на юморе и выживаем...

[monolitgeo]

Русские смеются от безысходности..