Наглый Опубликовано 28 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 августа, 2017 и по одной точке на объект.. ну это в будущем... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 28 августа, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 августа, 2017 и по одной точке на объект.. а не жирно ли будет по целой точке? а физ-мех характеристики определять по цвету грунта. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Алексей777 Опубликовано 4 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 октября, 2017 Дорогие коллеги! Посчитал несущую способность свай по данным статического зондирования,выдал результаты заказчику. Тот сделал испытания свай на динамику получилось в 1,5 раза ниже. (55 тонн против 36 тонн). Из-за чего может быть такая разница? Грунты: пески мелкие и пылеватые с прослоями илов. Заранее всем спасибо! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 4 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 октября, 2017 (изменено) Как указывалось в статье В.В. Москалевой [супесь пластичная] При проектировании свайного фундамента по актуальности идут следующие испытания: 1. натурные испытания свай статической нагрузкой; 2. статическое зондирование грунта; 3. динамическое испытание свай; 4. теоретический метод. В ходе испытаний полученная несущая способность по грунту Fd: по методу динамического зондирования [свай]: Fd = 137 т. по методу статического зондирования [свай]: Fd = 144 т. по теоретическому методу: Fd = 142 т. Т.е. расхождения тоже достигают 1,3 раз. Изменено 5 октября, 2017 пользователем aaandriadi Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 4 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 октября, 2017 Очень подробно тема расписана в Геологи придумали понижающий коэффициент 0,7 Fu сваи (очень интересный вопрос)http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=81314 где используют коэффициент 0,7 у вас 55*0,7=38,5 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Алексей777 Опубликовано 4 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 октября, 2017 Очень подробно тема расписана в Геологи придумали понижающий коэффициент 0,7 Fu сваи (очень интересный вопрос)http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=81314 где используют коэффициент 0,7 у вас 55*0,7=38,5 Спасибо! Очень познавательно! А как обосновать эксперту (если прицепится) использование коэффициента 0,7 ..?)) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Алексей777 Опубликовано 5 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 октября, 2017 Как указывалось в статье В.В. Москалевой [супесь пластичная] При проектировании свайного фундамента по актуальности идут следующие испытания: 1. натурные испытания свай статической нагрузкой; 2. статическое зондирование грунта; 3. динамическое испытание свай; 4. теоретический метод. В ходе испытаний полученная несущая способность по грунту Fd: по методу динамического зондирования [свай]: Fd = 137 т. по методу статического зондирования [свай]: Fd = 144 т. по теоретическому методу: Fd = 142 т. Т.е. расхождения тоже достигают 1,3 раз. Не совсем понимаю где здесь разница в 1,3 раза? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 5 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 октября, 2017 Ошибся Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Алексей777 Опубликовано 5 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 октября, 2017 Ошибся У вас почти идеально все сходится! Мне бы так!)) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 10 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 октября, 2017 А как обосновать эксперту (если прицепится) использование коэффициента 0,7 ..?)) 2.14. Несущую способность P в тоннах одиночной забивной сваи по результатам статического зондирования в соответствии с п. 6.4 главы снип II-Б.5-67 «Свайные фундаменты. Нормы проектирования» вычисляют по формуле P = K·m(Rн·F + (Uсв/Uз)·Qтр) где K - коэффициент однородности грунта, принимаемый равным 0,7; m - коэффициент условной работы, принимаемый равным 1; F - площадь опирания сваи на грунт, принимаемая по площади поперечного сечения сваи брутто в м2; Rн - нормативное сопротивление грунта под острием сваи, равное 0,5q; q - среднее значение сопротивления грунта вдавливанию конуса в т/м2, полученное из опыта на участке, расположенном в пределах одного d выше и 4d ниже отметки острия проектируемой сваи (d - диаметр круглого или сторона квадратного, или большая сторона прямоугольного сечения сваи, в м); при q > 2000 т/м2 следует принимать Rн = 1000 т/м2; Uз - периметр поперечного сечения зонда, равный 0,11 м; Uсв - периметр поперечного сечения сваи в м; Qтр - полученное из опыта сопротивление грунта по боковой поверхности зонда в т. Примечание к п. 2.14. Расчет несущей способности сваи на основании графиков статического зондирования выполняют при проектировании свайных фундаментов в зависимости от конструкции сооружения, количества свай в ростверке, допустимых осадок и т.д. РСН-33-70 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 10 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 октября, 2017 СНиП II-Б.5-67* Свайные фундаменты. Нормы проектирования. Познавательно, но Недействующий Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 10 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 октября, 2017 СНиП II-Б.5-67* Свайные фундаменты. Нормы проектирования. Познавательно, но Недействующий Я знаю,привел как ответ на вопрос появления коэффициента 0,7-а вот РСН33-70 еще действует Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Алексей777 Опубликовано 10 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 октября, 2017 stavic78 aaandriadi спасибо Вам друзья за обучение неуча(меня) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
василий Опубликовано 12 октября, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 октября, 2017 Дорогие коллеги! Посчитал несущую способность свай по данным статического зондирования,выдал результаты заказчику. Тот сделал испытания свай на динамику получилось в 1,5 раза ниже. (55 тонн против 36 тонн). Из-за чего может быть такая разница? Грунты: пески мелкие и пылеватые с прослоями илов. Заранее всем спасибо! Какое оборудование вы использовали и как давно делали поверку перед испытаниями? Это у вас во всех точках ниже получилась несущая способность или только в 1 точке? Какой программой считали несущую способность? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 3 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 декабря, 2017 Порылся тут в старых книгах-Бусел А.И стр118. Прогнозирование строительных свойств грунтов и нашел формулу определения коэфф пористости песка при помощи стат зондирования- по СН448-72 е = 0,918 – 0,314lnqs. Так,что вопрос с вычислением коэф пористости песка по зондированию считаю закрытым.Большое спасибо Ивану за ссылку на книгу. На стр. 119 этой книги формула через десятичный логарифм, тогда в примере Алексей777 (песок пылеватый рыхлый водонасыщенный с лобовым сопротивлением по слою при qs=1,6 МПа) получим Бусел е =0,85; по Endleasy и Слесареву е =0,84; по Курилович е =0,81; Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
rtgeolog Опубликовано 8 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 декабря, 2017 Директор-строитель по образованию и по жизни!))) Его слова: хули вы там бурите и тычите (статика) все грунты и так известны! Золотые слова! У нас так друзья-конкуренты плывун прощёлкали. Тоже решили что всё известно, наххх напрягаться Зато отчёт красивый наваяли.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Biofox Опубликовано 18 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 декабря, 2017 Приветствую уважаемы коллеги изыскатели. Проштрудировал всю тему и не увидел вопроса о малогабаритных установках стат.зондирования. Вопрос-то в чем собственно, работаем в Сибири, и понятно, не везде куда можно подобраться с установками на базе ЗИЛ или даже на базе ГТТ, в таких местах бурение в основном только БУКС, а то и вообще "лучший друг геолога" ручник.Так вот, везде проектируют сваи, следственно, необходимо делать статику. Вопрос: 1.если невозможно добраться до места с установкой стат.зондирования, можно ли законно как-то отмазаться от его выполнения? 2. Есть ли малогабаритные установки стат.зондирования с возможностью перетаскивания на санях и т.п. Благодарю сенсеев, кто сможет разъяснить эту неведомую загадку Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Karter Опубликовано 18 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 декабря, 2017 Вопрос: 1.если невозможно добраться до места с установкой стат.зондирования, можно ли законно как-то отмазаться от его выполнения? 2. Есть ли малогабаритные установки стат.зондирования с возможностью перетаскивания на санях и т.п. 1) нельзя 2) http://geotest.ru/complect/ПУСЗ/СЗнапример Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Biofox Опубликовано 18 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 декабря, 2017 1) нельзя 2) http://geotest.ru/complect/ПУСЗ/СЗнапример Благодараствую!!! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 19 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2017 1) нельзя 2) http://geotest.ru/complect/ПУСЗ/СЗнапример А на основании чего нельзя? На крупнообломочных (тем более скальных) вообще не используют зондирование, данные зондирования используют только для забивнных (вдавливаемых) и винтовых свай и по буронабивным с ограничениями (при этом рекомендуется провести параллельный расчет). При этом никто не запрещает считать по 7.2 СП 24. По Сибири прочностные и деформационные по зондированию не опираются на региональные таблицы и крайне сомнителен расчет по СП 11-105-97. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 19 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2017 я так понимаю, вопрос не идет о крупнообломочном. подразумевается что зондирование делать надо и основание для этого есть. и вопрос у автора поста, как его законно не делать если делать надо. Вот Karter и ответил, что никак. делать все равно надо. Сомнительность расчета по по СП 11-105-97, уважаемый Vasi, это субъективная оценка. В любом случае стат зондирование надо будет делать. Тем более что вопрос поставлен так, что цель стат зондирования не получения мех характеристик, а расчет несущей способности грунтов для свай ( лично я так понял). Я бы посоветовал Biofox попробовать сделать статику максимально близко ЗИЛом на наиболее схожых грунтах к участку работ. Все же грунты СИбири не столь разнообразны пестротой своих физ-мех характеристик, и весьма предсказуемы. Подобрать аналог участка работ, думаю вполне реально. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Biofox Опубликовано 19 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2017 я так понимаю, вопрос не идет о крупнообломочном. подразумевается что зондирование делать надо и основание для этого есть. и вопрос у автора поста, как его законно не делать если делать надо. Вот Karter и ответил, что никак. делать все равно надо. Сомнительность расчета по по СП 11-105-97, уважаемый Vasi, это субъективная оценка. В любом случае стат зондирование надо будет делать. Тем более что вопрос поставлен так, что цель стат зондирования не получения мех характеристик, а расчет несущей способности грунтов для свай ( лично я так понял). Я бы посоветовал Biofox попробовать сделать статику максимально близко ЗИЛом на наиболее схожых грунтах к участку работ. Все же грунты СИбири не столь разнообразны пестротой своих физ-мех характеристик, и весьма предсказуемы. Подобрать аналог участка работ, думаю вполне реально. Именно так, Пафнутий. Однако, все же, определение мех свойств делаем параллельно обязательно. Сложность только в норм контроле, который может не пропустить решение о зондировании на площадке с аналогичными типами грунтов. Будем продвигать заказчику идею эту! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 19 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2017 Сомнительность расчета по по СП 11-105-97, уважаемый Vasi, это субъективная оценка. Это общепринятая оценка. Статическое зондирование это не прямой метод определения прочностных и деформационных характеристик и допустимость его применения ограничено положениями СП 22. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 19 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2017 Это общепринятая оценка. Статическое зондирование это не прямой метод определения прочностных и деформационных характеристик и допустимость его применения ограничено положениями СП 22. согласен полностью. но он хорошо проходит консервативно настроенной комиссией экспертиз. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 19 декабря, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 декабря, 2017 Именно так, Пафнутий. Однако, все же, определение мех свойств делаем параллельно обязательно. Сложность только в норм контроле, который может не пропустить решение о зондировании на площадке с аналогичными типами грунтов. Будем продвигать заказчику идею эту! механика это всегда хорошо и лишней не будет. А о другом участке аналогичном, думаю не стоит говорить заказчику. предлагаю вам его на свой страх и риск оценить и сделать. Кстате Сибирь большая, в какой области, районе работы? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться