Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства
nata-1953

Статическое зондирование

Рекомендуемые сообщения

и по одной точке на объект..

а не жирно ли будет по целой точке? а физ-мех характеристики определять по цвету грунта.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Дорогие коллеги!

Посчитал несущую способность свай по данным статического зондирования,выдал результаты заказчику. Тот сделал испытания свай на динамику получилось в 1,5 раза ниже. (55 тонн против 36 тонн).

Из-за чего может быть такая разница? Грунты: пески мелкие и пылеватые с прослоями илов.

Заранее всем спасибо!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как указывалось в статье В.В. Москалевой [супесь пластичная]

При проектировании свайного фундамента по актуальности идут следующие испытания:

1. натурные испытания свай статической нагрузкой;

2. статическое зондирование грунта;

3. динамическое испытание свай;

4. теоретический метод.

В ходе испытаний полученная несущая способность по грунту Fd: 

по методу динамического зондирования [свай]: Fd = 137 т.

 по методу статического зондирования [свай]: Fd = 144 т.

 по теоретическому методу: Fd = 142 т. 

Т.е. расхождения тоже достигают 1,3 раз.

Изменено пользователем aaandriadi
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Очень подробно тема расписана в 

Геологи придумали понижающий коэффициент 0,7 Fu сваи (очень интересный вопрос)

http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=81314

где используют коэффициент 0,7 

у вас 55*0,7=38,5

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Очень подробно тема расписана в 

Геологи придумали понижающий коэффициент 0,7 Fu сваи (очень интересный вопрос)

http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=81314

где используют коэффициент 0,7 

у вас 55*0,7=38,5

Спасибо! Очень познавательно!

А как обосновать эксперту (если прицепится) использование коэффициента 0,7 ..?))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как указывалось в статье В.В. Москалевой [супесь пластичная]

При проектировании свайного фундамента по актуальности идут следующие испытания:

1. натурные испытания свай статической нагрузкой;

2. статическое зондирование грунта;

3. динамическое испытание свай;

4. теоретический метод.

В ходе испытаний полученная несущая способность по грунту Fd: 

по методу динамического зондирования [свай]: Fd = 137 т.

 по методу статического зондирования [свай]: Fd = 144 т.

 по теоретическому методу: Fd = 142 т. 

Т.е. расхождения тоже достигают 1,3 раз.

Не совсем понимаю где здесь разница в 1,3 раза?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

А как обосновать эксперту (если прицепится) использование коэффициента 0,7 ..?))

2.14. Несущую способность P в тоннах одиночной забивной сваи по результатам статического зондирования в соответствии с п. 6.4 главы снип II-Б.5-67 «Свайные фундаменты. Нормы проектирования» вычисляют по формуле

P = K·m(Rн·F + (Uсв/Uз)·Qтр)

где K - коэффициент однородности грунта, принимаемый равным 0,7;

m - коэффициент условной работы, принимаемый равным 1;

F - площадь опирания сваи на грунт, принимаемая по площади поперечного сечения сваи брутто в м2;

Rн - нормативное сопротивление грунта под острием сваи, равное 0,5q;

q - среднее значение сопротивления грунта вдавливанию конуса в т/м2, полученное из опыта на участке, расположенном в пределах одного d выше и 4d ниже отметки острия проектируемой сваи (d - диаметр круглого или сторона квадратного, или большая сторона прямоугольного сечения сваи, в м); при q > 2000 т/м2 следует принимать Rн = 1000 т/м2;

Uз - периметр поперечного сечения зонда, равный 0,11 м;

Uсв - периметр поперечного сечения сваи в м;

Qтр - полученное из опыта сопротивление грунта по боковой поверхности зонда в т.

Примечание к п. 2.14. Расчет несущей способности сваи на основании графиков статического зондирования выполняют при проектировании свайных фундаментов в зависимости от конструкции сооружения, количества свай в ростверке, допустимых осадок и т.д.

РСН-33-70

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

СНиП II-Б.5-67* Свайные фундаменты. Нормы проектирования.

 Познавательно, но Недействующий

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

СНиП II-Б.5-67* Свайные фундаменты. Нормы проектирования.

 Познавательно, но Недействующий

 

Я знаю,привел как ответ на вопрос появления коэффициента 0,7-а вот РСН33-70 еще действует

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Дорогие коллеги!

Посчитал несущую способность свай по данным статического зондирования,выдал результаты заказчику. Тот сделал испытания свай на динамику получилось в 1,5 раза ниже. (55 тонн против 36 тонн).

Из-за чего может быть такая разница? Грунты: пески мелкие и пылеватые с прослоями илов.

Заранее всем спасибо!

Какое оборудование вы использовали и как давно делали поверку перед испытаниями? Это у вас во всех точках ниже получилась несущая способность или только в 1 точке? Какой программой считали несущую способность?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Порылся тут в старых книгах-Бусел А.И стр118. Прогнозирование строительных свойств грунтов и нашел формулу определения коэфф пористости песка при помощи стат зондирования- по СН448-72 е = 0,918 – 0,314lnqs. Так,что вопрос с вычислением коэф пористости песка по зондированию считаю закрытым.Большое спасибо Ивану за ссылку на книгу.

На стр. 119 этой книги формула через десятичный логарифм, тогда в примере Алексей777  (песок пылеватый рыхлый водонасыщенный с лобовым сопротивлением по слою при qs=1,6 МПа) получим Бусел е =0,85;

по Endleasy и Слесареву е =0,84; по Курилович е =0,81;

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Директор-строитель по образованию и по жизни!)))

Его слова: хули вы там бурите и тычите (статика) все грунты и так известны! :)

Золотые слова! :D  У нас так друзья-конкуренты плывун прощёлкали. Тоже решили что всё известно, наххх напрягаться

Зато отчёт красивый наваяли..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Приветствую уважаемы коллеги изыскатели. Проштрудировал всю тему и не увидел вопроса о малогабаритных установках стат.зондирования. 

Вопрос-то в чем собственно, работаем в Сибири, и понятно, не везде куда можно подобраться с установками на базе ЗИЛ или даже на базе ГТТ, в таких местах бурение в основном только БУКС, а то и вообще "лучший друг геолога" ручник.Так вот, везде проектируют сваи, следственно, необходимо делать статику. Вопрос: 1.если невозможно добраться до места с установкой стат.зондирования, можно ли  законно как-то отмазаться от его выполнения? 2. Есть ли малогабаритные установки стат.зондирования с возможностью перетаскивания на санях и т.п.

Благодарю сенсеев, кто сможет разъяснить эту неведомую загадку

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 Вопрос: 1.если невозможно добраться до места с установкой стат.зондирования, можно ли  законно как-то отмазаться от его выполнения? 2. Есть ли малогабаритные установки стат.зондирования с возможностью перетаскивания на санях и т.п.

 

1) нельзя

2) http://geotest.ru/complect/ПУСЗ/СЗнапример

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1) нельзя

2) http://geotest.ru/complect/ПУСЗ/СЗнапример

А на основании чего нельзя? На крупнообломочных (тем более скальных) вообще не используют зондирование, данные зондирования используют только для забивнных (вдавливаемых) и винтовых свай и по буронабивным с ограничениями (при этом рекомендуется провести параллельный расчет). При этом никто не запрещает считать по 7.2 СП 24. По Сибири прочностные и деформационные по зондированию не опираются на региональные таблицы и крайне сомнителен расчет по СП 11-105-97.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

я так понимаю, вопрос не идет о крупнообломочном. подразумевается что зондирование делать надо и основание для этого есть. и вопрос у автора поста, как его законно не делать если делать надо. Вот Karter и ответил, что никак. делать все равно надо.

Сомнительность расчета по по СП 11-105-97, уважаемый Vasi, это субъективная оценка. В любом случае стат зондирование надо будет делать. Тем более что вопрос поставлен так, что цель стат зондирования не получения мех характеристик, а расчет несущей способности грунтов для свай ( лично я так понял). 

Я бы посоветовал Biofox попробовать сделать статику максимально близко ЗИЛом на наиболее схожых грунтах к участку работ. Все же грунты СИбири не столь разнообразны пестротой своих физ-мех характеристик, и весьма предсказуемы. Подобрать аналог участка работ,  думаю вполне реально.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

я так понимаю, вопрос не идет о крупнообломочном. подразумевается что зондирование делать надо и основание для этого есть. и вопрос у автора поста, как его законно не делать если делать надо. Вот Karter и ответил, что никак. делать все равно надо.

Сомнительность расчета по по СП 11-105-97, уважаемый Vasi, это субъективная оценка. В любом случае стат зондирование надо будет делать. Тем более что вопрос поставлен так, что цель стат зондирования не получения мех характеристик, а расчет несущей способности грунтов для свай ( лично я так понял). 

Я бы посоветовал Biofox попробовать сделать статику максимально близко ЗИЛом на наиболее схожых грунтах к участку работ. Все же грунты СИбири не столь разнообразны пестротой своих физ-мех характеристик, и весьма предсказуемы. Подобрать аналог участка работ,  думаю вполне реально.

Именно так, Пафнутий.  Однако, все же, определение мех свойств делаем параллельно обязательно.

Сложность только в норм контроле, который может не пропустить решение о зондировании на площадке с аналогичными типами грунтов. 

Будем продвигать заказчику идею эту!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

Сомнительность расчета по по СП 11-105-97, уважаемый Vasi, это субъективная оценка.

 

Это общепринятая оценка. Статическое зондирование это не прямой метод определения прочностных и деформационных характеристик и допустимость его применения ограничено положениями СП 22.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это общепринятая оценка. Статическое зондирование это не прямой метод определения прочностных и деформационных характеристик и допустимость его применения ограничено положениями СП 22.

согласен полностью. но он хорошо проходит консервативно настроенной комиссией экспертиз.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Именно так, Пафнутий.  Однако, все же, определение мех свойств делаем параллельно обязательно.

Сложность только в норм контроле, который может не пропустить решение о зондировании на площадке с аналогичными типами грунтов. 

Будем продвигать заказчику идею эту!

механика это всегда хорошо и лишней не будет. А о другом участке аналогичном, думаю не стоит говорить заказчику. предлагаю вам его на свой страх и риск оценить и сделать. Кстате Сибирь большая, в какой области, районе работы?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...