Izvolsky

Площадь стороны поршня ГЦ работающая на подачу меньше стороны действующей на подьем на диаметр штока, это более чем в 2 раза. И сам поршень сидит на штоке гц на стопорном кольце .Обычно при перегрузке вгибает этот стопор или ломает его. Но в пбу 2-300 наконец поставили туда гайку . Так что конструктивная прочность узла значительно возросла. Но вопрос остается открытым.............

Собственно стало мне интересно. На угб 1вс усилие подачи 3000Кн, грузоподьемность номинальная 4000Кн максимальная 8000Кн (по основным узлам эта машина идентична с пбу) . ПБУ 2 (до 2008) усилие подачи инструмента 3000Кн усилие извлечения 8000Кн, ПБУ 2 С (2008 по 2011) Подача 3000 Кн Извлечение 8000Кн . ПБУ-2 Серия 300 С 2011 по наши дни. Подача 3000Кн Извлечение 8000Кн . Цифры взяты из каталога сборочных единиц с сайта геомаш. Так сказать официальный документ. Можете удостоверится. А вот на сайте везде написано Усилие подачи вниз 10000Кгс Усилие подачи вверх 8000Кгс, и почему кгс ? Ну черт с ним там разница 1% всего. вообще непонятно почему правда на сайте вернулись к устаревшим кгс когда везде перешли давно уже на ньютоны . Как возможна такая величина подачи 10000кг при такой компоновке гидроцилиндров не совсем ясно. Да и в документации на все 3 поколения ясно написано 3000 и 8000. Может кто прояснит мне дураку а то тут спор вышел. Кстати можно поднять усилие подачи подняв давление с 16 до 21мпа увеличится пропорционально , но я думаю стопора в цилиндрах не выдержат у меня ломались неоднократно.

Да товарищь про поверку говорит наверное. Атестовывают методы и специалистов ) приборы поверяют.

В другой сходной теме ее выкладывали.

Был опёнок на УАЗе . Ну это опёнок на УАЗе и этим все сказано. Бурили в охранной зоне ЛЭП .20 м делали вроде. Ещё опенком бурили трубы на ЖД в блочном переносном варианте. Цена за него конечно космическая ......

Где я это сказал, я сказал что нельзя определить литологию. А то есть товарищи которые потом говорят : у вас в скважине пески а я супеси давил. Или у вас в скважине переслаивание песков и суглинков а я давил слабые пески. Или у вас границы со статикой не бьются на 30 50 10 см) да много веселого наслушался от камеральщиков и статистов. Я об этом . Что не будет обычно статика повторять разрез , не может она это никак потому что сами процессы деформации грунта под конусом и трение по муфта к этому располагают и муфта 30см . Мгновенно на ней значения отразится не могут как и на конусе и не всегда они отражают литологию . Всегда нужны скважины, но на площадках можно заменить часть статиками если предполагается свайный фундамент на линейных ну никак нельзя . Я об этом всего лишь. А так статика необходимый инструмент. Просто я встречался с новым веянием скважины по статикам рисуют и статики по скважинам и подгоняют статики к скважинам и наоборот. Не здоровая тенденция.

Я об этом и говорю. И границы будут немного отличаться .

Вот об этом я талдычил всегда на двух работах пока работал. Что, поскольку зонд предмет имеющий длину и показатели на нем не меняются мгновенно, как это часто бывает в геологии и особой корреляции между показаниями зонда и литологией как бы нет, интропретировать по зондировке разрез нельзя, без бурения и с ним в большинстве случаев тоже. Установить границы тоже нельзя , если не упёрлись в скальник или валун. Сбить с данными бурения границы можно. А то были до смеха случаи, мы бурили, потом приезжали давить статику другие и в итоге потом нам говорили все не так вы все врети и вообще там наверное не бурили а все придумали.... )))))

Тут не все так однозначно как кажется на первый взгляд. Тест 4к современней и удовлетворяет современным стандартам но. Если считать стоимость испытания по сбц , а так его и считают на сссуб подряде , то выгоднее колоть до 10м ,и там инклинометр не требуется . Делать например 20 с разбурками это достаточно долго, почти как и бурить но при этом работа стоит много дешевле в сравнении с бурежкой. Да и больше 10 буровой редко когда без разбурки выходит + Стоимость зонда почти вдвое меньше, а как известно зонд это расходный материал. Далее тарировка зонда самостоятельно это достаточно удобно так как можно оттарировать зонд на любые значения самостоятельно. Грубо остался один зонд , его можно прописать и на малые значения и на высокие. С тест 4к такое не прокатит надо минимум 2 зонда оттарированных в условиях предприятия . Самостоятельная тарировка продлевает жизнь зонду. Все фишки как запись на флешку передача в компьютер доступны и на тест2км При необходимости можно всегда докупить контроллер 4к и зонд. Все прибамбасы остальные совместимы. И при этом до 10 метров опыт если то использовать 2км, извлекая максимум прибыли при сходном качестве так как зонды дешевле. Я думаю 2км будет ещё долго востребована. Я поразмыслив себе взял новые штанги с конической резьбой и частями собрал прибор бу тест 2км. Надо будет инклинометр на обьекте, я докуплю контроллер и зонды 4к, при том что остальной комплект у меня уже есть .

ЛБУ -5005 с электро-пневмо-момеханическим управлением. И пневматическим тормазом лебедки. Зачем так сложно? Стоят энергачи от прицепа в итоге или свободный сброс или полная остановка. Там вообще все оригинальное очень. И пбу-2 с гибкими тягами на сцепление и включение лебедки, которые летят каждые пол года стоят как чугунный мост, и приводом фрикциона лебедки от гидравлики. Распред перегревался во время желонирования, ну расплата за удобство, я на оклади сидел можно и подождать пока остынет. Как по мне самый первый вариант с утюгом от одноконтурной газ 53 самый лучший. . Два пульта, лапы и подьем на одном все остальное на другом? Зачем? Это и лбу касается тоже. Откидной вращатель на гидравлике. Молодцы, удобно рычажком отводится подводится. А как снаряд на палубу ложить? Я руками был вынужден 160 кг засовывать на камаз.

В том году нанялся я одному известному институту бурить кое - что . Так их представитель сказал что дословно "Никогда не видел что бы так бурили" , говорит мы шнеками и гурнтоносом отбираем а у вас выход керна к 100%. Это мы по морене ударно-канатным шли. Многие и не знаю что такое вибрационный метод. АВБ давно не производят, в регионах большинство ушло в металл. Сейчас предел мечтаний урб, или малогабаритка под шнеки. Каждый метод хорош в своей стязе и универсального не придумали. А что шведы используют, у них там в основном косвенные методы, а у нас вынь . По этому меньше 108 смысла особого нету. Сейчас рулят деньги по этому какой способ будет быстрее и дешевле тот и победит. У вибрухи не плохие шансы ) Но надо показывать рассказывать рекламировать . Да и конструктора в геомаше чудят последнее время, 2 новых буровых прошли через меня и я офигивал от применённых там технических решений )))))))))))))

А что напоминать ? Это развивалось в той стране которой больше нет и много лет миновало с тех пор. Сейчас все развивается на бумаге и на языке. По этому имеем то что имеем. )

Так колонковое и не развивалось так как считается что от колонкового образцы условно ненарушенные. Развивалось ударно-канантное и вибрацинонное. А сейчас нужны только метры по этому бурят тем чем быстрее.

А как же Борис Михайлович Ребрик?

Что в ней хорошего? Это та-же обсадка но толстая и тяжелая, дорогущая, так еще и в виде шнека, которую можно крутить и которая лучше лезет за счет реборды шнека долота и возникающей на реборде реактивной тяге. На том все. Все тоже самое достигается при классическом ударно-канатном бурении только трубы легче. Допускаю что легче загонять шнековый обсад в крупнообломочные грунты. Обычную обсадку на крупнообломочных надо бабой расхаживать от этого много минусов а тут вроде как должна сама лезть но это не точно .

Есть список аккредитованных лабораторий: https://portal.eaeunion.org/sites/odata/_layouts/15/portal.eec.registry.ui/directoryform.aspx?viewid=25608659-61ab-4dfc-9687-5d0469ab85c5&listid=0e3ead06-5475-466a-a340-6f69c01b5687&itemid=223#f=ТР ТС 018%2F2011&mixed=1&paginginfo=Paged%3DTRUE%26p_tmp_TestingLaboratoryRegulation_Npp%3D585%2e000000000000%26p_ID%3D28777&pagenumber=1 Начну писать конкретных, это можно будет счесть за рекламу. Начните с чтения законов ссылки на которые я дал и многие вопросы отпадут сами собой. У меня пока процесс застрял на идентификационном номере на раме, его рисовали краской и соответственно его нету, вот решаю с новой маркировкой а то на осмотре меня завернут и могут изьять документы.

Господа, хватит выдумывать и гадать на кофейной гуще. Читайте законы и госты а Именно ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33670-2015 . От себя добавлю что увеличение экологического класса на данный момент допустимо, но только через замену двигателя со штатной для него системой питания и выхлопной. Вообще есть профильные форумы, для обсуждения данной темы. Цена вопроса испытаний для газ 66 порядка 20 тысяч , под ключ 50-60 тысяч процедура. Есть список аккредитованных испытательных лабораторий, обращайтесь туда вам там все расскажут .

Поверьте все это хрень. Сейчас обсад таскать не заставишь, а тут эти шнеки . Проходка с ними очень низкая и что бы их крутить скажем метров на 30 нужна установка лбу так потом их еще после такого момента надо разобрать, очистить от налипшего говна погрузить в отдельную машину . Не нужны они на изысканиях. Тут проще ,быстрее и дешевле с обсадкой простой работать. Допускаю что какие то грунты типа галечников может быть перекрыть выйдет и быстрее но их вес ......

АП-ну немного тему, да простят меня коллеги. У нас появилось оборудование для испытаний грунтов методом статического зондирования геотест тест к2м. Развиваемся - Эволюционируем )

Для чего вы их хотите применять? В изысканиях вещь не нужная.

Тут есть разные пути. Как я понимаю поднять уже имеющийся в оттс экологический класс законно невозможно, законодательно такой процедуры нет. Любой путь повышения экологического класса для машины имеющий тип одобрения и прописанного в птс экологического класса будет на грани законнности ( но процедуру обещали придумать), это было в том году как сейчас мне мало интересно потому что у меня другая ситуация, у меня нет экологического класса и оттс тоже нет, по сему мне должны определить экологический класс на основании установленной модели двигателя при условии установки штатной для этого двигателя системы питания и выхлопной системы. Так мне говорят в испытательных лабораториях. С помощниками все проще но и в несколько раз дороже.

Разные пробеги , Я на нем ездил из Краснодара в Саратов по окрестным областям потом переехал на пмж в московскую облась перегнал тоже своим ходом. Тысяч 60 проехал за это время: поменял резину (сточилась) , поменял тормоза (профилактический ремонт) .заменил двигатель 99 гв на новый, сейчас еще кпп буду менять на 5ст (старая воет и двойной выжим крайне не удобен) , надо поменять рулевой редуктор (уже некуда затягивать подшипники скоро возможно начнет подклинивать \ червяк) и рулевые наконечники . Но не забываем что машина в строю с 94 года и до меня 20 лет трудилась в ИПИГАЗ своим ходом из Краснодара ездила на севера . Да это не уазик а надежная машина, пробеги нормальные в том числе по суровому бездорожью куда на камазе или зилу только в страшном сне, благодаря малой массе лебедка выручает здорово. Мосты недавно отбурили на жд , опоры прямо в малых реках и ручьях расположены, бурились без смещения .

Уаз пикап сломается от убшм 1-20 пополам , я как владелец уаз карго могу сказать об этом. 1-20 есть смысл вешать на газ 3308 и бурить под линиями лэп и в других условиях стесненным габаритом по высоте в остальном овчинка выделки не стоит . Я работаю на угб-1вс на базе газ 66 у меня габарит как у уаз пикап масса 6 тонн , сейчас поменял мотор на шасси на новый евро 5 оформлю и будут открыты ворота в г. москва. По расходу на гсм у меня не многим больше чем убшм н уазе так как расход солярки на бурение 10 л в смену а расход бензина на перегон 25л/100 . но при этом я могу и статику подавить и с обсадкой работать, и проходимость не сравнить с перегруженным уазом. Я через эти малогабаритки на уазах прошел сам , смысла на мой взгляд в них нет. 1-13 вообще не годная для изысканий в виду высокого передаточного числа редуктора ни низкой мощности , она как укб шнеком все замесит а колонком будет прижигать.

Мерзлота крепкая ? Просто если мерзлоты нет дисперсные грунты (не скальные породы) с воздухом а тем более пневмоударником не бурят .

У меня матушка главспец конструктор пгс со стажем стольким сколько мне лет ))))) Так вот с ее слов проектировщики при свайном фундаменте смотрят данные по статике или испытанию свай, если используются грунты как основания то лабораторные данные . Разрез по статике расчленять это как по кофейной гуще ) уже в литературе 1000 раз расписано что не бьется с данными бурения и не должно по ряду причин .