Vasi

Нет возможности провести сравнения трехосных, штамповых и компрессионных. Но при сравнение mк полученного из сравнения трехосных и компрессионных получаются значения близкие к mк из СП 22. Не думаю что это случайность. К тому же СП 22- "Для сооружений I и II уровней ответственности значения Е по лабораторным данным должны уточняться на основе их сопоставления с результатами параллельно проводимых испытаний того же грунта штампами, прессиометрами (см. 5.3.3, 5.3.4), а также в приборах трехосного сжатия". Насчет одометрического модуля деформации, а кто нибудь его приводит в тестовой части отчета? Или кто нибудь просил из проектировщиков его привести для использования в своих расчетах? Насчет E50, Eur даже не спрашиваю.

Из статьи Болдырева "В связи с неоднозначностью коэффициента перехода mк между компрессионными и штамповыми модулями деформации следует отказаться от его использования. Это позволит исключить из практики изысканий процедуру сравнения результатов компрессионных и штамповых испытаний. Для этого следует ввести коррективы в методику интерпретаций данных трехосных испытаний по ГОСТ 12248 и в метод расчета осадки по СП 22, перейдя к использованию модуля деформации по результатам трехосных испытаний". Ну на фига действительно было бы делать компрессионные и трехосные параллельно если и трехосных достаточно, здесь же не наука. И тот замечательный и достоверный mк, полученный в результате этого не позволит отказаться от трехосных на следующем таком же объекте. К тому же Болдырев считает, что их нельзя сравнивать -одометрический/компрессионный и трехосный.

Интересно где взялась плотность крупнообломочного грунта с песчаным заполнителем (из шурфа?) Крупнообломочный грунт с песчаным заполнителем малосжимаемый грунт. Как писал Черняк Э.Р. (в ответах на вопросы об экспертизе, где не помню, само собой он для экспертов наверно не авторитет) - "...нужно ли всегда указывать в отчете проектировщику значения cn, фn и Е для всех видов грунта, расположенного в сжимаемой зоне под фундаментом? В общем виде ответ такой: нет, не во всех случаях. Конкретно для гравелистого песка определять cn, фn и Е вообще не нужно. Согласно п. 2.56 СНиП 2.02.01-83* [7] (Ныне п. 5.6.52 СП 22) для большой группы грунтов (в том числе для гравелистого песка), залегающих в основаниях сооружений различного вида, расчет деформаций оснований допускается не выполнять, то есть не определять величину Е. Это же касается и показателей прочности. Известно, что определение расчетного сопротивления производится для грунта, залегающего непосредственно под подошвой фундамента (п. 5.5.11 СП 50-101-2004 [7]). Прочность нижележащих слоев в пределах сжимаемой толщи требуется определять лишь в тех случаях, когда она ниже, чем у вышележащих (п. 2.48 [7])......". Ну а для эксперта для крупнообломочных грунтов с песчаным заполнителем можно привести характеристики из СП 22 при том в запас надежности для песков гравелистых.

Вообще то не должно быть по разному. СП 11-105-97 "Все горные выработки после окончания работ должны быть ликвидированы: шурфы - обратной засыпкой грунтов с трамбованием, скважины - тампонажем глиной или цементно-песчаным раствором с целью исключения загрязнения природной среды и активизации геологических и инженерно-геологических процессов". ПРАВИЛА ЛИКВИДАЦИОННОГО ТАМПОНАЖА БУРОВЫХ СКВАЖИН РАЗЛИЧНОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ЗАСЫПКИ ГОРНЫХ ВЫРАБОТОК И ЗАБРОШЕННЫХ КОЛОДЦЕВ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ЗАГРЯЗНЕНИЯ И ИСТОЩЕНИЯ ПОДЗЕМНЫХ ВОД 7. Ликвидации подлежат: А. ... разведочные скважины всех типов (поисковые, инженерно-геологические и др.).... РСН 74-88 После окончания изыскательских работ на объекте (площадке) все горные выработки должны быть ликвидированы, а на месте проходки горных выработок восстановлены естественные условия. Способ ликвидационного тампонажа должен быть указан в программе, а в непредвиденных случаях - назначен руководителем работ. На ликвидацию горных выработок составляется акт (приложение 2).

Кстати эта ведущая и известная лаборатория ни капли не сомневается и приводит общий модуль деформации грунта с глубины 25-75 м в интервале давлений 0,1-0,2 МПа.

А как же 5.3.6.13 Испытание проводят до разрушения образца (см. 5.3.4.4) или прекращают при заданном вертикальном давлении, определенном с учетом предполагаемого напряженного состояния в исследуемом грунтовом массиве,

По всей видимости надо приводить модули деформации при значениях от бытового давления до бытового +0,1 МПа. По мерзлым так и сделал, хотя и и по мерзлым необходим повышающий коэффициент.

Модули деформации при компрессионных должны быть в протоколах испытаний, естественно что конечная нагрузка должна быть больше бытового давления ( а оно в интервале 0,2- 1,5 МПа). Трехосные до разрушения. Чего сравнивать и что приводить в нормативных таблицах по компрессии и с каким повышающим коэффициентом? Дополнительной нагрузки не будет. Испытания трехосные не параллельные с компрессионными. Должны быть в протоколах испытаний, написал, потому как одна известная лаборатория при бытовых давлениях от 0.5 до 1,5 МПа прислала модули деформации при нагрузках до 0,6 МПа не смотря на ГОСТ, техническое задание и наряд заказ.

Интересно, а чего сразу не брать модуль деформации при 0,2 МПа, практически тоже число, а как пишут в Геоинфо в последней статье, если свойства грунта определяются столь приближенно на хера такая точность.

Так как вопрос о модулях деформаций на больших глубинах так и остался не решенным (или я не понял) буду думать что надо все таки плясать от интервалов давлений 0,1-0,2 МПа. А повышающий коэффициент к нему по трехосному сжатию. Проектировщик имеет протоколы испытаний и может использовать любые модули деформации.при давление превышающем передаваемые на основание нагрузки и бытовое давление В связи с этим вопрос кто по какой формуле определяет модуль деформации в заданном интервале давлений р. Протоколы сторонние, не как не найду по какой формуле они определяли Модуль общей деформации E0,1-0,2, МПа и с каким коэффициентом, учитывающим отсутствие поперечного расширения грунта в компрессионном приборе. Да и самому бы разобраться.

Что то мне не верится что такой опыт работ (при том в регионе где все активно строится) больше не востребован в практическом смысле. За полтора года наверно много интересных мыслей и в теоретическом плане могло прийти в голову. Хотя когда сам выйду на пенсию (вне работы) Все Забуду, кроме заработной платы которая значительно больше пенсионного обеспечения.

Как писал. по моему, Черняк "минимально необходимое количество в 6 (или 10) проб было взято «на глазок» исходя из предположения, что благодаря такому числу определений гарантированно не будет грубых ошибок.... благо в п. 7.16 части 1 СП 11-105-97 [8] указано, что «количество образцов грунтов следует устанавливать соответствующими расчетами» (без указания конкретного метода). Можно использовать «метод последовательного оценивания», «метод усеченного нормального распределения», обеспечивающий повышение точности расчета среднего и среднеквадратического отклонения показателей свойств грунтов в малых выборках. Можно просто прибегнуть к статистическому анализу полученных данных". Думается, к сожалению, лучше дописать из предшествующих отчетов как минимум до 6 а лучше до 10 значений. чем доказывать эксперту что "В однородных грунтах может быть достаточно и 3 определений, а в неоднородных, да еще при дорогих фундаментах, отбор только 6 (или 10) монолитов приведет к значительной ошибке нормативной характеристики (прочностной или деформационной) – к снижению ее расчетного значения и соответственно к удорожанию фундамента".

Не совсем так - В случае если строительство или эксплуатация подземной коммуникации оказывают влияние на существующий объект окружающей застройки более высокого уровня ответственности, уровень ответственности проектируемой подземной коммуникации должен приниматься соответствующим уровню ответственности объекта окружающей застройки, подверженного влиянию. А в остальном 4.4 Уровень ответственности подземных коммуникаций следует устанавливать в соответствии с ГОСТ 27751,

Надеюсь, что причина не в присоединении Крыма к России. Действительно жаль.

Который куда то пропал давно с форума. А программки вроде недавно продолжал выкладывать. На http://www.twirpx.com он как то даже мне 500 балов задарил

Он отменен. Вместо него ОДН 218.046-01

Да о чем вы. НЕЛЬЗЯ Бурить шнеком по мерзлым. И та нормативка, которая это запрещает, входит в техническое задание и то есть становится Обязательной. Вообще то этот запрет должен стоять у любого геолога в голове.

А на основании какого нормативного документа вы относите многолетнемерзлые грунты к специфическим, если он выделен как класс по ГОСТ 25100. Есть 3 класса грунтов и только внутри этих классов можно выделять специфические грунты.

Да и ко всему прочему в техническом задании в обязательном порядке должен стоять предполагаемый тип фундамента и предполагаемая глубина его заложения. (п.6,3.2, п.6.4.2 СП 47). Ни разу не слышал о замечаниях геолога-эксперта к типу фундамента как к рекомендуемому, так и к проектному.

Рекомендации не носят обязательного характера. Так что сплошное творчество.

Кроме СГЛ есть еще НИЦ Строительство да и несколько других. По прочностным и деформационным мерзлых полная линейка испытаний?

В районах островного распространения мерзлоты в части расстояний между выработками действует СП 11-105-97 ч.4, так как это районы распространения многолетнемерзлых грунтов. При начале работ вы не можете знать области распространения таликовых зон. Да и все необходимые параметры этих таликов, которые вам необходимо изучить указаны в 4 части СП. Да и принцип использования грунтов таликовой зоны вам не известен.

К примеру мергель,выветрелый до суглинка легкого дресвяного вполне корректно и не противоречит ГОСТ 25100. "К наименованиям грунтов и их характеристикам, предусмотренным настоящим стандартом, допускается вводить дополнительные наименования и характеристики, если это необходимо для более детального подразделения грунтов с учетом природных условий района строительства и специфики отдельных видов строительства. Дополнительные наименования и характеристики грунтов не должны противоречить классификации настоящего стандарта". А инженерно-геологический смысл алеврита мне тоже не понятен (надо же между песками и глинами, утратили свойства песков, но глинами не стали).