Vasi

Взяли разжевали анекдот и сразу он какой то не смешной стал. Скорее грустный.

Ссылка какая то странная (объемная плотность. объемная масса, водопоглощение у известняков 0,0018 д.е., водопоглощение у суглинков 0,009 д. е.). Давайте первоисточник, так как таблица Б 1. ГОСТ 25100 ничего не говорит о кремнистых разностях, которые по Этой логике надо классифицировать по пределу прочности в сухом состоянии.

Вот тут интересно, что главнее. Приложения Б.27 в ГОСТ обязательное. Таблицы 6-8 приложения В СП 34 тоже обязательные. Классификация несколько отличается. Правда и в СП 34 есть пункт 7.15 который требует тоже при определенных условиях проводить испытания и ограничивает действие таблицы В 8.

Вот по линейным изысканиям (ЛЭП, трубопроводы, мосты, крановые пути, в меньшей степени дороги) это как раз очень важная характеристика. А вот когда по остальным сооружениям прикажут определять опытным путем удельные нормальные и касательные силы морозного пучения будет хуже.

Как говорится "При Д > 5 грунты относятся к последующим, более высоким степеням морозоопасности; пучинистые свойства таких грунтов подлежат дополнительным расчетам" (Рекомендации по учету и предупреждению деформаций и сил морозного пучения грунтов)

Ну и нарисовать они вам за эти три дня должны 72 часа для СРО. А вот что они будут полезные для практической работы...

Беда, полускальные, значительная части России. Но вот не стыковка, одни бурят с частичным добавлением воды, а другие с воздухом и у одних дисперсные а у других полускальные. Это к северам, но думаю на югах то же.

Тут проблема что при замачивании разваливается часто, а хотелось бы получит в реале Rc меньше 1 (в сухом 3-7). А с увеличением прочности при водонасыщении чудеса какие то. Разновидность грунта брать по сухому? Или видевшие это всегда отбраковывают эти образцы (даже не так, просто выкидывают протоколы таких испытаний)?

Одни уже сходили на митинг на украине, попрыгать. Нет ребята навальные это "Вам, господа, нужны великие потрясения; нам — нужна великая Россия". Надо же кровушки кому то захотелось.

А я думал три. Экономил, зря не тратил. А оно вон как.

А оранжевый красиво смотрится. Еще бы тележку георадара прицепить бы к станку она у нас такая же оранжевая. Смысловой нагрузки может и нет, но эстетично

То есть, если здание не свалилось, а изыскания по факту не делались, хотя отчет выпущен и не соответствует полностью инженерно-геологических условиям площадки то и наказывать никого не надо? Кстати, как быть с проектировщиком который принял отчет в работу, при этом когда выдавал техническое задания написал "ну вы лучше знаете что мне надо"? Или с экспертизой, которая вообще ни как не окажется виновата? Тогда в чем ее целевое назначение? Или со строительным надзором? СРО? Если в организации есть инженерно-геологическая служба которая принимает отчет и знает площадь работ, то всю туфту сразу видно. И явную заставляют субподрядчика исправлять, но основная цель сегодня не получить данные для проектировщика, а пройти экспертизу. И как уже писалось, чем больше "творчества" тем проще пройти экспертизу. Да и обрушения здания и сооружения, как правило, может произойти когда сложится цепочка неблагоприятных обстоятельств и при этом все в круге изыскатель-проектировщик - строитель - строительный надзор- приемная комиссия отработают плохо. А вот как сейчас пишут в инцидентах может быть виноват любой. Но доказать это практически не возможно.

И в новом ГОСТ 25584-2016 только журналы. Так можно требовать и оформления плотностей, влажности и всего. У вас есть аккредитация или свидетельство о состоянии измерений в лаборатории с перечнем объектов и контролируемых в них показателей. Но раз требуют просто проще вставить журналы в отчет. Был объект где требовалось только определить коэффициенты фильтрации, там мы эти журналы и обязательные сопутствующие определения вставляли в отчет.

1. Не написали разновидность песчаных грунтов по льдистости.(может они разные) 2. Если есть результаты одноосного сжатия легко понять где истинные значения эквивалентного сцепления (сп = cegn при испытаниях грунтов шариковым штампом и сп = 0,5Rсп - при испытаниях на одноосное сжатие) 3. Возьмите СП 25 формулу 7.3 рассчитайте при разных значениях эквивалентного сцепления и сравните значения R с табличными из приложения В.

То есть Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ и п.п.4.22 и п. 6.7.1 СП 47 или ГОСТ 17025-2009 (где говорится "Лаборатория должна подтвердить, что она может правильно использовать стандартные методики, прежде чем приступить к испытаниям") вам недостаточна и вам бы хотелось что бы где то четко было написано что грунтовая (испытательная) лаборатория обязана иметь свидетельство? Не думаю что даже МИ 2427-2016 вам так четко скажет, ведь вас не убеждает фраза "Оценку состояния измерений проводят с целью установления соответствия условий выполнения измерений требованиям Российского законодательства в области обеспечения единства измерений" из МИ 2427-97.

Ну так дайте для интересу плотность, влажность и плотность частиц. А еще бы плотность в предельно рыхлом и предельно плотном состоянии.

Грунтовая лаборатория это испытательная лаборатория. Оценку состояния измерений проводят с целью установления соответствия условий выполнения измерений требованиям Российского законодательства в области обеспечения единства измерений ( защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений). Прикольно предоставить ВСЕ бумаги калибровок, поверок и аттестаций в экспертизу (не забудьте поверку лупы и штангенциркуля и другого подобного). Сложнее будет с наличием и соблюдением аттестованных методик (методов) измерений или официальным удостоверением наличия в лаборатории условий, необходимых для выполнения измерений.

Не думаю, что Бляхер кого то хотел обидеть, да и о Геотек он знает не по наслышке. Но 3 вопроса со словом США, мне тоже показались странными.

А СП 22 не пробовали открыть? П. 6.5.9

Добровольность аккредитации это Закон, как и перечисленные случаи когда аккредитация является обязательной.. А вот свидетельство о состоянии измерений в грунтовой лаборатории с перечнем объектов (грунты) и контролируемых в них показателей является выполнением требования и п.4.22 и п. 6.7.1 СП 47 и должно быть в отчете.

Действительно носит. Но геолог не геотехник и не проектировщик для таких расчетов. Интересно кто по Сочи выполнял расчеты устойчивости, не думаю что геологи, слишком большая ответственность (хотя....). В рамках инженерно-геологического отчета такие работы должны выполнять специализированные организации (ну если это конечно делается не для галочки в экспертизе).

Анкету уже давно отослали потому как книга привлекла внимание (особенно что бесплатно). Вот только не понятно если работы по испытаниям мерзлых ведутся по заказу организации в сторонних лабораториях, это мы или они ведут исследования мерзлых грунтов?

Определение гранулометрического (зернового) состава с промывкой мергеля выветрелого делаем всегда, так как он дезинтегрированный от супеси пылеватой и суглинка пылеватого до щебенистого грунта. То есть последняя наша фракция объединяет все что ниже 0,1. Ареометром зерновой крайне редко, но как бы вроде и там проблем нет. Пипеточным методом ничего не определяем (задач таких не было)."Рекомендации по оценке инженерно-геологических свойств элювия карбонатных пород..." тоже не видят проблемы в определении гран. состава таких грунтов.

Кстати мергель выветрелый и алевролит на глинисто-карбонатном цементе также выветрелый не отличаются по физическим и другим свойствам (у второго реакция с кислотой слабее). Но какой смысл в инженерной геологии разделять их. Чистые геологи разделяют

В данном случае разговор о наименовании грунта. Реакция с кислотой вполне пригодна для выделения известняков, доломитов (вам же тоже нравится Солодухин, т. 12) и мергелей (та же реакция что и с чистым известняком, только гряное пятно-налет еще остается). И ничего другого в инженерной геологии в большинстве случаев (как правильно написали если нет специального задания) не требуется.