Vasi

Вообще то при строительстве по первому принципу использования многолетнемерзлых грунтов основания земляное полотно конструируют с обязательным сохранением в ненарушенном состоянии мохоторфяного покрова в основании. Более того торф не только не удаляют из основания, но и еще используют как слой теплоизолирующего материала в нижней части насыпи (хотя сейчас уже чаще геотекстиль), им же присыпают откосы.

Так и в 6.3.27. про площадки изысканий. А вот 6.3.6 про контура проектируемых зданий и сооружений. Контуром сооружения можно считать полосу трассы (не ось же трассы), так как на всю полосу будет оказываться воздействие от сооружения. Кстати у нас полоса обычно 50 м, редко 100 м. Пока еще не получали замечания что выработки вне оси. К тому же проектировщики не всегда нам эту ось в полосе показывают, что и неплохо.

"Мечта геолога" это где 2 геолога ( а кто еще захочет) бегают вокруг воротка с бешеной скоростью?

Ширина полосы трассы должна прописываться в техническом задании. Пункт хороший, но слабоватый. Во первых он почему то только для прочностных и деформационных свойств. Во вторых пользуюсь таблицей 6.1 вообще можно не попасть и близко в полосу. Лучше уж обосновывать ссылаясь на п. 6.3.6. и на невозможность проезда. Естественно это не касается линий ЛЭП и мостовых переходов где сложнее и надо все таки попадать по возможности в места заложения фундаментов, а также территориального планирования и выбора варианта трассы или типового проектирования где проще.

Нормативная глубина промерзания по СП 25 рассчитывается без учета утепляющего влияния снега (когда отсутствуют данные натурных наблюдений). Мощность и плотность снега существенно влияет на глубину промерзания. Нормативная глубина рассчитанная по формуле почти всегда будет больше чем определенная по данным натурных наблюдений наибольшая глубина сезонного промерзания грунта в годовом периоде. Ранее считалось Нормативная толщина деятельного слоя определяется по наибольшему значению из данных наблюдений за 10 лет.

СП 25 с изменениями № 1 вступающими в силу с 8 мая.

И при этом "После того, как объект проходит экспертизу, по сути дела, вся ответственность ложится уже на эксперта, подписавшего положительное заключение". А на основании какого нормативного документа Виктор вы пришли к этому выводу? http://www.geoinfo.ru/includes/periodics/electronic_journal/2017/0424/000012964/detail.shtml

На разных грунтах разброс 0,2-0,6 не есть много. Подсчитал по торфу по 2 метеостанциям с достаточно близкими значениями климатическими -разница 0,12 м при разнице среднегодовых температур 1,3 градуса. При разнице среднегодовых температур 5,2 градуса разница получилась 0,4 м. Все конечно условно, потому как климат определяет свойства грунта, а в данном случае физические свойства были приняты одинаковыми. Да и считают по ближайшей все таки метеостанции.

Не будет глубина промерзания существенно разная если данные берутся по 3 ближайшим к месту изысканий метеостанциям.

А чего уже свойства самого торфа (особенно влажность которая изменяется в широких пределах), температура начала замерзания и климат на это уже не влияют?

На днях лаборатория выдала плотность частиц грунта по выветрелым песчаникам 2,8-2,9. Переделывали 3 раза. Потом волевым решением самые большие значения исправили на стандартные в районе работ 2,67, а часть оставили. А по идеи надо было брать лоток и искать золото.

Вообще то это стандартное значение (бывает и выше) нормативного сцепления для намывных песков горнорудных предприятий. "В результате механического дробления и слишком слабого транспортирующего воздействия песчаные отложения хвостохранилищ имеют неокатанную угловатую форму частиц, благодаря неокатанной остроугольной форме частиц, пески хвостохранилищ имеют значительно большее сцепление, меньшую водопроницаемость по сравнению с естественными песками аналогичного гранулометрического состава". Если человек смог, то и природа в своем разнообразии могла это сотворить

Ну если преподаватели до сих пор пишут 2 уровень ответственности (значит и не открывали ГОСТ 27751-2014 и ФЗ 384), то конечно студенту надо скидывать готовую программу а затем и дипломную работу.

А как же РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ФИЗИКО-МЕХАНИЧЕСКИХ СВОЙСТВ МЕРЗЛЫХ ДИСПЕРСНЫХ ГРУНТОВ ГЕОФИЗИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ или ГОСТ 23061-90 «Грунты. Методы радиоизотопных измерений плотности и влажности». или СП 11-105-97. ч. 6 (где много чего). Да и термокаротаж относится к геофизическим методам, а без него в России на почти 60 % территории никак. И георадар штука хорошая и может быть полезным в инженерной геологии. Сами геофизики не очень стремятся само усовершенствоваться в инженерных изысканиях и мониторинге объектов строительства.

А где это официально? В наименовании Российская Федерация его нет. В Конституции Российской Федерации тоже не увидел.

Никогда не сделает чистый геолог лучше описание инженерно-геологической скважины. Особенно если он проработал в геологоразведке, это совершенно разные школы описания керна. А если такой специалист там проработал несколько десятков лет, то все финиш, его не переучишь, беда для камералки и лаборатории. И хотя образование у меня профильное, но начинал тоже в ГРЭ и помню как трудно было понять новый алгоритм описания грунта (Спасибо Солодухину).

Главный специалист не пишет сам себе техническое задание, он пишет программу работ как исполнитель, ее утверждает начальник отдела и согласует ее с техническим заказчиком. Он проверяет отчеты, координирует работу, но не согласовывает, не принимает и не утверждает, так как рангом не вышел и зарплатой (ГИП и главный специалист это несколько разные разряды). И не занимается выбором непосредственно субподрядчиков, он всего лишь проверяет сметы и программы работ и делает к ним замечания. Должностная инструкция ГИП и главного специалиста совершенно разные вещи. Так что GeoHunter однозначно придется переписывать ДИ и повышать зарплаты своим главным специалистам, потому как рынок и они войдя в реестр автоматически станут более востребованными.

В моем понимании (на сегодня) реестровый специалист это промежуточное звено между проектировщиками и исполнителями (потому как проектировщики категорично не хотят вникать в изыскания, а этот хоть что то будет знать). В больших организациях уже давно начальники отделов изысканий имеют должности ГИП и соответствующую доплату. К тому же СРО в таких организациях оформлено не на отдел инженерных изысканий а на всю организацию а иногда даже на всю компанию куда входит эта организация. То есть второй ГИП будет курировать изыскания по идеи от технического заказчика, если технический заказчик и исполнитель одна организация. В небольших организациях по смыслу руководитель может сам организовывать изыскания и быть в реестре и два ГИПа как бы ему ни к чему, потому как выиграть подряд на работу он может теперь получив техническое задание от реестрового специалиста другой организации, пройдя у него критерии отбора, с которым он обязан координировать все изменения, а тот будет Все согласовывать, принимать и утверждать. Думаю разжуют они в ближайшее время все.

Она же у вас аккредитованная (писали), так что так и выдавайте. А вообще не каждый человек с большой фантазией такое придумает. Цените.

Вообще то организации участвующие в изысканиях должны иметь свою лабораторию и сами контролировать качество работ от приемки проб до выпуска протоколов и ведомостей. Изыскатели не имеющие её и пытающиеся только контролировать и сравнивать вряд ли выживут. Несомненно должны существовать и лаборатории типа НИЦ "Строительство" или при МГУ которые способны выполнять определения на нестандартном оборудовании и по нестандартным методикам и в тоже время провести и контроль и научное сопровождение на объектах повышенной ответственности.

То есть у кого то присутствует уверенность что аккредитация, которая по сути является проверкой совсем и не компетентности грунтовой лаборатории и уж тем более не её профессионализма, а все лишь проверкой соблюдения норм документооборота, организации, отчетности, менеджмента, обслуживания, проверок, управлениями записями, прослеживаемости, корректирования, обращения с объектами, отчетности и прочей лабуды и формальных требований к образованию, к помещениям, методикам и качеству испытаний, обеспечивает правильный и не нарисованный результат в протоколах и ведомостях? Да наплевать РА, что мягкопластичный суглинок будет иметь плотность 2,5 и модуль деформации 40, главное что бы это было оформлено правильно, а делали ли или рисовали это вообще к ним не относится. Несомненно если вы хотите захватить рынок определений физико-механических свойств, вам это бумага на стенке руководителя крайне необходима.

"Между тем, большинство присутствующих представителей регионов продолжал волновать вопрос: что будет, если организации не успеют до 1 июля 2017 года подать документы о своих специалистах для внесения сведений в НРС? На самом деле ответа на этот вопрос никто не знает! Или, по крайней мере, не может дать".

"Заместитель директора правового департамента Минстроя России Татьяна Бармина подробно остановилась на проблеме формирования и ведения Национального реестра специалистов и сообщила о том, что в настоящий момент Минстрой ведёт работы по исключению разночтений в применении 372-ФЗ"

"Однако, самое главное, на что не преминули обратить внимание Антон Мороз и другие участники круглого стола, – это демократичность подхода НОПРИЗ к соискателям на статус специалиста. В отличие от НОСТРОЙ там отказались от требования нотариального заверения ряда документов, посчитав, что для этого вполне достаточно при необходимости заверить их в самой организации. Это значительно облегчает сбор документов".

Не, ну земляным червяком это красиво. Грунтовый червяк, это как то даже по геологически, червяк он же выработки проходит и наверняка пробы отбирает, тупо скалу грызть не станет.